Решение по делу № 33-1448/2022 от 13.04.2022

Дело № 2-50/2021                                                                      Председательствующий – судья Боженова Т.В.

УИД 32RS0015-01-2021-003250-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1448/2022

        г. Брянск                                                       31 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего                     Мариной Ж.В.,

    судей                                             Денисюка О.Н., Сокова А.В.,

    при секретаре                   Лебеденко В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика в лице генерального директора ОАО «Клинцовское предприятие Монтажник» Кармес Алексея Васильевича на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 19 января 2022 года по гражданскому делу по иску Чемдужа Алексея Викторовича, Чемдуж Елены Викторовны, Чемдужа Виктора Алексеевича к ОАО «Клинцовское предприятие Монтажник» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя ОАО «Клинцовское предприятие Монтажник» Каверина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора      Орловой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Чемдуж А.В., Чемдуж Е.В., Чемдуж В.А. (истцы) обратились в суд с иском к ОАО «Клинцовское предприятие Монтажник» (ответчик) о компенсации морального вреда, в результате гибели Чемдуж Н.В. в ходе дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя автомобиля «УАЗ-2602 УАЗ КАРГО» ФИО1, являющегося в момент ДТП работником ОАО «Клинцовское предприятие Монтажник» и находившегося при исполнении трудовых обязанностей. Ссылаясь на эти обстоятельства, а также на то, что в связи с утратой близкого человека им причинены нравственные страдания просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 19 января 2022 года исковые требования исковые требования Чемдужа А.В., Чемдуж Е.В., Чемдужа В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Клинцовское предприятие Монтажник» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика в лице генерального директора ОАО «Клинцовское предприятие Монтажник»                Кармес А.В. просит решение суда отменить. Считает, что размер компенсации морального вреда, завышен, поскольку причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения, допущенное погибшей                   Чемдуж Н.В., как участником дорожного движения. Кроме того ответчиком истцам было вплачено <данные изъяты> рублей.

Прокурором принесены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Святохо Е.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Клинцовское предприятие Монтажник» Каверин И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

                                Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «УАЗ-2602 УАЗ КАРГО», гос. номер №, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, без пассажиров, по правой полосе своего движения, на удалении около 0,5 метра от правого края проезжей части, со скоростью около 80 км/ч, с включенным ближним светом фар в тёмное время суток. По встречной полосе движения двигался автомобиль «CHRYSLER SEBRING LX», гос. Номер №. В момент сближения с данным автомобилем водитель автомобиля «УАЗ-2602 УАЗ КАРГО» ФИО1 не обнаружил двигающегося в попутном направлении по правой стороне движения по проезжей части пешехода Чемдуж Н.В., в результате чего допустил на неё наезд. В результате ДТП наступила смерть пешехода Чемдуж Н.В. от полученных травм.

По факту данного ДТП в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в деянии водителя автомобиля ФИО1 состава преступления, поскольку им не было допущено нарушений требований Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, у него отсутствовала техническая возможностью предотвратить данное ДТП экстренным торможением с остановкой транспортного средства до линии движения пешехода.

Собственником транспортного средства автомобиля «УАЗ-2602 УАЗ КАРГО», гос. номер №, является ОАО «Клинцовское предприятие Монтажник», что подтверждается карточкой учёта транспортного средства и информацией МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с данной организацией, выполнял трудовые обязанности, что подтверждается приказом ОАО «Клинцовское предприятие Монтажник» № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ и путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Чемдуж В.А. является супругом Чемдуж Н.В., а Чемдуж А.В. и Чемдуж Е.В. её детьми.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая вышеназванные положения закона, верно пришел к выводу, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, который причинен в связи с гибелью близкого родственника (матери, жены), которая не могла не вызвать у них нравственные страдания. При этом, суд также правильно указал, что данный вред подлежит взысканию с ответчика ОАО «Клинцовское предприятие Монтажник», поскольку не допускается в отказе возмещения морального вреда при причинении жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), владельцем которого является ответчик, а также несет ответственность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда, суд правильно применил положения статей 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ данных в Постановлениях Пленумов от 20.12.1994 №10 и от 26.01.2010 №1, и верно исходил из обстоятельств дела, при которых причинен вред, усмотрев грубую неосторожность в действиях потерпевшей Чемдуж Н.В. (движение по проезжей части в темное время суток без опознавательных знаков), отсутствия виновных действий водителя транспортного средства. Определенный судом размер компенсации вреда с учетом установленных обстоятельств дела и причиненных истцам нравственных страданий соответствует степени разумности и справедливости.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного истцам морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда оценены все обстоятельства дела, влияющие на размер данной компенсации, то само несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не учтено виновное поведение потерпевшей (движение по проезжей части в темное время суток), являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и выводам изложенным в решении суда. Судом при определении размера компенсации морального вреда в полном объеме исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком истцам выплачено <данные изъяты> рублей не могут быть приняты во внимание, так как были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду того, что данные денежные средства были предоставлены ответчиком в качестве возмещения материального ущерба в связи с затратами на погребение Чемдуж Н.В.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение при определении размера компенсации морального вреда, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

        Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 19 января 2022 года по гражданскому делу по иску Чемдужа Алексея Викторовича, Чемдуж Елены Викторовны, Чемдужа Виктора Алексеевича к ОАО «Клинцовское предприятие Монтажник» о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика в лице генерального директора ОАО «Клинцовское предприятие Монтажник» Кармес Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                             Ж.В. Марина

Судьи областного суда                                                      А.В. Соков

                                                                                           О.Н. Денисюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июня 2022 года.