Решение по делу № 2-1249/2018 от 30.07.2018

    № 2-1249/2018

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    12 сентября 2018 года     город Сегежа

    Сегежский городской суд Республики Карелия

    в составе председательствующего судьи    при секретаре     Ткачук Н.А.    Таркан А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» к Зарюте М.А. о взыскании задолженности по договору займа и членских взносов,

    у с т а н о в и л:

    истец обратился в суд с указанным выше иском, просил взыскать в свою пользу с Зарюты М.А.:

    задолженность по договору займа №№... от 15.12.2014г. за период с 15.12.2014г. по 31.05.2018г. в сумме 110626 рублей, в том числе: основной долг 62107 руб., проценты 34116 руб., неустойка 14403 руб.;

    задолженность на основании уведомления о применении обязанности пайщика, предусмотренной уставом кооператива, положениями о членстве, в том числе, о внесении членского взноса от 15.12.2014г. за период с 15.12.2014г. по 31.05.2018г. в размере 244458 руб., в том числе: задолженность по уплате членских взносов 105171 руб., пени 139287 руб.;

    расходы по уплате государственной пошлины в размере 6750 руб. 84 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

    Требования мотивированы тем, что ответчик (заемщик) на основании своего заявления от 15.12.2014г. и решения правления кооператива от того же числа вступил в пайщики КПК «Выгозерский» (кооператива) для получения финансовой помощи. В тот же день между заемщиком и кооперативом было подписано уведомление с конкретным числовым значением членского взноса, данным документом определены обязанности пайщика, предусмотренные действующим законодательством и локальными актами кооператива. Величина членского взноса была определена для заемщика индивидуально и составила 105 руб. в день. Срок внесения членских взносов составляют 30 дней от даты окончания отчетного месяца. Ответчик уклоняется от выполнения обязательств по внесению членских взносов, в связи с чем его задолженность в этой части составляет 105171 руб. за период с 15.12.2014г. по 31.05.2018г. За нарушение сроков внесения членских взносов уведомлением о применении обязанностей пайщика предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности, по состоянию на 31.05.2018г. пени составили 257170 руб. 54 коп., указанная сумма уменьшена истцом при подаче иска до 139287 руб. на основании ст.333 ГК РФ.

    15.12.2014г. между истцом и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа №№... от 15.12.2014г. на общую сумму 70000 руб., денежные средств были переданы заемщику в тот же день на основании расписки. Плата за пользование заемными денежными средствами составила 18% в год. В случае просрочки выплаты долга по договору займа предусмотрено взыскание пеней с заемщика в размере 20% от общей суммы долга за каждый день просрочки. Пунктом 4 договора займа предусмотрен порядок возврата денежных средств заемщиком – аннуитетными платежами каждый месяц. Должник не исполнил надлежащим образом обязанности по договору займа, в связи с чем в его адрес была направлена претензия о полном возврате долга, которая до настоящего времени не исполнена. Общая сумма задолженности ответчика по договору займа №1З14/306 от 15.12.2014г. за период с 15.12.2014г. по 31.05.2018г. составляет 110626 руб., в том числе сумма займа 62107 руб., пени 14403 руб., проценты 34116 руб.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    В судебное заседание ответчик Зарюта М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражения, в которых заявленные исковые требования не признал. Указал, что истец не доказал факт членства ответчика в кооперативе, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по уплате членских взносов. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании членских взносов за период с 15.12.2014г. по 30.06.2015г., по требованиям о взыскании задолженности по договору займа за период с 15.01.2015г. по 15.07.2015г., по дополнительным требованиям о взыскании суммы пеней за нарушение сроков внесения членских взносов за период с 15.12.2014г. по 31.05.2015г., по требованиям о взыскании процентов и неустойки по договору займа за период с 15.01.2015г. по 15.07.2015г. Кроме того, полагал, что сумма начисленных истцом неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Изучив представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», член кредитного кооператива (пайщик) – физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива. Та же статья предусматривает, что членский взнос – это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Статья 11 того же Федерального закона устанавливает, что членами кредитного кооператива (пайщиками) могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет, и (или) юридические лица. Заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива. Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов должен предусматривать устав кредитного кооператива.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Федерального закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком). Часть 3 той же статьи предусматривает возможность обеспечения возврата займа членом кредитного кооператива (пайщиком) любыми предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Как установлено в судебном заседании, 15.12.2014г. Зарюта М.А. обратился в КПК «Выгозерский» с заявлением о принятии его в кооператив. В указанном заявлении, помимо прочего, указано, что Зарюта М.А. ознакомился с уставом кредитного кооператива, положением о членстве, положением о порядке предоставления займов (кредитная политика) и обязался их соблюдать.

15.12.2014г. между КПК «Выгозерский» и Зарюта М.А. было подписано уведомление о применении обязанностей пайщика, предусмотренных Уставом кооператива, Положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса. Пунктом 6 уведомления предусмотрен членский взнос Зарюта М.А. в размере 105 руб. в день. Пунктом 10 уведомления предусмотрено, что пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения пайщиком установленного срока подлежат начислению пени в размере 0,5% в день от сумы долга.

Решением правления КПК «Выгозерский» от 15.12.2014г. Зарюта М.А. принят в члены кооператива с 15.12.2014г. с присвоением соответствующего номера в реестре пайщиков кооператива.

Данный порядок принятия Зарюта М.А. в члены кооператива соответствует положениям Устава КПК «Выгозерский» (ст.6) и приведенным выше нормативным положениям Федерального закона «О кредитной кооперации» (ст.11).

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт членства Зарюта М.А. в кооперативе, опровергается письменными доказательствами. Включение Зарюта М.А. в реестр пайщиков кооператива подтверждается выпиской из решения правления КПК «Выгозерский» от 15.12.2014г. Кроме того, в договоре потребительского займа №№... от 15.12.2014г. указано, что Зарюта М.А. является пайщиком кооператива, в связи с чем получил заем из фонда финансовой взаимопомощи кооператива. Получение финансовой взаимопомощи от КПК «Выгозерский» обусловлено членством заемщика в кооперативе, что следует из положений устава кооператива (в частности, п.п. 2.1.2., 2.1.3., 4.3.1., 5.1.1., 11.1), с которым ответчик был ознакомлен 15.12.2014г.

Следовательно, с 15.12.2014г. Зарюта М.А. принял на себя все обязательства члена (пайщика) КПК «Выгозерский», включая обязанность уплачивать членские взносы.

    В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Обязанность по уплате членских взносов Зарюта М.А. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 105171 руб. за период с 15.12.2014г. по 31.05.2018г. На указанную сумму задолженности истцом начислены пени (неустойка) в размере 257170 руб. 54 коп., уменьшенные истцом до суммы 139287 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания членских взносов за период с 15.12.2014г. по 30.06.2015г. на сумму 17640 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 17, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 25.12.2017г. мировым судьей судебного участка №7 г.Петрозаводска, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска, был вынесен судебный приказ о взыскании с Зарюта М.А. в пользу КПК «Выгозерский»: задолженности по договору займа №№... от 15.12.2014г. за период с 15.12.2014г. по 20.12.2017г. в сумме 119973 руб., в том числе основной долг 62107 руб., проценты 29154 руб., неустойка 28712 руб.; задолженности на основании уведомления о применении обязанности пайщика, предусмотренной Уставом кооператива, Положениями о членстве, в том числе о внесении членского взноса от 15.12.2014г., в размере 207476 руб., в том числе задолженность по уплате членских взносов 89161 руб., пени 118315 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3238 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска от 25.01.2018г. данный судебный приказ был отменен.

На основании п.10 уведомления о применении обязанностей пайщика, п. 3.11 Положения о членстве и графика платежей к договору займа от 15.12.2014г., первый членский взнос за декабрь 2014г. ответчик обязан был внести в составе общего платежа по договору не позднее 15.01.2015г., срок исковой давности по данному платежу истек 15.01.2018г. Следующий платеж за январь 2015г. должен был быть внесен не позднее 15.02.2015г., срок исковой давности по данному платежу истек 15.02.2018г. и т.д.

Указанный выше судебный приказ о взыскании спорной задолженности был вынесен 25.12.2017г., т.е. в пределах срока исковой давности за весь спорный период, и был отменен 25.01.2018г. После отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по требованиям о взыскании членских взносов за период с 15.12.2014г. по 30.06.2015г. (со сроками внесения платежей 15.01.2015г., 15.02.2015г., 15.03.2015г., 15.04.2015г., 15.05.2015г., 15.06.2015г., 15.07.2015г.) составила менее 6 месяцев, в связи с чем она удлиняется по каждому платежу до 6 месяцев в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

    Истец указывает в иске в качестве периода задолженности весь период действия договора займа от 15.12.2014г.

    Вместе с тем, исходя из расчета истца, приложенного к исковому заявлению, а также из справки КПК «Выгозерский» от 22.08.2018г., выданной Зарюте М.А., следует, что 13.05.2015г. ответчиком была погашена предыдущая задолженность по договору займа. На день подачи иска 30.07.2018г. у ответчика фактически сформировалась задолженность, начиная с 16.05.2015г.: платеж за период с 16.05.2015г. по 15.06.2015г. составил 5610 руб., платеж за период с 16.06.2015г. по 15.07.2015г. составил 5610 руб., срок исковой давности по данным периодам удлинен до 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, т.е. до 25.07.2018г.

    Истец обратился в суд с исковым заявлением 30.07.2018г.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом в части взыскания членских взносов за периоды с 16.05.2015г. по 15.06.2015г. и с 16.06.2015г. по 15.07.2015г., всего за 61 день. Учитывая размер членского взноса Зарюта М.А. 105 руб. в день, сумма задолженности по членским взносам подлежит уменьшению на 6405 руб. (105*61= 6405), итого размер подлежащих взысканию членских взносов составляет 98766 руб. (105171-6405 = 98766).

Разрешая заявление ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки суд исходит из следующего.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

    Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом самостоятельное уменьшение истцом неустойки (пеней) за неисполнение обязательств не ограничивает право суда на дальнейшее уменьшение неустойки, при наличии оснований для такого уменьшения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд полагает возможным в силу ст. 333 ГК РФ, с учетом размера ключевой ставки Банка России за взыскиваемый период, снизить размер взыскиваемой неустойки за неуплату членских взносов до 13.000 рублей.

В части взыскания задолженности по договору займа суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции по состоянию на 15.12.2014г.), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ (в редакции по состоянию на 15.12.2014г.), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, по день возврата суммы займа предусмотрено п.п. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

    В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Как установлено в судебном заседании, между КПК «Выгозерский» (займодавец, кредитор) и Зарюта М.А. (заемщик) 15.12.2014г. заключен договор потребительского займа №№... на сумму 70000 (Семьдесят тысяч) рублей. Фактическое получение денежных средств заемщиком по данному договору подтверждается распиской заемщика от 15.12.2014г. Пунктом 7 договора установлено, что заем погашается ежемесячными платежами, включающим платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов, график платежей закреплен в приложении №1 к договору. Согласно п.4 данного договора за пользование займом начисляются проценты из расчета 18% годовых. Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей в виде неустойки в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

Свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на нее ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем возникла задолженность. Из представленного истцом расчета следует, что за период с 15.12.2014г. по 31.05.2018г. задолженность по указанному договору займа составила 110626 руб., в том числе: основной долг 62107 руб., проценты 34116 руб., неустойка 14403 руб.

    В части возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по договору займа позиция суда аналогичная изложенной выше позиции относительно срока исковой давности по членским взносам, суд полагает срок исковой давности пропущенным истцом по платежам за периоды с 16.05.2015г. по 15.06.2015г. и с 16.06.2015г. по 15.07.2015г.

    Таким образом, с учетом произведенного судом расчета, с учетом применения срока исковой давности, сумма основного долга ответчика составляет 57578 рублей, проценты 29388 руб., пени 32653 руб. (с учетом внесенных денежных средств 8263 руб. – 28.01.2015 года; 5610 руб. – 16.02.2015г.; 20695 руб. – 13.05.2015г.).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд полагает возможным в силу ст. 333 ГК РФ, с учетом размера ключевой ставки Банка России за взыскиваемый период, снизить размер взыскиваемой неустойки за неуплату членских взносов до 7.000 рублей.

С учетом необходимости исключения из суммы задолженности по членским взносам и по договору займа от 15.12.2014г. периодов с 16.05.2015г. по 15.06.2015г. и с 16.06.2015г. по 15.07.2015г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере:

    задолженность по договору займа №№... от 15.12.2014г. в сумме 93966 рублей, в том числе: основной долг 57578 руб., проценты 29388 руб., неустойка 7000 руб.;

    задолженность на основании уведомления о применении обязанности пайщика, предусмотренной уставом кооператива, положениями о членстве, в том числе, о внесении членского взноса от 15.12.2014г. в размере 111766 руб., в том числе: задолженность по уплате членских взносов 98766 руб., неустойка 13000 руб.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебные расходы на оплату юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, взыскиваются судом в сумме 500 руб., поскольку фактически коллекторским агентством «Илма» истцу оказана услуга по сбору документов и предъявлению иска в суд.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

    исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» с Зарюта М.А.:

    задолженность по договору займа №№... от 15.12.2014г. в сумме 93966 рублей, в том числе: основной долг 57578 руб., проценты 29388 руб., неустойка 7000 руб.;

    задолженность на основании уведомления о применении обязанности пайщика, предусмотренной уставом кооператива, положениями о членстве, в том числе, о внесении членского взноса от 15.12.2014г. в размере 111766 руб., в том числе: задолженность по уплате членских взносов 98766 руб., неустойка 13000 руб.

    расходы по уплате государственной пошлины в размере 6750 руб. 84 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

    Судья                                    Н.А. Ткачук

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 16.09.2018г.