Решение по делу № 8Г-6378/2021 от 10.08.2021

УИД: 07RS0003-01-2021-000295-27

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-7101/2021

№ дела 2-270/2021

в суде первой инстанции

    28 сентября 2021 года      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Минеевой В.В.

судей                     Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Габачиевой С. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Еврокоммерц» к Габачиевой С.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 марта 2018 года в общем размере 77 142, 79 руб., из которых: 38 975, 07 руб. - задолженность по основному долгу, 31 167, 72 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 4000 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по возврату основного долга, 3 000 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по уплате процентов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 398, 03 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении между Банком и Габачиевой С.Э. кредитного договора на сумму 150 000 руб. сроком исполнения до 16 октября 2017 года не имеется, представленный в дело кредитный договор, доказательством, свидетельствующим о возникновении между сторонами правоотношений по договору займа, не является.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования Банка частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196-200, 204, 309, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не оспаривался факт заключения кредитного договора, а также ненадлежащее исполнение возложенных на него обязательств по возврату денежных средств, приняв во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, установив пропуск истцом срока исковой давности в отношении платежей, начисленных до 10 марта 2017 года включительно, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Банка.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы правильность выводов суда о частичном истечении срока исковой давности по платежам, за исключением периода выдачи и отмены судебного приказа о взыскании задолженности в период с 23 ноября 2018 года по 16 октября 2019 года, не опровергают, выражают несогласие с выводами и произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи