Решение по делу № 11-65/2017 от 18.01.2017

копия

Дело № 11-65/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Родичевой Г.В.,

при секретаре Сергеевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Верещаго А.А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей»

на заочное решение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Верещаго А.А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании убытков по кредитному договору У от 01.02.2012 года в размере 11287,25 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа – отказать в полном объеме»,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Верещаго А.А. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту ПАО «АТБ») о защите прав потребителей. Требования истца мотивированы тем, что между Верещаго А.А. и ответчиком был заключен кредитный договор У от 01.02.2012г. на сумму 139923,83 руб. под 25% годовых. Решением мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г.Красноярска от 19.05.2015 г. признаны недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора У от 01.02.2012 г., обязывающие заемщика уплатить комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, комиссию за зачисление денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, страховую премию. В период осуществления платежей по кредиту истец уплачивала проценты на сумму комиссии (страховки), пользование которой не осуществляла, в связи с чем, банком причинены убытки на сумму выплаченных процентов на указанную сумму. Сумма комиссий по кредитному договору, удержанных банком, составила 5457.03 руб., процентная ставка по кредиту равна 25%, период уплаты процентов заемщиком на эту сумму: с 01.04.2012 г. по 25.12.2015 г., всего за этот период было выплачено процентов на сумму комиссии в размере 5434,60 руб. Сумма страховой премии, удержанной банком, составила 5876,80 руб., процентная ставка по кредиту равна 25% период уплаты процентов заемщиком на эту сумму: 01.04.2012 г. по 25.12.2015 г., всего за этот период было выплачено процентов на сумму страховой премии в размере 5852,65 руб. Общая сумма убытков составила 11287,25 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу Верещаго А.А. убытки по кредитному договору У от 01.02.2012 г. в размере 11287,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Мировым судьей принято указанное выше решение.

Представитель истца Верещаго А.А. – Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», будучи не согласной с данным решением, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Верещаго А.А. должна была уплатить проценты на полученную денежную сумму, а, учитывая, что Верещаго получила сумму, меньшую, чем предусмотрено договором кредитования, при этом сумма страхового платежа была списана со счета заемщика без предоставления Верещаго А.А. на руки, о чем свидетельствует решение суда от 19.05.2015 года, проценты, начисленные на сумму страхового платежа, являются незаконными и подлежащими взысканию с ответчика.

В судебное заседание представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Истец Верещаго А.А. не явился, извещен заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ч. 4 ст. 167, ст. 327 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 15.02.2010) "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2012 г. между Верещаго А.А. и ПАО «АТБ» заключен кредитный договор У, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику целевой кредит на ремонт квартиры в сумме 139 923,83 руб. под 25% годовых сроком на 84 месяца (л.д. 5).

Решением мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г.Красноярска от 19.05.2015 г. признаны недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора У от 01.02.2012 г., обязывающие заемщика уплатить комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, комиссию за зачисление денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, страховую премию; с ПАО «АТБ» в пользу Верещаго А.А. взысканы денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 5457 руб. 03 коп., денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за зачисление денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка в размере 1320 руб. 00 коп., денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 5876 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3055 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4052 руб. 41 коп., а всего 20 262 рубля 06 коп.; с ПАО «АТБ» в пользу местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 928,39 руб. (л.д. 4).

Разрешая требования истца в части взыскания убытков в виде процентов, уплаченных на сумму, удержанную за счет кредитных средств на подключение к программе страхования, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо понесло или должно понести в целях восстановления нарушенного права, в то время как проценты за пользование предоставленными кредитными денежными средствами являются платой за пользование кредитом и к убыткам не относятся.

Верещаго А.А. был предоставлен кредит по кредитному договору У от 01.02.2012 г., за счет кредитных средств было произведено списание денежных средств, предназначенных для оплаты страховых взносов, в связи с чем мировой судья правомерно пришел к выводу о распоряжении Верещаго А.А. полученными кредитными средствами, что, в свою очередь не освобождает ее от обязанности уплачивать установленные кредитным договором проценты, начисляемые на общую сумму кредита, вне зависимости от того, на какие цели произведено расходование этих кредитных средств заемщиком.

Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание, что подробно отражено в судебном решении.

Доказательств, опровергающих выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Верещаго А.А. –– без удовлетворения.

Копия верна

Судья Г.В. Родичева