Решение по делу № 33-3653/2021 от 06.04.2021

Судья Долженко Е.А. Дело№ 33-3653/21 (М- 327/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Наконечной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по исковому заявлению Чепорнюк И.В. к Вержболович О.В., Жилкиной Э.А. о вселении, возложении обязанности, определении порядка пользования и оплаты жилого помещения

по частной жалобе представителя Чепорнюк И.В. - Зинченко Е.Е. на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.02.2021 года, которым исковое заявление Чепорнюк И.В. возвращено заявителю,

у с т а н о в и л:

Чепорнюк И.В. в лице представителя Степановой И.В. посредством электронного почтового отправления на электронный адрес Первомайского районного суда г. Владивостока обратился с иском к Вержболович О.В., Жилкиной Э.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возложении обязанности, определении порядка пользования указанным жилым помещением и участия в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением судьи от 19.02.2021 года исковое заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, поскольку оно подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

С данным определением не согласился Чепорнюк И.В., его представителем Зинченко Е.Е. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного. По мнению представителя, у судьи не имелось оснований для возращения иска.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение судьи подлежащим отмене.

В силу ст. 327-1, ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет определение в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление судья исходил из того, что оно подписано не Чепорнюк И.В., а его представителем, при этом доверенность на представителя к иску не приложена.

При таких обстоятельствах судья пришел к выводу о том, что иск подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание, что является основанием для возвращения иска.

Однако, вывод суда о необходимости возвращения искового заявления по указанным основаниям нельзя признать правильным, поскольку такой вывод сделан при неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Правила подачи иска оговорены в ст.ст.131-132 ГПК РФ.

При этом установлено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. К заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет заявителю срок для устранения недостатков иска.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если недостатки иска не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что отсутствие доверенности, подтверждающей полномочия представителя, подписавшего исковое заявление, свидетельствует о наличии недостатков заявления, подлежащих устранению в порядке, предусмотренном ст. 136 ГПК РФ, но не может служить основанием для возвращения иска по п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения судья неправильно установил характер допущенного Чепорнюк И.В. нарушения и неверно применил нормы процессуального права, что привело к необоснованному возвращению иска, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить это определение и вернуть материал в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333, ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.02.2021 года отменить.

Материал по иску Чепорнюк И.В. к Вержболович О.В., Жилкиной Э.А. о вселении, возложении обязанности, определении порядка пользования и оплаты жилого помещения вернуть в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья: