Решение по делу № 33-74/2020 от 29.11.2019

Дело № 33-74/2020 ( 33-5313/2019)

Суд 1-ой инстанции №2-866/2019         докладчик – Закатова О.Ю.

судья – Мочалова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Якушева П.А.,

судей                        Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                    Уваровой Е.С.            

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Зининой Галины Васильевны на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2019 года, которым на Зинину Галину Васильевну возложена обязанность не чинить препятствий Фадеевой Антониде Николаевне в пользовании земельным участком с кадастровым номером ********, освободив самовольно занятую часть путем переноса забора, разделяющего смежные земельные участки по адресу: ****, на границу в соответствии со сведениями ЕГРН.

    В остальной части исковые требования Фадеевой Антониды Николаевны о демонтаже кирпичной постройки оставлены без удовлетворения.

    В удовлетворении встречного иска Зининой Галины Васильевны к Фадеевой Антониде Николаевне об установлении реестровой ошибки и смежной границы земельных участков по её фактическому использованию, отказано.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителей Зининой Г.В. – Соловьевой Е.С., Зининой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Фадеевой А.Н. – Пугина Р.Е., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Фадеева А.Н. обратилась в суд с иском к Зининой Г.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании ответчика перенести разделяющий их земельные участки забор на границу в соответствии со сведениями ЕГРН, а также демонтировать часть кирпичной постройки.

    В обоснование своих требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 565 кв.м, по адресу: ****. Смежным землепользователем является Зинина Г.В. Полагает, что забор, а также кирпичная постройка ответчика нарушают её права по землепользованию, поскольку находятся на её земельном участке.

    Не согласившись с исковыми требованиями, Зининой Г.В. предъявлен встречный иск, в котором она полагает, что имеет место реестровая ошибка, которую необходимо исправить путем установления смежной границы между земельными участками по фактическому их использованию, по варианту, предложенному судебной землеустроительной экспертизой.

    В судебном заседании представитель Фадеевой А.Н. – Пугин Р.Е. поддержал требования иска Фадеевой А.Н. и возражал относительного удовлетворения требований Зининой Г.В. Суду пояснил, что граница между спорными смежными земельными участками, координаты которой внесены в ЕГРН, не соответствует фактической границе, что нарушает права истца по пользованию своим земельным участком.

    Представитель ответчика Зининой Г.В. – Зинина Е.А., возражала относительно требований Фадеевой А.Н. и просила удовлетворить иск Зининой Г.В. Суду пояснила, что забор между участками истца и ответчика стоит с 1980-х годов, в 1998 году на месте старого сарая была выстроена баня. Межевание земельного участка Фадеевой А.Н. было проведено в 2001 году, Зининой Г.В. в 2005 году с учетом существовавших строений. На наличие реестровой ошибки указывают эксперты при проведении землеустроительной экспертизы, ссылаясь на то, что нарушен порядок согласования границы по точкам 8-9-10-11, поскольку описание смежеств не соответствует фактическому положению, граница не согласована с собственником д.**** по ул. **** в г. ****. В целях исправления реестровой ошибки, считает возможным установить смежную границу земельных участков по предложенному в заключении судебной землеустроительной экспертизы варианту (таблица №5), что соответствует фактическому землепользованию.

Представители третьих лиц: администрации г. Коврова, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Федеральной кадастровой палаты, в судебное заседание не явились, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

    Третьи лица – собственники смежного с земельным участком Фадеевой А.Н. земельного участка по адресу: **** – Архиповы Р.Ю. и Ю.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зинина Г.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на том, что координаты характерных точек при межевании земельного участка Фадеевой А.Н. в 2001 году установлены неверно, что свидетельствует о допущенной реестровой ошибке и подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы, которой суд дал неверную оценку. Возлагая на ответчика обязанность по переносу забора, суд не учел, что изначально забор установлен не Зининой Г.В., а правопредшественником Фадеевой А.Н., перенос забора в сторону земельного участка Зининой Г.В. приведет к уменьшению площади её земельного участка и увеличению площади участка Фадеевой А.Н., что свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Фадеевой А.Н., ответчика Зининой Г.В., представителей третьих лиц: администрации г. Коврова, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Федеральной кадастровой палаты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, третьих лиц Архиповой Ю.С. и Архипова Р.Ю., поскольку имеются сведения об их надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания. Фадеева А.Н., Архипова Ю.С. уведомлены заказной корреспонденцией, возвращенной суду с отметкой почты «за истечением срока хранения», что в силу ст. 165.1 ГК РФ признано судебной коллегией надлежащим уведомлением. Ответчик Зинина Г.В. также уведомлена заказной корреспонденцией, полученной ею заблаговременно, что подтверждается её подписью в почтовом извещении. Представители третьих лиц: администрации г. Коврова и Управления Росреестра и Кадастра уведомлены по факсимильной связи. От Управления Росреестра по Владимирской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Архипов Р.Ю. уведомлен телефонограммой.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 70 ЗК РФ закреплено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее ФЗ от 13.07.2015 №218 - ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Судом установлено, что Фадеева А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ********, площадью 565 кв.м м, расположенного по адресу: ****, что подтверждается договором купли-продажи от 28.04.2018.

Данный земельный участок правопредшественником Фадеевой А.Н. –Рогожиной З.А. поставлен на кадастровый учет с определением границ в 2001 году, что подтверждается материалами межевого дела №901.

Смежным землепользователем является Зинина Г.В., которой на основании свидетельства о праве на наследство от 02.10.1991 принадлежал бревенчатый дом по адресу: ****, расположенный земельном участке с кадастровым номером ****, площадью 256 кв.м., что подтверждается землеустроительным делом от 2005 года. Границы данного земельного участка были установлены в 2005 году. Право собственности Зининой Г.В. на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 14.10.2005.

Для проверки обоснованности доводов сторон, по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, по выводам которой от 18.07.2019 местоположения фактических границ исследуемых земельных участков имеют отклонения от местоположения границ установленных в ЕГРН, фактические границы исследуемых земельных участков не соответствуют границам указанным в ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером **** (Фадеева А.Н.) составляет 564 кв.м, что соответствует площади указанной в ЕГРН (565+/-8 кв.м). Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером **** (Зинина Г.Н.) составляет 470 кв.м, что не соответствует площади указанной в сведениях ЕГРН (298+/- 6 кв.м) Несоответствие составляет +166 кв.м ( с учетом +/- 6 кв.м). Данное несоответствие вызвано неточностью установки ограждений со смежными земельными участками (****, ****, Фадеева А.Н.) – 4 кв.м и ****,**** (Архиповы Р.Ю. и Ю.С.) – 4 кв.м. Основное несоответствие вызвано наложением земельного участка на территорию общего пользования по ул. **** и ул. **** – 164 кв.м.

Фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, принадлежащих соответственно Фадеевой А.Н. и Зининой Г.В. проходит по точкам 21-22-23-5. При этом площадь наложения земельного участка с кадастровым номером **** на земельный участок с кадастровым номером **** составляет 4 кв.м. С учетом допустимых погрешностей изменений выступ хозяйственный постройки (бани), расположенной на земельном участке с кадастровым номером **** (+/-4 кв.м) соответствует сведениям ЕГРН.

Экспертами предложен вариант прохождения смежной границы между указанными земельными участками по точкам 17-22-23-5-6 с определением их характерных координат, что приведено в таблице №5 экспертного исследования и Приложении №1 к заключению экспертов.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером **** (Зинина Г.В.) является архивным и снят с кадастрового учета 30.08.2019 на основании поступившего в орган регистрации прав от заявителя о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 31.05.2019, постановления администрации г. Коврова от 07.05.2019 № 984 и межевого плана от 25.08.2019, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером **** и земель, находящихся в государственной собственности. В результате чего в настоящее время в собственности Зининой Г.В. находится вновь образованный путем преобразования земельный участок с кадастровым номером ****, дата постановки на кадастровый учет – 02.09.2019, площадь 436 кв.м, расположенный по адресу: ****.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Фадеевой А.Н., суд исходил из того, что спорная смежная граница была согласована Зининой Г.В. с правопредшественником Фадеевой А.Н. в 2001 году, где ответчик согласилась с координатами точек, по которым она проходит.

Необходимости установления границы по варианту, предложенному экспертом, суд не усмотрел, признав при этом, что реестровая ошибка, выявленная судебной землеустроительной экспертизой, не связана с установлением спорной границы и основанием для признания межевания в этой части недействительным, исключении из ЕГРН координат характерных точек, не имеется, в связи с чем отказал Зининой Г.В. в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая, что площадь наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца незначительна, суд отказал Фадеевой А.Н. в сносе постройки ответчика, обязав при этом Зинину Г.В. перенести забор в сторону своего земельного участка.

Между тем, с выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Обязанность установления смежной границы земельного участка с учетом фактического землепользования, смежных земельных участков содержалась также в абзаце 2 п.7 ст. 36 ЗК РФ (действующей на момент межевания земельного участка Фадеевой А.Н. в 2001 году).

В силу частей 3 и 4 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к сложившимся правоотношениям, истец, заявляющий требования о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возложении на ответчика перенести забор и демонтировать часть кирпичной постройки, должен доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика либо его правопредшественников у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Ответчик, заявляющий встречные требования о признании реестровой ошибки и её устранении путем установления смежной границы по фактическому землепользованию, должен доказать, что наличие такой ошибки имело место при определении координат характерных точек в результате землеустроительных работ.

Совокупность представленных сторонами доказательств, а именно: заключение кадастрового инженера от 01.06.2018 по результатам землеустроительных работ выполненных по заданию истца Фадеевой А.Н., отчет о проведении кадастровых работ от 14.08.2018, выполненного по заданию ответчика Зининой Г.В. и выводы судебной землеустроительной экспертизы от 18.07.2019 свидетельствуют о том, что фактическое местоположение границ земельных участков истца и ответчика не соответствует данным, внесенным в ЕГРН, имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером **** на земельный участок с кадастровым номером ****, площадь наложения составляет 4 кв.м. Из плана земельного участка ответчика Зининой Г.В., а также технического паспорта на индивидуальный жилой дом ответчика Зининой Г.В. по данным БТИ от 12.05.1980 следует, что конфигурация её земельного участка относительно существующего жилого дома на протяжении 25 лет существенно не изменилась. Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы данная смежная граница варьируется от 15,2 м до 16,2 м за счет увеличения в сторону земель общего пользования на ул. Осипенко и сдвиг данной границы в сторону земельного участка Фадеевой А.Н. не наблюдается.

Поскольку выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу, судебная коллегия находит заключение экспертизы допустимым доказательством по делу. Оснований усомниться в компетентности и беспристрастности экспертов у судебной коллегии не возникло. Оба эксперта предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение выполнено на основании осмотра земельных участков с участием сторон, выводы экспертов аргументированы. Свои выводы эксперты подтвердили в судебном заседании.

Поскольку достоверных доказательств, подтверждающих перенос забора разделяющих смежные земельные участки истца и ответчика, суду не представлено, а по выводам судебной землеустроительной экспертизы имеет место реестровая ошибка допущенная при межевании земельного участка с кадастровым номером **** в 2001 году, а именно нарушен порядок согласования границы по точкам 8-9-10-11 (описания смежеств не соответствует фактическому местоположению? то есть границы с Зининой Г.В. согласовывались не по их фактическому расположению), что привело к неправильному описанию местоположения смежной границы земельных участков. Наличие реестровой ошибки является основанием для её исправления.

Вывод суда о том, что реестровая ошибка не связана с установлением спорной границы является ошибочным и противоречит материалам дела.

В ходе рассмотрения дела у ответчика Зининой Г.В. изменилась площадь земельного участка и его кадастровый номер, что вызвано перераспределением земель за счет земель находящихся в муниципальной собственности, путем заключения с администрацией г. Коврова соглашения от 14.08.2019.

В результате таких действий земельный участок ответчика Зининой Г.В. с кадастровым номером **** снят с кадастрового учета в виду образования нового земельного участка площадью 436 +/-7 кв.м, с кадастровым номером ****, что не повлияло на границу со смежным земельным участком с Фадеевой А.Н., поэтому выводы экспертов от 18.07.2019 являются актуальными и для земельного участка с кадастровым номером ****.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Поскольку не доказан факт переноса забора и расположения кирпичного строения Зининой Г.В. на земельном участке Фадеевой А.Н., в удовлетворении требований Фадеевой А.Н. следует отказать. Встречные требования Зининой Г.В. о признании реестровой ошибки и установлении смежной границы с земельным участком Фадеевой А.Н. по результатам землеустроительной экспертизы подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами **** (Зинина Г.В.) и **** (Фадеева А.Н.) следует установить по точкам, приведенным в таблице 5 заключения землеустроительной экспертизы от 18.07.2019, а именно 17” (Х) 222051.38; (У) 278347.67; 22 (Х) 222051.65; (У) 278348.00; 23 (Х) 222050.74, (У) 278352.37;

5 (Х) 222048.27, (У) 278362,47; 6 (Х) 222048.06, (У) 278363.39.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2019 года отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фадеевой Антониде Николаевне к Зининой Галине Васильевне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ****, путем переноса забора, разделяющего смежные земельные участки по адресу: **** и ****, демонтаже части кирпичной постройки, принадлежащей Зининой Галине Васильевне, отказать.

Удовлетворить встречный иск Зининой Галины Васильевны к Фадеевой Антониде Николаевне о признании реестровой ошибки. Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номером ****, расположенным по адресу: **** и с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: **** путем установления смежной границы указанных земельных участков по координатам точек, приведенным в таблице 5 заключения землеустроительной экспертизы от 18.07.2019, а именно 17” (Х) 222051.38; (У) 278347.67; 22 (Х) 222051.65; (У) 278348.00; 23 (Х) 222050.74, (У) 278352.37; 5 (Х) 222048.27, (У) 278362,47; 6 (Х) 222048.06, (У) 278363.39.

Председательствующий                        П.А. Якушев

Судьи                                    Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова