Решение по делу № 33-648/2020 от 17.01.2020

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Смирнова Ю.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-4097/2019

УИД: 04RS0021-01-2019-004499-54

пост. 17.01.2020 г.

дело № 33-648

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года                                                        г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой Марии Михайловны к Дорофееву Павлу Самуиловичу о компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ответчика Дорофеева Павла Самуиловича, истца Дорофеевой Марии Михайловны на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 ноября 2019 г. которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Дорофеева Павла Самуиловича в пользу Дорофеевой Марии Михайловны в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Взыскать с Дорофеева Павла Самуиловича в пользу муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дорофеевой М.М. обратилась в суд с иском к Дорофееву П.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 млн. руб., указывая, что 04.10.2016 г. около 17 часов на <...> водитель автомобиля <...> - Дорофеев П.С. на проезжей части совершил наезд на пешехода Дорофеева К.И., в результате чего последний скончался. Ответчик Дорофеев П.В. свою вину в произошедшем ДТП не признал, менял показания, обманывал следствие. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело. Апелляционным приговором Верховного Суда РБ от 18.07.2019 Дорофеев П.С. признан невиновным и оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Вместе с тем, Дорофеев П.С. не выполнил предусмотренных правил, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в результате ДТП – наездом на Дорофеева К.И. и причинением вреда истице. С 4 октября 2016 года по настоящее время истец испытывает страдания, связанные с утратой деда, ей не хватает его заботы и помощи. В результате ДТП истец пережила большое эмоциональное потрясение, которое оказало существенное негативное воздействие на всю ее жизнь.

В судебное заседание истец Дорофеева М.М. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Дорофеева Т.К. исковые требования поддержала.

Ответчик Дорофеев П.С. с исковыми требованиями не согласился, указывая на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП. Также просил учесть, что за компенсацией морального вреда обратились две дочери погибшего. Просил учесть его материальное положение.

Прокурор Бородина О.В. дала заключение о частичном удовлетворении исковых требований в размере 20 000 руб.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дорофеев П.С. просит отменить решение суда первой инстанции. С решением суда не согласен, считает завышенной сумму компенсации морального вреда. Ссылается на невысокий доход в виде пенсии, иных доходов не имеет Указывает, что в материалах дела имеется справка ОПФР по РБ о том, что Дорофеев К.И. при жизни нуждался в постороннем уходе и должен был получать его от своей дочери Дорофеевой Т.К., которая получала выплаты как трудоспособное лицо, осуществляющее уход. Судом также не учтен факт выплаты стразовой суммы по полису ОСАГО в размере 500 000 руб., а также заключение прокурора.

В апелляционной жалобе истец Дорофеева М.М. просит увеличить размер компенсации морального вреда. Указывает, что сторона истца представила доказательства отсутствия грубой неосторожности в действиях пешехода Дорофеева К.И. В рассматриваемом деле речь идет о смерти человека, невосполнимой утрате, о тяжких последствиях для истца. Настаивает на отсутствии грубой неосторожности в действиях погибшего и наличии у ответчика технической возможности избежать наезд на перехода.. Суд апелляционной инстанции по уголовному делу в нарушение положений ПДД РФ пришел к выводу, что заездной карман для маршрутных транспортных средств является обочиной. В месте наезда ширина проезжей части для движения в данном направлении позволяет двигаться двум транспортным средствам в попутном направлении. Заездной карман для маршрутных транспортных средств обозначен разметкой с правой и с левой стороны – 1.11 в месте наезда на пешехода. Если бы он был обочиной, то разметка находилась бы только слева. Согласно ПДД РФ заездной карман является местным уширением проезжей части. Полагает, что суд неправомерно учел тяжелое материальное положение ответчика, поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие об обратном

В заседании судебной коллегии истица Дорофеева М.М., ее представитель Максимов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения жалобы ответчика.

Ответчик Дорофеев П.С., его представитель Карепов А.Н. также поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражали против удовлетворения жалобы истицы.

Прокурор Бадмацыренова Ю.С. в своем заключении просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции, 04.10.2016 г., автомашиной, под управлением Дорофеева П.С., был сбит пешеход Дорофеев К.И. В результате полученных травм, последний скончался на месте. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ответчика. Приговором Иволгинского районного суда РБ от 21.02.2019 г., он был признан виновным в совершении данного преступления. Судом апелляционной инстанцией 18.07.2019 г., данный приговор был отменен и вынесен новый, согласно которого Дорофеев П.С., был признан невиновным и оправдан по ст. 264 ч. 3 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Дорофеев К.И. приходился дедом истицы Дорофеевой М.М.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя размер указанной компенсации, суд, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, и учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, совершение ответчиком дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть человека, отсутствие вины ответчика, его материальное положение, степень физических и нравственных страданий истицы, потерявшей близкого человека, ее индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в 30 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции по правилам, установленным ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечающего требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП и наличии у него технической возможности избежать ДТП, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства были установлены апелляционным приговором Верховного суда РБ и оснований для их переоценки не имеется.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом оснований для переоценки установленных приговором суда обстоятельств не имеется.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как следует из приговора суда и материалов дела пешеход Дорофеев пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода, что свидетельствует о нарушении им вышеприведенных правил.

Доводы истицы о том, что действия пешехода соответствовали п.4.6 ПДД РФ (выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения) отклоняются, поскольку при наличии в зоне видимости пешеходного перехода пешеход должен был руководствоваться положениями п.4.3 ПДД РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, оспаривающей определенный судом размер компенсации морального вреда, не опровергают выводов суда. Закон устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется не ответственным за вред лицом и не потерпевшим, а судом. Несогласие истца с произведенной судом оценкой отражает субъективное восприятие ею категории размера морального вреда. Это восприятие не обязательно должно совпадать с судебной оценкой, и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно учел значимые обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины ответчика, гибель потерпевшего, характер и степень физических и нравственных страданий истца. Также суд первой инстанции обоснованно учел, что за возмещением вреда обратились две дочери погибшего.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на неучтенные обстоятельства дела основанием для изменения размера компенсации морального вреда служить не могут, поскольку все значимые по делу обстоятельства судом приняты во внимание при определении размера компенсации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере указанной компенсации со ссылкой на тяжелое материальное положение отклоняются. Определенный судом размер присужденной компенсации соответствует совокупности установленных по делу обстоятельств, требованиям разумности и справедливости и баланс интересов сторон не нарушает. Также коллегия отмечает, что тяжелое материальное положение основанием для освобождения от обязательств по возмещению причиненного морального вреда признано быть не может.

То обстоятельство, что по договору об обязательном страховании гражданской ответственности родственники погибшего получили возмещение, не является поводом для освобождения ответчика как владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить моральный вред.

Указание в жалобе на то, что судом не учтено, что Дорофеев нуждался в постороннем уходе, в связи с чем его дочь Дорофеева И.К. получала пенсию, на существо постановленного судом решения не влияет.

Является несостоятельной ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом не учтено заключение прокурора, участвующего в деле, который полагал необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., поскольку суд не связан заключением прокурора и мнение прокурора не является для суда в данном случае обязательным.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истицы Дорофеевой М.М., ответчика Дорофеева П.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: