Решение по делу № 2-1230/2024 от 23.05.2024

УИД 16RS0№-29

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

        Дата изготовления решения в полном объеме 9 июля 2024 года                     <адрес>

        Дата объявления резолютивной части решения ДД.ММ.ГГГГ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хаустовой Т.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьев И. А. к Санукову А. В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев И.А. обратился в суд с иском к Санукову А.В. об освобождении от арестов автомобиль Renault Sandero, 2014 года выпуска, гос.номер №, VIN №, наложенные определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ..

В обоснование иска указано, что определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия на автомобиль по гражданскому делу о взыскании задолженности обращении взыскания на заложенное имущество Санукова А. В. в пользу АО «РН Банк».

Определением Вахитовского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения наложения запрета на регистрационные действия на автомобиль в рамках уголовного дела №УД-83642.

Основания для обеспечения отпали, принятые судом меры обеспечения подлежат отмене, так как ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство в пользу АО «РН Банк» судебным приставом – исполнителем ОСП № по <адрес> УФССП России по РТ на данный автомобиль был наложен арест, а ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество – автомобиль Renault Sandero, 2014 года выпуска, гос.номер № VIN № был передан на торги.

На основании поручения № Межрегионального территориального управления Росимущества по РТ и <адрес> арестованное имущество было передано ООО «Вендер» для реализации. В ходе реализации автомобиля победителем торгов признан Григорьев И. А., что подтверждается протоколом о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Вендер» и Григорьевым И. А. был заключен договор купли-продажи №:-К от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в ГИБДД по РТ для постановки приобретенного автомобиля на регистрационный учет заявителю стало известно о наличии ограничений на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, наложенных Приволжским районным судом <адрес> и Вахитовским районным судом <адрес>.

На основании изложенного истец просит освободить от ареста, наложенного постановлением Приволжским районным судом <адрес> и Вахитовским районным судом <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по приведенным в нем доводам, пояснив, что указанное имущество следует освободить от ареста.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьих лиц извещены надлежащим образом, явку не обеспечили.

Заслушав пояснения Истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений, указанных в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты прав собственника или иного владельца, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В свою очередь, указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Также и согласно правовой позиции, содержащейся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-172, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного не может служить в качестве препятствия для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста в исковом порядке вид судопроизводства (гражданский или уголовный), в рамках которого наложен арест.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абзац второй пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В соответствии с положениями статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 УПК РФ).

Истец является собственником вышеуказанного транспортного средства, на которое на основании поручения Межрегионального территориального управления Росимущества, было обращено взыскание в пользу Григорьева И. А..

При этом у истца отсутствует иная возможность по защите своих прав на имущество, кроме как в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», притом, что участником уголовного судопроизводства истец не является, лишен возможности оспорить арест по норме статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не может быть лишен гарантированного права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении арестованного имущества путем предъявления настоящего иска об освобождении имущества от ареста.

При изложенных обстоятельствах требования Григорьева И. А. в рамках настоящего гражданского дела подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований с ответчика по делу подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Григорьева И. А. (паспорт №) к Санукову А. В. (ИНН №) удовлетворить.

Освободить от арестов автомобиль RENAULT SANDERO, 2014 ГОДА ВЫПУСКА, гос.номер У060ЕМ 116, VIN №, наложенные определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Санукова А. В. (ИНН №) в пользу Григорьева И. А. (паспорт №) расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.

Взыскать с Санукова А. В. (ИНН №) недостающую сумму государственной пошлины в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 700 руб.

Копию решения направить в УГИБДД УМВД по РТ и лицам, участвующим в деле.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      Н.Н.Ахмадеева