Решение по делу № 33а-3380/2016 от 06.07.2016

    Председательствующий:    Дело № 33а-3380-2016

судья Лещева Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстоброва А.А.

судей Жилинского А.Г., Ходюкова Д.С.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 июля 2016 года дело по административному исковому заявлению Кравцова Д.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления, действий по отказу в передаче сводного исполнительного производства по месту пребывания должника незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя Кравцова Д.В. – Склема И.Ю.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено: «в удовлетворении требований Кравцова Д.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления, действий в отказе в передаче сводного исполнительного производства по месту пребывания должника незаконными, возложении обязанности отказать».

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель Кравцова Д.В. – Склема И.Ю., действующая по доверенности обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что Кравцов Д.В. является должником по исполнительному производству. 17 августа 2016 года он обратился в УФССП России по Забайкальскому краю с ходатайством о передаче сводного исполнительного производства № 3898/15/75030-СД в УФССП России по Краснодарскому краю. В обоснование поданного ходатайства представил документ, подтверждающий факт регистрации и проживания: свидетельство № 211 ОУФМС России по Краснодарскому району в Красноармейском районе от 15 марта 2016 года. 31 марта 2016 года заместителем руководителя УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. По мнению представителя истца в нарушение норм действующего законодательства, ходатайство о передаче сводного исполнительного производства рассмотрено ненадлежащим лицом, поскольку полномочия по принятию решений у заместителя руководителя УФССП России по Забайкальскому края, не подтверждены. Считая действия УФССП России по Забайкальскому краю не соответствующими принципам и задачам исполнительного производства, нарушающими интересы истца как должника, просила признать постановление заместителя руководителя УФССП России по Забайкальскому краю от 31 марта 2016 года незаконным, признать действия УФССП России по Забайкальскому краю об отказе в передаче сводного исполнительного производства № 3898/15/75030-СД в УФССП России по Краснодарскому краю незаконными, обязать УФССП России по Забайкальскому краю устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем передачи сводного исполнительного производства № 3898/15/75030-СД в УФССП России по Краснодарскому краю (л.д. 3-7).

Судом принято приведенное решение (л.д. 31-34).

В апелляционной жалобе представитель административного истца Кравцова Д.В. – Склема И.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование приводит доводы аналогичные исковому заявлению. Считает, что в нарушение требований действующего законодательства за основу об отказе в удовлетворении ходатайства, принята информация, данная дознавателем, не являющемся стороной по исполнительному производству. Обращает внимание на то, что сторона ответчика не представила в материалы дела доказательства, на которые она сослалась, а суд вынес решение при отсутствии подтверждающих документов (л.д. 38-41).

В соответствии с ч. 2 ст. 306 КАС РФ (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении заседания ходатайства не заявили.

На основании ст. 150 КАС РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 1, 7 ст. 33 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ Об исполнительном производстве), если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Из материалов дела следует, что в Центральном РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 3898/15/75030-СД, возбужденное в отношении должника Кравцова Д.В., зарегистрированного по месту жительства по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Тракт Карповский, д. 38; зарегистрированного месту пребывания на срок с 15.03.2016 по 15.03.2019 по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, пос. Первомайский, ул. Жлобы, д. 12 (л.д. 10).

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Забайкальскому краю – заместителем главного судебного пристава Забайкальского края Вари П.П. от 31.03.2016 отказано в удовлетворении ходатайства Кравцова Д.В. о направлении сводного исполнительного производства в территориальное подразделение ФССП России по Краснодарскому краю (л.д. 8-9).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на территории Забайкальского края имеется имущество должника (3 единицы огнестрельного оружия, жилой дом), к которому применяются меры принудительного исполнения, направленные на его реализацию, указав, что стороной истца данное обстоятельство не оспаривалось, должностным лицом УФССП России по Забайкальскому краю обоснованно принято решение об отказе в передаче сводного исполнительного производства в другой территориальный орган ФССП России. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе передачи сводного исполнительного производства вынесено ненадлежащим должностным лицом судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 7.1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» заместителю главного судебного пристава субъекта РФ предоставлено право утверждения постановления о передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, нарушения прав и интересов должника Кравцова Д.В. по указанному исполнительному производству действиями УФССП России по Забайкальскому краю не установлено. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не усматривается.

    Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Читы от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Склема И.Ю. – без удовлетворения.

    Председательствующий    Толстобров А.А.

    Судьи    Жилинский А.Г.

        Ходюков Д.С.