Решение по делу № 2-2813/2021 от 24.06.2021

Дело № 2-2813/2021

УИД 55RS0004-01-2021-003315-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Клещеровой А.Г.,

с участием помощника Хуснутдиновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Ивана Анатольевича к Клименко Надежде Алексеевне, Харьковой Ольге Валерьевне, Харькову Андрею Владимировичу, Харькову Вячеславу Андреевичу об изменении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом неоднократного уточнения обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что он и ответчики являются участниками долевой собственности на квартиру <адрес>. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 07 августа 2015 года был определен порядок пользования жилым помещением: ему передана в пользование комната жилой площадью 10, 8 кв.м, ответчикам две комнаты жилой площадью 13, 3 кв.м, 17, 7 кв.м, на ответчиков возложена обязанность выплачивать в пользу истца компенсацию за пользование частью принадлежащей ему жилой площади в размере 2 091, 38 рублей ежемесячно. На протяжении трех лет ответчики в жилом помещении не проживают, в связи с образовавшейся у них задолженностью по оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающая организация ограничивала доступ к энергоснабжению, с целью отмены ограничения он был вынужден оплатить образовавшийся долг. После принятия судом названного решения ответчики не исполняют его в части уплаты денежной компенсации. На протяжении длительного времени установленный порядок пользования не исполняется. В настоящее время он проживает в квартире с сыном и сожительницей, ответчики не проживают. Сын посещает школу, нуждается в полноценном отдыхе, комфортном месте для приготовления домашнего задания. Фактически он со своей семьей проживает в одной комнате, ответчики другими комнатами, выделенными им в пользование, не пользуются, ему денежную компенсацию не выплачивают. Ему принадлежит более 20 кв.м. жилой площади в квартире, пользуется он лишь 10, 8 кв.м. Просил изменить ранее установленный порядок пользования: передать ему в пользование две смежные комнаты площадью 13, 3 кв.м, 17, 7 кв.м., ответчикам передать в пользование занимаемую им комнату 10, 8 кв.м, которой вполне достаточно для хранения вещей, взыскать с него в пользу ответчиков денежную компенсацию за пользование принадлежащей им жилой площадью.

В судебном заседании истец Осипов И.А. полностью поддержал уточенные исковые требования, пояснил, что ответчики на связь не выходят, квитанции и иную почту не забирают, в квартиру не приходят. В ходе рассмотрения настоящего спора Клименко Н.А. пришла один раз, вошла в квартиру, воспользовалась туалетной комнатой и ушла. В комнату, переданную в ее пользование, не заходила. Ответчики имеют задолженность перед ним по уплате денежной компенсации, так как за пять лет после вынесения судом решения оплатили в рамках исполнительного производства 6 000 рублей.

Представитель истца Осипова И.А. Поддубный В.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, пояснил, что ответчиками ранее установленный порядок пользования не исполняется, своим правом на проживание в данном жилом помещении они длительное время не пользуются, имея возможность проживать в ином месте, у истца при этом изменилось семейное положение, он проживает со своей семьей.

Ответчики Клименко Н.А., Харьков А.В., Харькова О.В., Харьков В.А. в судебное заседание не явились, извещались судом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, о причинах неполучения судебных извещений суду не сообщили, ходатайств об отложении, рассмотрении в их отсутствие не заявляли.

Ответчик Харьков А.В. представил суду письменный отзыв, из текста которого следует, что исковые требования не признает, фактически проживает в указанной квартире, согласен с тем порядком пользования, который был установлен решением Октябрьского районного суда г. Омска, фактически это единственно возможный порядок пользования. Полагает, что определение ответчикам в пользование одну комнату площадью 10, 8 кв.м не будет соответствовать санитарным нормам.

Ответчица Клименко Н.А. представила письменное возражение, из текста которого следует, что с исковыми требованиями не согласна, считает, что следует оставить тот порядок пользования, который был определен ранее. Иной порядок пользования невозможен.

Представитель ответчицы Клименко Н.А. Кузин В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что между сторонами сложился порядок пользования, который был определен решением суда, ответчики проживают в указанном жилом помещении, определение ответчикам в пользование одной комнаты будет являться грубым нарушением их прав, поскольку не будут соблюдаться санитарные нормы, кроме того, четверо взрослых людей не могут проживать в одной комнате. Решение суда в части уплаты истцу денежной компенсации исполняется Клименко Н.А. по мере возможности. Ответчики фактически лишены возможности проживать в квартире, поскольку истец при их появлении провоцирует конфликты, поскольку он ранее привлекался к уголовной ответственности, ответчики опасаются его агрессивного поведения.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Осипов И.А. является собственником 14/27 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>. Право собственности зарегистрировано 13 января 2015 года.

Клименко Н.А. принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>. Право собственности зарегистрировано 24 декабря 2014 года.

Харькову А.В. принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>. Право собственности зарегистрировано 24 декабря 2014 года.

Харьковой О.В. принадлежит 4/27 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> Омске. Право собственности зарегистрировано 24 декабря 2014 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 07 августа 2015 года определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>: закреплена в пользование Осипову Ивану Анатольевичу комната, жилой площадью 10,8 кв.м; в пользование Клименко Надежде Алексеевне, Харькова Андрея Владимировича, Харьковой Ольге Валерьевне, Харькова Вячеслава Андреевича закреплены комнаты жилой площадью 13,3 кв.м и 17,7 кв.м; места общего пользования: кухню, коридор, туалет, ванную оставлены в общем пользовании сторон. На Клименко Надежду Алексеевну, Харькова Андрея Владимировича, Харькову Ольгу Валерьевну возложена обязанность освободить от личных вещей комнату, жилой площадью 10,8 кв.м в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Установлен размер компенсации за пользование ответчиками частью жилой площади в квартире № приходящейся на долю Осипова Ивана Анатольевича, в размере 2 091, 38 рублей. Взыскана солидарно с Клименко Надежды Алексеевны, Харькова Андрея Владимировича, Харьковой Ольги Валерьевны в пользу Осипова Ивана Анатольевича компенсация за пользование частью жилой площади в квартире № в размере 2 091, 38 рублей ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за отчётным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 ноября 2015 года решение Октябрьского районного суда г. Омска от 07 августа 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Клименко Н.А. без удовлетворения.

Свидетель ФИО17. показала в судебном заседании, что проживает с Осиповым И.А. и с их общим сыном в квартире № <адрес> на протяжении трех лет. В течение указанного периода Клименко Н.А. она видела около трех раз. Последний раз Клименко Н.А. пришла в квартиру 18 октября 2021 года, пробыла там около 15 минут, даже не снимала обувь. Семью Харьковых не знает, никого из них не видела. Сын учится в школе, ему необходимо место для отдыха и подготовки домашних заданий, для полноценного сна. Две комнаты, переданные в пользование ответчикам, пустуют, они там не живут и никогда не жили после вселения Осипова И.А., ее и сына.

Свидетель ФИО18. показала в судебном заседании, что проживает в квартире № <адрес>. 17 октября 2021 года к ней домой пришла Клименко Н.А. и попросила подписать акт о том, что она раньше жила в квартире № № при этом, она не поясняла, что этот акт намерена представить суду. Свидетель не прочитала текст акта, поверила Клименко Н.А. и подписала. Фактически Клименко Н.А. в квартире № № не проживает около трех лет, не появляется в этой квартире. В квартире длительное время проживает Осипов И.А. с женой и сыном.

Свидетель ФИО19 показала в судебном заседании, что проживает в квартире № <адрес>. 17 октября 2021 года на улице во дворе дома к ней подошла Клименко Н.А. и попросила подписать акт о том, что она проживала ранее в квартире № № свидетель поверила ей и подписала акт. О том, что указанный документ Клименко Н.А. намерена представить суду, она не поясняла. Со слов Клименко Н.А. ей стало известно, что ее дети проживают в г. Москва или в Московской области. Клименко Н.А. и семья ее дочери в квартире № № фактически не проживают уже несколько лет. В квартире проживает Осипов И.А. с семьей.

Одновременно с письменными возражениями ответчиком Харьковым А.В. представлен акт о совместном проживании, составленный 17 октября 2021 года, из текста которого следует, что семья в составе: Клименко Н.А., Харькова А.В., Харьковой О.В., Харькова В.А. проживает в квартире № <адрес> одной семьей с 2015 года по настоящее время. Указанное обстоятельство заверено подписями Безручко И.А., Харьковой О.И.

В судебном заседании допрошенные свидетели не подтвердили факт проживания семьи Клименко Н.А., Харькова А.В., Харьковой О.В., Харькова В.А. в квартире № <адрес> длительное время, на протяжении нескольких лет. Из показаний названных свидетелей следует, что Клименко Н.А. их ввела в заблуждение относительно текста документа, а также не поставила в известность о целях его составления.

Осиповым И.А. представлен акт о не проживании, составленный 15 октября 2021 года, из текста которого следует, что семья в составе Клименко Н.А., Харькова А.В., Харьковой О.В., Харькова В.А. в квартире № <адрес> не проживают. Указанное в акте обстоятельство заверено подписями соседей, печатью для документов <данные изъяты>».

Из копий исполнительных производств, возбужденных в отношении Клименко Н.А., Харькова А.В., Харьковой О.В., Харькова В.А. о взыскании с них солидарно в пользу Осипова И.А. денежной компенсации за пользование принадлежащей ему доли жилой площади, что исполнительные производства возбуждались по заявлению взыскателя и оканчивались судебным приставом ввиду невозможности исполнения в силу отсутствия у должника денежных средств и имущества, на которые может быть обращено взыскание.

Согласно данным, представленным <данные изъяты>, по состоянию на 19 марта 2021 года в пользу Осипова И.А. с Клименко Н.А. взыскана денежная сумма в размере 6 276, 41 рублей. Иные должники платежей не вносили.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного Кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 3 ст. 11 Жилищного Кодекса РФ установлено, что защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2 ст. 288 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих постановлениях признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 455-О, от 18 октября 2012 года N 1837-О и др.).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Права и обязанности граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, регламентированы статьей 31 Жилищного кодекса РФ. Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец Осипов И.А. проживает в квартире № <адрес> на протяжении нескольких лет, при этом, с июля 2019 года Осипов И.А. проживает в указанном жилом помещении с семьей: ФИО20. (сожительница), а также сыном Осиповым Б.И., 08 ноября 2010 года рождения.

Указанное обстоятельство следует из пояснений истца, показаний свидетелей ФИО21. Стороной ответчиков доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Истец с семьей с момента вселения занимает жилую комнату площадью 10, 8 кв.м.

Ответчики в жилом помещении не проживают на протяжении нескольких лет, о чем свидетельствует представленные суду доказательства: пояснения истца, показания свидетелей ФИО22 показавших, что Клименко Н.А., Харьков А.В., Харькова О.В., Харьков В.А. не проживают в жилом помещении. Акт о проживании свидетелями был подписан по просьбе Клименко Н.А. без изучения его содержания, без указания цели составления данного документа.

Кроме того, свидетельством того обстоятельства, что ответчики в жилом помещении не проживают на протяжении нескольких лет, является и то обстоятельство, что Клименко Н.А. в ноябре 2019 года обращалась в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением об устранений препятствий в пользовании жилым помещением, в котором указала, что не проживает в жилом помещении после определения судом порядка пользования, не имеет доступа в жилое помещение. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 24 января 2020 года ей отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку не представлено доказательств того обстоятельства, что Осипов А.И. чинит препятствия в пользовании жилым помещением.

Харьков А.В., Харькова О.В., Харьков В.А. также в жилом помещении не проживают, не вселялись в него на протяжении длительного времени.

Представленный суду фотоматериал суд во внимание не принимает, поскольку установить время его изготовления не представляется возможным, представленный фотоматериал не свидетельствует о проживании ответчиков в спорном жилом помещении в настоящее время либо ранее.

Более того, из показаний свидетеля ФИО23 следует, что при встрече 17 октября 2021 года Клименко Н.А. пояснила, что ее дети проживают в г. Москве или в Московской области.

Ответчиками не исполняется решение в части возложенной на них обязанности по уплате Осипову И.А. ежемесячно денежной компенсации за пользование жилой площадью, принадлежащей ему. За период со дня вступления решения в законную силу 25 ноября 2015 года по настоящее время Клименко Н.А. выплачена денежная сумма в размере 6 276, 41 рублей. Иными ответчиками решение суда не исполняется.

Таким образом, ответчиками решение в части пользования жилым помещением, а также в части оплаты за пользование жилой площадью, принадлежащей Осипову И.А.

Изменение установленного порядка пользования жилым помещением возможно в случае возникновения новых обстоятельств, препятствующих дальнейшему пользованию жилым помещением на ранее установленных условиях или существенное изменение обстоятельств, которые ранее учитывались при установлении порядка пользования жилым помещением; доказательств того, что обстоятельства изменились, а также, что появилась необходимость изменить установленный решением суда порядок.

С учетом того обстоятельства, что ответчиками жилые комнаты, определенные по решению суда им для проживания, по их прямому назначению не используются, а используются лишь для хранения личных вещей, необходимости в которых ответчики длительное время не испытывают, а также того обстоятельства, что ответчики не выплачивают положенную истцу компенсацию и не предпринимают попыток к погашению образовавшейся задолженности, суд считает целесообразным, отвечающим интересам сторон возникших правоотношений изменить установленный решением суда порядок пользования жилым помещением.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец Осипов И.А. вселился в жилое помещение, на праве собственности ему принадлежит 21, 67 кв.м (указанный вывод содержится в решении Октябрьского районного суда г. Омска от 07 августа 2015 года), жилая площадь квартиры составляет 41, 8 кв.м. (13, 3 кв.м. + 17, 7 кв.м. + 10, 8 кв.м.), истец с семьей в настоящее время занимает жилую комнату площадью 10, 8 кв.м., то есть не пользуется более чем половиной принадлежащей ему жилой площади, денежную компенсацию не получает. Также судом учитывается и то обстоятельство, что истец проживает с семьей в составе из трех человек, две комнаты, переданные в пользование ответчикам, ими не используются с целью проживания в отсутствие каких-либо заслуживающих внимания доказательств наличия препятствий во вселении, проживании.

Суд считает целесообразным выделить истцу две смежные комнаты жилой площадью 13, 3 кв.м и 17, 7 кв.м., поскольку фактически длительное время указанные жилые помещения ответчиками используются лишь для хранения вещей. Истец намерен их использовать по прямому назначению – для проживания.

Довод представителя ответчика Клименко Н.А. Кузина В.Н. относительно несоблюдения санитарной норм при определении ответчикам одной комнаты заслуживал бы внимание лишь в том случае, если ответчики проживали в квартире, хотя бы эпизодически. Ответчики в ней не проживают длительное время, попыток вселения не предпринимают, с целью хранения личного имущества достаточно одной комнаты.

Более того, ответчики длительное время не выплачивают в пользу истца положенную ему денежную компенсацию за использование его жилой площади. Таким образом, истец не имеет возможности использовать по назначению принадлежащую ему жилую площадь, не получает денежную компенсацию от ответчиков за ее использование.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 Постановление от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Истцом представлен расчет подлежащей взысканию с него денежной компенсации, с которым суд не соглашается, поскольку при расчете истцом применены расценки стоимости одного квадратного метра по состоянию на 2015 год, что не соответствует ценам в настоящее время.

Между тем, стороной ответа иной расчет не представлен, следовательно, суд считает целесообразным составить расчет, соответствующий рыночным ценам, действующим в настоящее время.

С учетом того обстоятельства, что истцу передается в пользование жилая площадь, превышающая на 9, 33 кв.м. принадлежащую ему жилую площадь, следовательно, он обязан возместить ответчикам денежную компенсацию за использование принадлежащей им жилой площади.

Клименко Н.А., Харькову А.В. принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности, жилая площадь составляет 6, 96 кв.м. (41, 8 кв.м. (общая жилая площадь) *1/6; Харьковой О.В. принадлежит 4/27 долей в праве общей долевой собственности, жилая площадь составляет 6, 96 кв.м. (41, 8 кв.м. (общая жилая площадь) *4/27.

Из ответа, представленного <данные изъяты>, следует, что официальная статистика о средних ценах на рынке жилья содержится на Интернет-сайте Омскстата.

По данным открытых Интернет-источников средняя стоимость аренды одного квадратного метра в жилом помещении в Октябрьском административном округе (вторичное жилье) составляет 330 рублей.

Таким образом, размер денежной компенсации ежемесячно должен составлять 3 078, 9 рублей (330 рублей *9, 33 кв.м.). С учетом того обстоятельства, что каждому ответчику принадлежит более трех квадратных метров жилой площади истец обязан выплачивать каждому из собственников денежную компенсацию, размер которой составляет 1, 026, 3 рублей.

Истец полностью согласен с необходимостью выплачивать денежную компенсацию, истец Осипов И.А. трудоустроен, при этом, закон не содержит требования о необходимости проверки имущественного положения истца при возложении обязанности выплачивать денежную компенсацию за пользование жилой площадью.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом уточнения исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Изменить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

закрепить в пользование Осипову Ивану Анатольевичу комнаты жилой площадью 13, 3 кв.м и 17, 7 кв.м;

закрепить в пользование Клименко Надежде Алексеевне, Харькову Андрею Владимировичу, Харьковой Ольге Валерьевне, Харькову Вячеславу Андреевичу комнату жилой площадью 10, 8 кв.м.

Места общего пользования: кухню, коридор, туалет, ванную оставить в общем пользовании сторон.

Обязать Клименко Надежду Алексеевну, Харькова Андрея Владимировича, Харькову Ольгу Валерьевну освободить от личных вещей комнаты жилой площадью 13, 3 кв.м и 17, 7 кв.м в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Установить размер компенсации за пользование истцом частью жилой площади в квартире <адрес>, приходящейся на долю Клименко Надежды Алексеевны, Харькова Андрея Владимировича, Харьковой Ольги Валерьевны в размере 3 078, 9 рублей.

Взыскать с Осипова Ивана Анатольевича в пользу Клименко Надежды Алексеевны, Харькова Андрея Владимировича, Харьковой Ольги Валерьевны компенсацию за пользование частью жилой площади в размере 1 026, 3 рублей в пользу каждого ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым.

Взыскать с Клименко Надежды Алексеевны, Харькова Андрея Владимировича, Харьковой Ольги Валерьевны в пользу Осипова Ивана Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей в равных долях.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Попова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2021 года.