Решение по делу № 33-1790/2023 от 27.01.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

судья Омарова М.А.

Материал №9-1217/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 марта 2023 года, № 33- 1790/2023, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова Х.М.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 18 ноября 2022 г. о возврате искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании выдать фотоснимки повреждений автомобиля ФИО11 копии экспертного заключения, компенсации морального вреда, расходов услуг представителя,

установил:

Представители истца по доверенности ФИО7 и ФИО8 в интересах ФИО1 обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании выдать фотоснимки повреждений автомобиля Тойота Марк X, копии экспертного заключения, компенсации морального вреда, расходов услуг представителя.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 18 ноября 2022 г. исковое заявление возвращено заявителю.

На данное определение представителем истца по доверенности ФИО7 подана частная жалоба, в которой он просит определение от 18.11.2022 г. отменить и направить иск в суд первой инстанции для принятия к производству в ином составе суда, указав, что обратившись в Советский районный суд г.Махачкалы с иском, заявитель указал место нахождение одного из ответчиков – филиала ПАО СК «Росгосстрах», который расположен на территории Советского района г.Махачкалы.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесенозаконом.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что исковое заявление подано в суд с нарушением правил подсудности. В исковом заявлении место жительства истца: <адрес>, что не является территорией Советского района г.Махачкалы. Ответчик расположен по адресу: г. Москва-59, ул. Киевская, д. 7, ГСП - 1, куда и обращался с заявлением представитель истца ФИО7 <дата>. В филиал ПАО СК «Росгосстрах» истец и его представители не обращались и в материале искового заявления доказательств, свидетельствующих об обращении отсутствуют.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п.З, 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала иди представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ч. 2 ст. 17 закон №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как усматривается из материалов дела и следует из искового заявления ответчиком указан филиал ПАО СК «Росгосстрах», расположенный по адресу: г.Махачкала, пр.Акушинского,109-к.

Вместе с тем, материалы дела содержат копию первого листа искового заявления, из которого не усматривается, что в материале искового заявления отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении истца и его представителя в филиал ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, из иска не усматривается, к кому предъявлены исковые требования, поскольку просительная часть заявления в материалы дела не включена.

Согласно абз. 5 п. 6.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 22.12.2021), исковое заявление, административное исковое заявление, иные заявления, в том числе об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда с соответствующей копией определения и приложенные к ним документы возвращаются истцу, административному истцу, заявителю. Подлинник определения судьи, копии искового заявления, административного искового заявления (заявления), заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, сопроводительного письма о возвращении заявления и приложенных к нему документов хранятся в соответствующем наряде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда о возврате искового заявления отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 – удовлетворить, определение Советского районного суда г.Махачкалы от 18 ноября 2022 г. отменить.

Направить исковое заявление в Советский районный суд г.Махачкалы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2023 г.

Председательствующий