Решение по делу № 2-2211/2023 от 29.05.2023

Дело №2-2211/2023

УИД 91RS0019-01-2023-002217-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           04 октября 2023 года                                                                      город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре Терещенко О.И., с участием представителя истца Дубко Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строй Мир Крым» к Гнатюку Алексею Станиславовичу, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ДОМИКСТРОЙ" о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Мир Крым» (далее – ООО «Строй Мир Крым»), через полномочного представителя, обратилось с иском в суд к Гнатюку А.С. о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, в котором просит взыскать с Гнатюка А.С. в солидарном порядке задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. Взыскать с Гнатюка А.С. в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Мир Крым» и ООО «Домикстрой» заключен договор поставки строительных, отделочных и сопутствующих материалов №. С целью обеспечения исполнения обязательств покупателя по договору, поставщик и Гнатюк А.С. заключили договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого должник и кредитор несут солидарную ответственность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность покупателя составляет № рублей, от оплаты задолженности покупатель и поручитель уклоняются.

Решением Арбитражного суда Республики Крым с ООО «Домикстрой» взыскана сумма задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. Решение Арбитражного суда Республики Крым до настоящего времени не исполнено. Указанные обстоятельства посудили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, протокольно, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Домикстрой».

Представитель истца ООО «Строй Мир Крым» Дубко Е.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Гнатюк А.С. извещен судом по последним известным адресам нахождения, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, представителя не направил, ходатайств, заявлений в суд не направил, направленная судом по месту его жительства судебная повестка возвращена в суд ввиду истечения срока хранения.

Согласно сведениям автоматизированной системы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым Гнатюк Алексей Станиславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес>

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика Гнатюка А.С. надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО «Домикстрой», при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не направил.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Симферопольского районного суда Республики Крым.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая ходатайство представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ «Поставщик» ООО «Строй Мир Крым» в лице директора ФИО7 и «Покупатель» ООО «Домикстрой» в лице генерального директора Гнатюка А.С. заключили договор поставки №, согласно которого Поставщик, в период действия договора, обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателю, согласно его заказам, строительные, отделочные и сопутствующие материалы (Товар), а Покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно осуществлять его оплату на условиях, определенных настоящим договором(п. 1.1)

Согласно п. 3.1 Договора Покупатель производит оплату товара за поставленный товар по ценам, предварительно согласованным Сторонами и указанным в заявке покупателя и в счете на оплату. В случае изменения цены, Поставщик согласовывает ее с Покупателем.

В соответствии с п. 4 Договора Оплата поставляемого товара по настоящему Договору осуществляется на условиях полной предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, на основании выставленного счета. Счета на оплату формируются Поставщиком на основании полученных заявок Покупателя. Оплата товара производится в российских рублях. Оплата товара производится в порядке 100% предоплаты. Покупатель производит оплату товара по счету Поставщика не позднее трех банковских дней до предполагаемой даты отгрузки, указанной в соответствующем счете. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 12.1 Договора настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Прекращение настоящего Договора не освобождает Стороны от обязательств, принятых на себя в течении его срока действия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй Мир Крым» в лице директора ФИО7 «Кредитор» и Гнатюк Алексей Станиславович «Поручитель» заключили договор поручительства №, согласно которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Домикстрой» «Должник» его обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кредитором. Поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, между Кредитором и Должником. Поручительство выдается на весь срок действия Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1)

В соответствии с пунктом 2 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель отвечает солидарно с Должником. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительствам обязательства. При предъявлении Кредитором требований Поручитель вправе выдвигать возражения, которые мог бы представить Должник. Поручитель должен исполнить требование Кредитора в срок не позднее 10 рабочих дней со дня его получения.

Согласно проведенного Акта сверки взаимных расчетов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО «Строй Мир Крым» и ООО «Домикстрой», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, долг ООО «Домикстрой» составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО «Строй Мир Крым» ФИО7 в адрес директора ООО «Домикстрой» направлено требование (претензия) о выплате задолженности по договору поставки в связи с неисполнением обязательства по оплате товара, согласно которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо выплатить задолженность в размере № рублей, в случае неуплаты должник обязан будет выплатить проценты.

Указанное требование (претензия) оставлено без удовлетворения, в связи с чем ООО «Строй Мир Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ исковое заявление ООО «Строй Мир Крым» удовлетворено частично.

Судом постановлено: Взыскать с ООО «Домикстрой» в пользу ООО «Строй Мир Крым» сумму задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами № № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району города Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Сведений об исполнении судебного решения не имеется.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление Пленума N 45), при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума N 45 наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Ранее общее разъяснение было сформулировано в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которому наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Аналогичная правовая позиция приведена в разъяснениях Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 года N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".

При этом взыскание задолженности с должника по основному обязательству и его поручителя не может быть квалифицировано как "двойное", поскольку в силу положений гражданского законодательства при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно.

Таким образом, с целью исключения возможности "двойного взыскания" на стадии исполнения судебного акта в таком судебном акте указывается на солидарный характер задолженности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам (пункт 53 Постановления Пленума N 45).

Анализируя изложенное, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с солидарного должника Общества с ограниченной ответственностью "ДОМИКСТРОЙ" Гнатюка А.С. задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Как следует из Акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, просрочка возврата задорлженности имела место.

Истцом представлен расчет процентов, согласно которого исходя из суммы долга, периода просрочки в № дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составила № рублей.

Расчет судом проверен и является верным.

Контррасчета ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд находит законными и обоснованными требования истца в полном объёме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, взысканию с ответчика подлежат расходы истца, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере № рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строй Мир Крым» к Гнатюку Алексею Станиславовичу, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ДОМИКСТРОЙ" о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с солидарного должника Общества с ограниченной ответственностью "ДОМИКСТРОЙ" Гнатюка Алексея Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Мир Крым», с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 998,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № копеек.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                           И.С.Глухова

Решение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2023 года.