Решение по делу № 8Г-2805/2024 [88-3598/2024] от 19.03.2024

88-3598/2024

2-AL-62/2023

14RS0031-03-2023-000079-15

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 апреля 2024 года                    город Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Панфиловой Л.Ю., Прасоловой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичева К.В. к Администрации Муниципального образования «Аллаиховский улус (район)» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Кузьмичева К.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Кузьмичев К.В. обратился в суд с иском к администрации Муниципального образования «Аллаиховский улус (район)», указав, что решением Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14.09.2021 требование о восстановлении его на работе в прежней должности удовлетворено. Распоряжением ответчика от 13.10.2021 № распоряжение об увольнении от 20.11.2020 № отменено, действие трудового договора возобновлено. После отмены решения суда от 14.09.2021 запись об увольнении в трудовую книжку не внесена. Ответчик не позволяет истцу выполнять свои трудовые обязанности и лишил его права на заработную плату за май 2023 года.

Просил взыскать с ответчика 30 000 руб. за первую половину мая месяца, с уплатой процентов в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, начиная с 16.05.2023 по день фактического расчета включительно. Взыскать сумму в размере 58 839,83 руб. за май месяц 2023 года с уплатой процентов в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, начиная с 01.06.2023 по день фактического расчета включительно и компенсацию за причиненный моральный вред в размере по 50 000 руб.

Решением Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2024 года, решение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, и принято новое решение об отказе Кузьмичеву К.В. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Кузмичев К.В. просит об отмене апелляционного определения. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции не проведена была процедура, предусмотренная статьями 173-191 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, вынесено незаконное решение.

В соответствии со статьей 379.5 части 5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14.09.2021 Кузьмичев К.В. восстановлен на работе в муниципальном образовании «Поселок Чокурдах» в прежней должности заместителя главы администрации МО «поселок Чукордах». С администрации МР «Аллаиховский улус (район)» в пользу Кузьмичева К.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 20.11.2020 по 14.09.2021.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04.05.2022 решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14.09.2021 отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Кузьмичева К.В. к администрации МР «Аллаиховский улус (район)» о восстановлении трудовых прав.

При этом судебным актом установлено, что 01.12.2011 Кузьмичев К.В. принят на работу в администрацию МО «поселок Чокурдах», где работал в должности заместителя главы поселения. Распоряжением № от 20.11.2020 должность заместителя главы поселения сокращена, Кузьмичев К.В. уволен согласно пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации). Кузьмичев К.В. трудовую книжку получил 27.01.2021, что подтверждается его подписью в журнале. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что Кузьмичев К.В. пропустил месячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Решениями Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10.08.2022 по делам № и № в удовлетворении искового заявления Кузьмичева К.В. к администрации МО «Аллаиховский улус (район)» о возмещении материального и морального ущерба отказано.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28.09.2022 вышеуказанные решения Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) оставлены без изменения, апелляционные жалобы Кузьмичева К.В. без удовлетворения.

Определениями судебной коллегии по гражданским судам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022 и 26.01.2023, решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10.08.2022 и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28.09.2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы Кузьмичева К.В. без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Кузьмичев К.В. фактически к работе допущен не был и к исполнению своих служебных обязанностей не приступал. Распоряжением Главы администрации МО «Аллаиховский улус (район)» № от 04.05.2022 распоряжение № от 13.10.2021 «Об отмене распоряжения администрации МО «Поселок Чокурдах» от 20.11.2020 № «Об увольнении Кузьмичева К.В. в связи с ликвидацией организации» отменено.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Преюдициальность, то есть предрешенность ряда фактов, означает в том числе запрещение их опровержения; такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

Учитывая приведенные выше нормы процессуального права, исходя из конкретных обстоятельств дела, спор по существу разрешен судом верно.

Выраженное в кассационной жалобе, несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены судебных актов. Поскольку фактически приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не наделен. При этом, вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Вопреки доводам заявителя судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции на основании определения от 17.01.2024, нарушений положений норм Гражданского процессуального кодекса РФ не допущено.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузмичева К.В. - без удовлетворений.

    Председательствующий                    Власенко И.Г.

Судьи                                Панфилова Л.Ю.

                                    Прасолова В.Б.