Решение по делу № 2-592/2023 (2-11136/2022;) от 19.10.2022

Дело №2-592/2023г.

УИД 16RS0046-01-2022-016873-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х.Рахматуллиной,

при помощнике судьи Л.И. Ахмадуллиной и секретаре А.А. Аглиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александра Николаевича Аглова к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о возмещении материального ущерба,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что является собственником ..., расположенном по адресу ....

Вышеуказанное ... на ... кадастровым номером №...), собственником которого является ответчик.

.... в результате ..., расположенного на ... с кадастровым ... ... принадлежащего Истцу нежилого помещения, крыша строения была повреждена.

Для фиксация факта повреждения имущества, истцом в ... было подано заявление (... ...), на основании которого .... было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также Истцом, Ответчику и иным заинтересованным лицам, заблаговременно были направлены уведомления о прибытии .... в ... часов на осмотр поврежденного имущества истца и составления акта.

Актом осмотра от ...., было установлено и зафиксировано (в ....

Согласно отчету ...» стоимость ремонта составила 70155 руб.

Поскольку упавшее ... находилось на земельном участке относящимся к землям населенных пунктов, т.е. в собственности ответчика истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 70155 руб. расходы за оценку 9000 руб., почтовые расходы 430 руб. 30 коп.. и возврат госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель третьего лица МКУ «Финансовое управление ИК МО г.Казани» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лицу МКУ «Комитет внешнего благоустройстваИсполнительного комитета муниципального образования г.Казани» на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица АО «Химград» с иском не согласился.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено в судебном заседании, является собственником ..., расположенном по адресу ... (л.д.28-29).

Вышеуказанное ... на земельном участке с кадастровым номером ... (...), собственником которого является ответчик.

.... в результате ... участке с кадастровым ... ....

Для фиксация факта повреждения имущества, истцом в ... было подано заявление (...), на основании которого ....(л.д.24,40-57).

Также истцом, ответчику и иным заинтересованным лицам, заблаговременно были направлены уведомления о прибытии ... в ... на осмотр поврежденного имущества истца и составления акта.

Актом осмотра от ...., было установлено и зафиксировано (....(л.д.8).

Согласно отчету ...» стоимость ремонта составила 70155 руб., расходы за оценку – 9000 руб.(л.д.62-102,9-11).

Согласно ст.70 ФЗ №131-ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

В целях реализации ФЗ №131-ФЗ решением Казанской городской Думы от 18.10.2006г. №4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани.

Согласно п.8 вышеуказанных Правил организацию содержания и уборки территорий общего пользования, в том числе земельных участков, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами местного значения, набережными, скверами, бульварами, пляжами, другими объектами, осуществляют уполномоченные органы в пределах своих полномочий.

Согласно п.15 данных Правил Содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства осуществляют:

1) в границах предоставленного земельного участка - собственники или иные правообладатели земельного участка;

2) в границах озелененных территорий общего пользования - уполномоченный орган либо специализированная организация, выигравшая конкурс на производство данных работ по результатам размещения муниципального заказа;

3) в границах озелененных территорий ограниченного пользования (предприятия, организации, учреждения) и специального назначения (санитарные зоны, водоохранные зоны, кладбища, питомники) - владельцы данных объектов;

4) в границах придомовых территорий - собственники жилых помещений в многоквартирных домах или управляющие организации;

23. Содержание зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, осуществляют их собственники или иные правообладатели самостоятельно либо посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

24. Содержание зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, включает в себя благоустройство зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены:

1) содержание фасадов зданий, сооружений;

2) уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка;

3) сбор и вывоз отходов производства и потребления, образующихся в результате деятельности граждан, организаций и индивидуальных предпринимателей;

4) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке.

В соответствии с п.52.10 Правил Содержание территорий земельных участков включает в себя: обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

Согласно п.206 указанных Правил целях обеспечения надлежащего санитарного состояния территорий города, реализации мероприятий по охране и защите окружающей среды от загрязнения территории города закрепляются для их уборки и санитарного содержания за хозяйствующими субъектами и физическими лицами в качестве прилегающих территорий.

В соответствии с ч.25 ст.8 Устава муниципального образования г.Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования г.Казани от 17.12.2005г. ..., к вопросам местного значения города Казани относятся: утверждение правил благоустройства территории города Казани, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории города Казани в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Казани;

Кроме того, в соответствии с пп.14.1, 14.2, 14.12 Устава Исполнительный комитет муниципального образования г.Казаниосуществляет контроль за соблюдением правил благоустройства территории города Казани; организует благоустройство территории города Казани в соответствии с правилами благоустройства территории города Казани; осуществляет иные полномочия в сфере благоустройства, озеленения, санитарно-эпидемиологического благополучия, предусмотренные законодательством.

Как установлено в судебном заседании, дерево произрастало на территории, балансодержателем которого является ответчик, в ведении которого находится, в том числе, осуществление контроля за выполнением работ по благоустройству, озеленению, содержанию территорий общего пользования. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Ответчиком не представлено каких-либо обоснованных возражений в части предмета спора, иных доказательств по делу, поэтому суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя истца и представленными документами.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик Исполнительный Комитет Муниципального образования г.Казани обязан возместить ущерб, причиненный собственности истца.

Поскольку на основании п. 1.3 Положения о муниципальной казне города Казани, утвержденного решением Казанской городской Думы от 17 июня 2011 года N 3-6 (в редакции решения Казанской городской Думы от 4 марта 2015 года N 8-41, «Сборник документов и правовых актов муниципального образования города Казани», 19 марта 2015 года, N 10), полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну города Казани (за исключением средств местного бюджета города Казани) осуществляет Исполнительный комитет города Казани в лице уполномоченного органа в сфере земельных и имущественных отношений, уполномоченного органа в сфере жилищно-коммунального хозяйства, уполномоченного органа в сфере жилищной политики, уполномоченного органа в сфере внешнего благоустройства, территориальных органов Исполнительного комитета города Казани в соответствии с муниципальными правовыми актами, определяющими их компетенцию, вышеуказанные суммы в пользу истца подлежат взысканию с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани.

Сумма ущерба представителем ответчика не оспорена, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. Доказательств неправильности и недостоверности проведенного экспертного исследования представителем ответчика не представлено.

При этом суд исходит из того, что Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги оценщика в сумме 9000 руб., почтовые расходы 430 руб. 30 коп., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав. (л.д.26).

Доводы представителя третьего лица АО «Химград» о том, что сам истец, владея объектом недвижимости, обязан был своевременно принимать меры по предотвращению падения высохшего дерева не состоятельны, согласно вышеуказанных Правил благоустройства г.Казани принятие мер по уходу, благоустройству и иных мероприятий в отношении зеленых насаждений не входит в обязанности истца.

Доводы представителя третьего лица МКУ «Комитет внешнего благоустройстваИсполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о том, что ..., что могло быть причиной высыхания дерева, суд не может принять во внимание, поскольку каких-либо объективных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов представителем третьего лица в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в возврат госпошлины 2305 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани(...) в пользу Александра Николаевича Аглова(...) в возмещение ущерба 70 155 руб., расходы за оценку 9000 руб., почтовые расходы 430 руб. 30 коп., в возврат госпошлины в размере 2305 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 25.01.2023г.