Решение по делу № 2-2494/2019 от 16.08.2019

Дело № 2-2494/2019 64RS0004-01-2019-002910-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.10.2019 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Кротова А.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.М.,

с участием представителя истца Гизатуллиной Е.А.,

ответчика Захарова В.Н.,

представителя ответчика Ильина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формакс» к Захарову В.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Формакс» (далее ООО «Формакс») обратилось в суд с иском к Захарову В.Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 105920 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3318 руб. В обоснование иска истец указал следующее. 24.07.2018 водитель Захаров В.Н., управляя автобусом ПАЗ 32054, г.р.з. *, принадлежим истцу на праве собственности, нарушил Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Тойота Хайлендер, г.р.з. * принадлежащим на праве собственности * Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2018 Захаров В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб. 13.08.2018 страховая компания ООО «Поволжский страховой альянс» перечислила * в счет возмещения ущерба с учетом износа деталей страховое возмещение в размере 259873 руб., которого оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. В связи с чем * обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с иском к ООО «Формакс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа заменяемых деталей в размере 113664 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 13000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3733 руб. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 08.11.2018 по гражданскому делу № 2-2-2541/2018 в пользу * взысканы с ООО «Формакс» в счет возмещения материального ущерба 68662 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2258, 66 руб. В соответствии с трудовым договором от 02.08.2018 Захаров В.Н. принят на работу в качестве водителя автобуса. Фактически Захаров В.Н. был допущен к работе 24.07.2018. Таким образом, ООО «Формакс» возместило ущерб как работодатель. Захаров В.Н. был согласен возместить истцу убытки в порядке регресса в добровольном порядке, о чем 23.05.2019 написал собственноручно заявление с просьбой удерживать из его заработной платы по 2000 руб. в счет возмещения ущерба, понесенного ООО «Формакс» на основании решения суда по делу № 2-2-2541/2018 и понесенных судебных издержек. 20.07.2019 Захаров В.Н. отказался от выплаты, считая себя невиновным. Истец считает, что в своем заявлении от 24.07.2019 ответчик подтвердил, что фактически был допущен к работе и выполнял по заданию работодателя поручение.

Согласно платежному поручению ООО «Формакс» оплатило *в счет возмещения ущерба сумму в размере 89920, 66 руб., таким образом указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса.

Представители истца ООО «Формакс» Гизатуллина Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно объяснила, что ответчик в момент ДТП управлял автобусом, страховой полис был без ограничения, ответчику был выдан путевой лист, и у него имелось водительское удостоверение. Это была пробная поездка, и ответчик должен был заправить баллон.

Ответчик Захаров В.Н. в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, объяснил, что в дату ДТП он был на линии, приехал на заправку, и ему сказали, что баллон просроченный, после чего он вернулся в ООО «Формакс», сообщил об этом начальнику. Они с * договорились о том, чтобы формально был виноват Захаров В.Н. для того, чтобы * получил страховое возмещение, в МРЭО ГИБДД составили все необходимые документы. Заявление от 23.05.2019 он подписывал собственноручно.

Представитель ответчика Ильин А.А. в судебном заседании поддержал мнение своего доверителя, просил в иске отказать по следующим основаниям. Предметом исследования была принадлежность транспортного средства и управление им Захаровым В.Н. с согласия или без согласия ООО «Формакс». ООО «Формакс» указывало, что не должно платить. С ООО «Формакс» взыскали средства в пользу Золотухина С.В. Судебные издержки были понесены ООО «Формакс» только потому, что оно желало уйти от ответственности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено следующее.

24.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Захаров В.Н., управляя автобусом ПАЗ 32054, г.р.з. * принадлежим на праве собственности ООО «Формакс», нарушил Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Тойота Хайлендер, г.р.з. *, принадлежащим на праве собственности * Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2018 Захаров В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб. 13.08.2018 страховая компания ООО «Поволжский страховой альянс» перечислила * в счет возмещения ущерба с учетом износа деталей страховое возмещение в размере 259873 руб. Кроме того, решением Балаковского районного суда Саратовской области от 08.11.2018 по гражданскому делу № 2-2-2541/2018 в пользу * с ООО «Формакс» взысканы в счет возмещения материального ущерба 68662 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2258, 66 руб.

Данные факты установлены на основании копии постановления по делу об административном правонарушении от 24.07.2018 (л.д. 17), копии решения Балаковского районного суда Саратовской области от 08.11.2018 по гражданскому делу № 2-2-2541/2018 (л.д. 67-68), копий платежных поручений (л.д. 18, 19), копии постановления об окончании исполнительного производства от 06.06.2019 (л.д. 111), апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.03.2019 (л.д. 149152 гражданского дела № 2-2-2541/2018).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.03.2019 решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08.11.2018 оставлено без изменения.

Таким образом, вступившее в законную силу 27.03.2019 решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08.11.2018 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Истец ссылается на то, что трудовой договор между ООО «Формакс» и Захаровым В.Н. был заключен 02.08.2018, однако в момент ДТП ответчик фактически был допущен к работе 24.07.2018, то есть ООО «Формакс» возместило ущерб страховой компании как работодатель ответчика.

В обоснование указанных доводов истцом представлены копия трудового договора № * (л.д. 12-14), копия дополнительного соглашения к трудовому договору от * (л.д. 15), копия дополнительного соглашения к трудовому договору от *(л.д. 16), копия путевого листа от 24.07.2018 (л.д. 73), копия страхового полиса с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством – автобусом ПАЗ 32054 (л.д. 74).

Ответчик ссылается на том, что трудовой договор с ним заключен 02.08.2018, а 24.07.2019 он после собеседования, предшествующего его трудоустройству в ООО «Формакс», попросил у будущего работодателя автобус, чтобы проехать на нем до начала работы.

Вместе с тем, суд считает данный довод ответчика не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно путевому листу от 24.07.2018 (л.д. 73) ответчик Захаров В.Н. выполнял по заданию работодателя поручение, у него была пробная поездка, и он должен был заправить баллон.

В судебном заседании ответчик Захаров В.Н. данный факт не оспаривал, подтвердил, что он был на линии, а, когда приехал на заправку, ему сказали, что баллон просроченный, и он вернулся в ООО «Формакс», сообщить об этом начальнику. Когда он возвращался в ООО «Формакс» допустил столкновение с автомобилем *

Кроме того, 23.05.2019 Захаров В.Н. обращался к директору ООО «Формакс» с заявлением, в котором просил удерживать из его заработной платы по 2000 руб. в счет погашения ущерба и судебных издержек, причиненных ООО «Формакс» на основании решения суда по делу № 2-2-2541/2018. В случае увольнения из ООО «Формакс»обязался продолжить погашение задолженности равными частями (л.д. 21).

Из объяснений представителя истца, копии заявления Захарова В.Н. от 20.07.2019 (л.д. 22) следует, что после увольнения ответчик категорически отказался выплачивать сумму ущерба, ссылаясь на то, что работодатель обманным путем заставил его написать заявление от 23.05.2019.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание объяснения представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт трудовых отношений между ООО «Формакс» и Захаровым В.Н. с 24.07.2018, поскольку Захаров В.Н. был фактически допущен к работе с ведома и по поручению работодателя ООО «Формакс», в то время как трудовой договор официально был заключен с Захарвым В.Н. 02.08.2018.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 абз. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В силу абз. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истцом соблюден указанный срок.

Согласно п. 16 вышеуказанного Постановления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оснований для снижения размера сумм, подлежащих взысканию, с Захарова В.Н. судом не установлено.

Анализируя вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания в порядке регресса с Захарова В.Н. в пользу ООО «Формакс» суммы материального ущерба в размере 105 920 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3318 руб. по платежному поручению № 659 от 15.08.2019 (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Формакс» к Захарову В.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Захарова В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формакс» в счет возмещения ущерба 105920 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3318 рублей.

Вещественные доказательства после вступления решения в законную силу вернуть по принадлежности.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 09.10..2019 года.

Судья А.В. Кротов

«Согласовано»

Судья А.В. Кротов