Решение от 14.03.2018 по делу № 2-1546/2018 от 06.12.2017

Дело №2-1546/18                      14 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Жаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брычевой Анны Валерьевны к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском ООО «ТИН Групп» и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 74 749 руб. в качестве неустойки; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.12.2015 ею был заключен с ООО «ТИН Групп» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №М3-38К3/1/18/17, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка <№>, и передать истцу квартиру в указанном доме, со следующими характеристиками: количество комнат - 1; этаж – 18, секция – 1, условный номер (индекс) – 1/18/17; строительные оси – 3-4, А-Ж; площадь – 20,84 кв.м. Согласно п. 4.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Стоимость квартиры составила 1 533 840 руб. В соответствии с договором истец оплатил вышеуказанную сумму в полном объеме. Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, а именно не передал квартиру в установленный срок. Квартира передана истцу только 25.09.2017. Истцом направлена претензия в адрес ответчика о выплате неустойки, однако ответа не поступило.

Истец Брычева А.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Герасимовой О.В., действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «ТИН Групп» в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление истца с ходатайством о применении положений ст.333 ГК РФ.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частично удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07.12.2015 ею был заключен с ООО «ТИН Групп» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №М3-38К3/1/18/17, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка <№> (л.д.10-24).

Ответчик обязался передать истцу квартиру в указанном доме, со следующими характеристиками: количество комнат - 1; этаж – 18, секция – 1, условный номер (индекс) – 1/18/17; строительные оси – 3-4, А-Ж; площадь – 20,84 кв.м.

Согласно п.4.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.3.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику (цена договора), составляет 1 533 840 руб.

В соответствии с договором истец оплатил вышеуказанную сумму в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и кассовым ордером (л.д.25. 27).

25 сентября 2017 года квартира была передана истцу по акту приема-передачи (л.д.26).

11 августа 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д.9), которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст.6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного, поскольку квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2017 года по 24 сентября 2017 года. Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к требованиям истца положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 40 000 руб. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, не менее размера неустойки, рассчитанного исходя из однократной учетной ставки Банка России, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, учитывая, что ответчиком соответствующих обстоятельств и доказательств для такого уменьшения размера неустойки не приведено.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.15 Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Вместе с тем, заявленная истцом сумма компенсации в размере 15 000 руб. не соответствует степени нравственных и физических страданий истца, причиненных ответчиком. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм основных требований, что составит (неустойка в размере 40000 руб. + компенсация морального вреда в размере 5000 руб.) /2 ) 22 500 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской от 02.11.2017, заключенным истцом с Герасимовой О.В (л.д.36).

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности настоящего гражданского дела, объема оказанных услуг представителем по настоящему делу – составление типового искового заявления, представление интересов доверителя в суде, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Также в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход государства в размере 2442,47 руб.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 98, 100, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2442,47 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.03.2018.