Решение по делу № 2-2-143/2023 от 19.06.2023

УИД: 56RS0044-02-2023-000179-63

Дело № 2-2-143/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года          п. Светлый

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Быстровой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтрансбанк» к Нагумановой Т. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтрансбанк»» (далее по тексту Банк ПТБ (ООО), Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что дд.мм.гг. между Банк ПТБ (ООО) и Нагумановой Т.Т. (далее ответчик, заемщик) был заключен договор №. согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 40000 руб. сроком на 1097 дней, ставка процента с дд.мм.гг. -0, 14 % ежедневно, с дд.мм.гг. - 29,9% годовых, а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договоре размере, что подтверждается выпиской лицевого счета №. погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей. Однако заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме. Заемщик внес платежи в размере 2854,54 руб., в следствии чего по договору образовалась задолженность в размере 200970,51 руб., в том числе: 37145,46 руб. – просроченный основной долг; 37118,08 руб. – просроченные проценты; 126706,97 – штраф. Заемщик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение № от дд.мм.гг., отправленное в адрес Нагумановой Т.Т. осталось без внимания.

Просит суд взыскать с Нагумановой Т.Т. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гг. в сумме 200970,51 руб., расходы по оплате госпошлины, а также почтовые расходы в сумме 63 руб.

Представитель истца Банк ПТБ (ООО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Нагуманова Т.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

Нагумановой Т.Т. была направлена судебная повестка по адресу, указанному в исковом заявлении: /адрес/, а также по адресу регистрации: /адрес/. Судебные повестки не были получены Нагумановой Т.Т. по обстоятельствам, зависящим от нее.

На основании изложенного, учитывая ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает, что Нагуманова Т.Т. извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дд.мм.гг. между Банком ПТБ (ООО) и Нагумановой Т.Т. был заключен договор на получение кредита № на сумму 40000 руб., на срок 1097 дней.

Из заявления на получение потребительского кредита № от дд.мм.гг. следует, что Нагуманова Т.Т. обратилась в ООО «ПромТрансБанк» с просьбой предоставить кредит на сумму 40000 руб., на срок 1097 дней с процентной ставкой 0,14% в день, с дд.мм.гг. процентная ставка составляет 29,9% годовых. Полная стоимость кредита 39,44% годовых.

Согласно графику платежей по кредитному договору № от дд.мм.гг., размер ежемесячного платежа, начиная с дд.мм.гг. составляет 1736 руб., дд.мм.гг. - 1736 руб., дд.мм.гг. -1624 руб., начиная с дд.мм.гг. – 1790 руб., последний платеж дд.мм.гг. -1936,74 руб.

В соответствии с заявлением на получение потребительского кредита № от дд.мм.гг. общая сумма платежей по кредиту составляет 64312,74 руб. Штраф за неуплату либо не полную уплату очередного платежа составляет 10% (но не менее 250 рублей) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Счет, на который производится зачисление кредита, открытый на имя заемщика в ООО «ПромТрансБанк» №.

Направив заявление в Банк, Нагуманова Т.Т. предложила Банку оферту о заключении договора, в котором содержаться элементы: кредитного договора, договора банковского счета на условиях изложенных в настоящем заявлении и действующих в ООО «ПромТрансБанк» Типовых условиях потребительского кредита.

Подписав заявление на получение кредита № от дд.мм.гг. Нагуманова Т.Т. подтвердила, что она была ознакомлена и ею были получены: Типовые условия потребительского кредита, тарифы на услуги ООО «ПромТрансБанк» для физических лиц.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив кредит в размере 40000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от дд.мм.гг..

Обязательств по погашению кредита по договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора подтверждается материалами дела.

Согласно расчёту, представленному банком, по состоянию на дд.мм.гг. задолженность ответчика по кредитному договору № от дд.мм.гг. составляет 200970,51 руб., в том числе: 37145,46 руб. – просроченный основной долг; 37118,08 руб. – просроченные проценты; 126706,97 – штраф.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, и находит исковые требования законными и обоснованными, поскольку имело место существенное нарушение условий кредитного договора и в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, требование истца о досрочном взыскании с ответчика кредитной задолженности ввиду ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, что согласуется с положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

При взыскании суммы процентов, суд исходит из того, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены.

В соответствии с заявлением на получение потребительского кредита № от дд.мм.гг. общая сумма платежей по кредиту составляет 64312,74 руб. Штраф за неуплату либо не полную уплату очередного платежа составляет 10% (но не менее 250 рублей) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Поскольку договором стороны согласовали возможность начисления штрафа за нарушение срока исполнения обязательства, требование Банка о взыскании штрафа с ответчика, нарушившего данное обязательство, является правомерным.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины заемщика в нарушении взятого на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей, исходя из длительности несвоевременного осуществления ответчиком кредитных платежей, суд приходит к выводу, что размер штрафных процентов подлежит снижению до 10 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 84 263,54 руб., из которых: 37145,46 руб. – просроченный основной долг; 37118,08 руб. – просроченные проценты; 10 000 – штраф.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 5 209,71 руб. (платежное поручение № от дд.мм.гг. на сумму 2586,04 руб., платежное поручение № от дд.мм.гг. на сумму 2 623,67 руб.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Нагумановой Т.Т. в пользу истца государственной пошлины в размере 2 727,91 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Письменных доказательств несения истцом почтовых расходов в размере 63 руб. суду не представлено, в связи с чем почтовые расходы не могут быть взысканы. К исковому заявлению приложен реестр № от дд.мм.гг. внутренних почтовых отправлений, в котором указана сумма пересылки 63 руб., однако квитанции подтверждающие внесение истцом данных сумм суду не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промтрансбанк» к Нагумановой Т. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Нагумановой Т. Т. (ИНН №) в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гг. в размере 84 263,54 руб., из которых: 37 145,46 руб. – просроченный основной долг; 37 118,08 руб. – просроченные проценты; 10 000 – штраф.

Взыскать с Нагумановой Т. Т. (ИНН №) в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН №) расходы по оплате госпошлины в размере 2 727,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий: Ю.А. Малофеева

В окончательной форме решение принято судом 28 июля 2023 года.

Председательствующий: Ю.А. Малофеева