Решение по делу № 12-96/2014 от 10.07.2014

    Дело №12-96/2014                                    <данные изъяты>

    Р Е Ш Е Н И Е

                            «07» августа 2014 года

Судья Александровского городского суда Владимирской области Шаймердянов А.К. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юхневича Е.Ю. на постановление инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Совершение Юхневичем Е.Ю. правонарушения выразилось в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес> в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомашиной марки «<данные изъяты> неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>.

Постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, управлявший автомашиной «<данные изъяты>, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, ФИО11 обратился в Александровский городской суд с жалобой об отмене указанного постановления, и прекращения производства по делу в связи с его невиновностью в данном дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование жалобы ФИО11 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он следовал на автомашине марки <данные изъяты> по автодороге <адрес>. В ходе следования по данному маршруту он объехал стоявшую по ходу его движения автомашину <данные изъяты>, которая стояла на обочине, затем занял свою полосу движения и продолжил движение в сторону <адрес>. В этот момент он увидел, что ему навстречу по середине проезжей части движется встречное транспортное средство, которое совершило с ним столкновение, а именно: задело зеркало заднего вида с левой стороны автомобиля поцарапало поверхность автомобиля с левой стороны. После столкновения транспортных средств он остановился и вызвал наряд ДПС. Виновным в данном ДТП является водитель автомашины марки <данные изъяты>, который неправильно выбрал боковой интервал движения. Кроме того, схема дорожно-транспортного происшествия составлена сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> с нарушениями, а именно: неправильно указано направление движения транспортных средств, столкновение произошло на его полосе движения на расстоянии 50 см. от осевой линии. После столкновения он резко затормозил, тормозной путь его автомобиля составил 5 м. 30 см. На момент осмотра на его полосе движения лежало зеркало заднего вида с осыпью от стекол его автомобиля и зеркало заднего вида от автомобиля <данные изъяты> встречного транспортного средства. На схеме осыпь стекол также не отображена.

В судебном заседании ФИО11 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Инспектор ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 не согласился с доводами жалобы Юхневича Е.Ю., просил жалобу оставить без удовлетворения, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юхневича Е.Ю. о привлечении данного лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Выслушав доводы заявителя Юхневича Е.Ю., свидетеля ФИО7, проверив материалы дела, нахожу жалобу Юхневича обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленным законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Юхневич Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес> м в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомашиной марки «<данные изъяты> неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>

Привлекая Юхневича Е.Ю. к административной ответственности, инспектор ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 исходил из доказанности факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это следует из протокола об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), схемой ДПТ (л.д. 9), объяснениями Юхневича Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО6 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8).

Между тем, из обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, следует, что по делу отсутствуют бесспорные доказательства виновности Юхневича Е.Ю. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

Из диспозиции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что с субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется умышленной виной.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм и вышеизложенного, сам по себе протокол об административном правонарушении не может предрешать разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Схема места совершения административного правонарушения не может служить доказательством виновности Юхневича Е.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествии, поскольку в данной схеме неверно отображено движение транспортных средств. Установлено, что Юхневич Е.Ю. следовал на автомашине марки «<адрес>, а не со стороны <адрес>, как отображено на схеме ДТП. ФИО4, управлявший автомашиной «<данные изъяты>», следовал по этой же автодороге со стороны <адрес>. Это следует из пояснений Юхневича Е.Ю. и объяснений ФИО6(л.д.12).

Свидетель ФИО7, водитель автомашины «<данные изъяты>», допрошенный в судебном заседании, пояснил, что столкновение транспортных средств произошло в момент, когда водитель ФИО11 следовал по своей полосе движения, осыпь стекла, образовавшаяся после столкновения, находилась на полосе движения Юхневича Е.Ю.. К приезду сотрудников ДПС обстановка на месте ДТП не соответствовала действительности из-за постоянного движения в месте ДТП других транспортных средств.

Объяснения водителя ФИО8 о том, что он не выезжал на полосу встречного движения до столкновения транспортных средств, также не могут служить бесспорным доказательством вины Юхневича Е.Ю., поскольку ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 8)..

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Юхневича Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Юхневича Е.Ю. удовлетворить.

Постановление инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении Юхневича Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья А.К. Шаймердянов

Согласовано.

Судья