Решение по делу № 33-3-6859/2022 от 27.06.2022

Судья р/с Степанова Е.В. № 33-3-6859/2022

в суде 1-й инстанции № 2-3394/2022

УИД 26RS0001-01-2021-012236-16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 3 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей Луневой С.П., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ДОНТ «Вольница-2» - ФИО15

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14апреля 2022 года

по исковому заявлению Дачно-огороднического некоммерческого товарищества «Вольница-2» к Самедову ФИО14 о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Дачно-огородническое некоммерческое товарищество «Вольница-2» обратилось в суд с иском к Самедову А.А. о взыскании задолженности, указав, что Самедов А.А. является собственником земельного участка № №, находящегося на территории ДОНТ «Вольница-2» по адресу: <адрес>. Сведения содержатся в выписке из ЕГРН № № от 16.06.2021 г. Кадастровый номер земельного участка: № Площадь земельного участка 1200кв.м. Ежегодно на общем собрании членов устанавливается размер членских взносов и иных плат. Срок для внесения платежей устанавливается на общем собрании членов товарищества (Решение общего собрания членов ДОНТ «Вольница-2» от 23 апреля 2016года, от 25 марта 2017 года, от 22апреля 2018 года.).

Ссылаясь на данные обстоятельства, а так же указывая, что ответчик не внес необходимые денежные средства за содержание (пользование) водоводом в 2018 году, истец просил суд взыскать с Самедова А.А. в пользу ДОНТ «Вольница-2» задолженность по оплате за содержание (пользование) водовода в размере 39 996 рублей, пени за несвоевременную плату в размере 39996 рублей, сумму по оплате госпошлины в размере 2 600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 апреля 2022 года в удовлетворении данных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ДОНТ «Вольница-2» - ФИО16. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Самедова А.А. - ФИО17 просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ДОНТ «Вльница-2» - ФИО18 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Самедова А.А., полагавшего доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Самедов А.А. является собственником земельного участка № 584, с кадастровым номером № площадью 1 200 кв.м., находящегося на территории Дачно-огороднического некоммерческого товарищества «Вольница-2» по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН №№ от 16 июня 2021 года.

На основании Устава ДОНТ «Вольница-2» граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого коммерческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за плату на условиях договоров, заключенных с товариществом в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членами товарищества (собранием уполномоченных) или правлением товарищества.

Указанный пункт Устава соответствует пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Сторона истца ссылалась на то, что ежегодно на общем собрании членов устанавливается размер членских взносов и иных плат. Срок для внесения платежей устанавливается на общем собрании членов товарищества (Решение общего собрания членов ДОНТ «Вольница-2» от 23 апреля 2016года, от 25 марта 2017 года, от 22 апреля 2018 года), при этом Решением общего собрания членов ДОНТ «Вольница-2» от 22 апреля 2018 года установлен срок для внесения всех платежей и взносов, а к садоводам ДОНТ «Вольница - 2» не уплатившим вовремя членские взносы и иные платы решено применить пеню в размере 0,2 % начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки, но не более самой суммы задолженности. Указывает, что ответчик не внес необходимые денежные средства за содержание (пользование) водоводом в 2018 году, что Самедовым А.А. не оспаривается.

Согласно расчету представленного истцом, задолженность ответчика в общей сумме составляет 79 992 рублей, из которых 39 996 рублей - размер задолженности по оплате за содержание (пользование) водовода; 39996рублей - пени за несвоевременную плату.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), абзацем 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» исходил из того, что протокол № 23 отчетного собрания ДОНТ «Вольница-2» от 22 апреля 2018 года, не содержит информации о принятии решения «О взыскании денежных средств за пользование водоводом», а выписка из протокола № 23 отчетного собрания ДОНТ «Вольница-2» от 22 апреля 2018 года содержит информацию о пролангации решения на сбор целевого взноса на строительство, ремонт водовода, а так же что доказательств наличия в ДОНТ «Вольница-2» водовода в процессе рассмотрения дела истцом представлено не было, в связи чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Согласно статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находя их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и постановленными при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что Самедов А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок № №, общей площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на территории ДОНТ «Вольница-2», при этом Самедов А.А. не является членом ДОНТ «Вольница-2».

Протоколом общего собрания членов ДОНТ «Вольница-2» от 23 апреля 2016 года установлены членские взносы в размере 1300 рублей за 600 кв.м, а также плата за содержание и обслуживание инфраструктуры товарищества для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, равную сумме членских взносов, а именно 1300 руб. за каждые 600 +/- 100 кв.м. Кроме того установлена дополнительная плата на уборку (покос травы, уборка обочин дорог, выпиливание кустарников и деревьев) территории товарищества 800рублей с каждого садового участка размером 600 +/- 100 кв.м. Определен срок внесения платежей до 1 июля 2016 года. Для всех садоводов ДОНТ «Вольница-2» (членов товарищества и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке в границах товарищества) не оплативших вовремя членские и иные взносы, для «индивидуалов» – плата на обслуживание инфраструктуры товарищества, определен размер пени - 0,2% за каждый день просрочки.

Протоколом общего собрания членов ДОНТ «Вольница-2» от 25 марта 2017 года установлены членские взносы в размере 1550 рублей за каждый участок площадью 600 кв.м (258,33 рублей со 100 кв.м), взносы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества и текущие расходы для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке также установлены в размере 1550 рублей с 600кв.м. Членские взносы членов товарищества, а также плата за содержание и обслуживание инфраструктуры товарищества для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке в границах товарищества, принимается с учетом площади участков равной сумме членских взносов. Определен срок внесения платежей до 1 июля 2017 года. Всем садоводам ДОНТ «Вольница-2» (членам товарищества и лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке в границах товарищества) за несвоевременные выплаты членских взносов, для индивидуалов – плата на содержание и обслуживание инфраструктуры товарищества, взымаются пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, но не более самой суммы задолженности (л.д. 16 оборотная сторона).

Согласно протоколу общего собрания членов ДОНТ «Вольница-2» от 22 апреля 2018 года, членский взнос устанавливается в сумме 1550 рублей за каждый участок площадью 600 кв.м (258,33 рублей со 100 кв.м), утвержден размер платы за содержание инфраструктуры товарищества равный размеру членских и иных взносов. Членские взносы членов товарищества, а также плата за содержание и обслуживание инфраструктуры товарищества для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке в границах товарищества, принимаются с учетом площади участков, равной сумме членских взносов. Также принято решение пролонгировать решение о сборе денежных средств в сумме 20000 рублей с участка в 600 кв.м (33,33 руб. с одного квадратного метра) на строительства водовода, продолжен сбор целевого взноса для членов товарищества на строительство, ремонт и реконструкцию водовода, для садоводов, ведущих хозяйственную деятельность в индивидуальном порядке также установлен размер платы на содержание водовода в размере 20000 рублей с участка. Принято решение закрыть смету на сборы в размере 20000 рублей с участка 31 августа 2018 года, с 1 сентября 2018 года осуществлять сбор средств на строительство нового пластикового водовода по 30000 рублей с участка 600 кв.м (50 рублей с одного квадратного метра). Определен срок внесения членских взносов и оплаты за содержание пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества и текущих расходов для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке до 1 июля 2018 года. Для всех садоводов ДОНТ «Вольница-2» (членов товарищества и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке в границах товарищества) не оплативших вовремя членские и иные взносы, для «индивидуалов» – плата на обслуживание инфраструктуры товарищества, определен размер пени - 0,2% за каждый день просрочки, но не более самой суммы задолженности (л.д. 17 оборотная сторона).

В силу статья 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ), граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ) ведение садоводства или огородничества, садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или установленных законом случаях правообладателями садовых огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество об пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2 статьи 5 Закона № 217-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 5 Закона № 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом уплаты взносов членами товарищества.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года №1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющее право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

На основании пунктов 10, 11, 12 статьи 21 Закона № 66-ФЗ, к компетенции общего собрания, членов садоводческого некоммерческого товарищества относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Таким образом, индивидуальные садоводы, участки которых находятся в ДОНТ «Вольница-2», в том числе и ответчик, обязаны своевременно уплачивать все установленные взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные требования, при этом сам факт того, что ответчик Самедов А.А. не является членом ДОНТ, не может служить основанием для освобождения ответчика от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей.

Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет истец, являются обязательными платежами и подлежат несению правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества собственников недвижимости.

Самедов А.А., как владелец земельного участка, расположенного на территории товарищества, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества товарищества.

Владение данным земельным участком по смыслу пункта 1 статьи 209, статьи 210 ГК РФ предполагает пользование такими объектами, входящими в состав имущества общего пользования товарищества, как: дорожная сеть, электрическая сеть, водоснабжение, в числе оплату труда работникам товарищества, транспортные, юридические расходы, канцтовары и т.п.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного в границах территории ДОНТ «Вольница-2», обязательства по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры за спорный период не выполнял, пользуясь при этом объектами инфраструктуры и иным общим имуществом товарищества, доказательств оплаты ответчиком обязательных взносов не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворений исковых требований.

Расчет задолженности по плате на содержание (пользование) объектов инфраструктуры ДОНТ «Вольница-2», предоставленный истцом, судебной коллегией проверен и признан обоснованным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание (пользование) водовода ДОНТ «Вольница-2» в размере 39996 рублей.

Вместе с тем разрешая требования о взыскании неустойки (пени), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

При этом следует исходить из того, что неустойка для кредитора (в данном случае - товарищества) носит исключительно компенсационный характер, следовательно, не может приобретать самостоятельного значения как разновидность дохода.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24марта 2016 года № 7).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные.

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств дела, положений статьи 333 ГК РФ, предусматривающих возможность уменьшения судом неустойки, судебная коллегия признает размер начисленной неустойки, не отвечающим признакам соразмерности последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в пункте 13 упомянутого Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 24 сентября 2021 года.

Определяя размер взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца на основании вышеуказанного расходного кассового ордера, принимая во внимание категорию сложности дела, объём выполненной работы, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Также в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 апреля 2022года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Дачно-огороднического некоммерческого товарищества «Вольница-2» к Самедову ФИО19 о взыскании задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать с Самедова ФИО20 (паспорт №) в пользу Дачно-огороднического некоммерческого товарищества «Вольница-2» (ИНН №) задолженность по оплате за содержание (пользование) водовода в размере 39 996 рублей, пени за несвоевременную оплату в размере 10000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600рублей.

В удовлетворении требовании Дачно-огороднического некоммерческого товарищества «Вольница-2» к Самедову ФИО21 о взыскании пени за несвоевременную оплату в размере 29996 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000рублей - отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 августа 2022года.

Председательствующий:

Судьи: