Решение по делу № 2-966/2019 от 19.04.2019

Дело №2-966/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при секретаре Заугольной В.М.,

с участием истца Кошельника В.С. и его представителя Афоничева А.А., представителя ответчика Малаховой А.Ю., третьего лица Должикова В.И.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Кошельника В.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кошельник В.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 7 февраля 2017 г.
в 17 часов 20 минут Должиков В.И., управляя транспортным средством
<данные изъяты>, государственный номер №***, въехал на перекресток <...> и <данные изъяты>, и, осуществляя маневр поворота налево,
не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер
№***, под управлением истца, движущегося во встречном направлении, и допустил столкновение с транспортным средством истца,
тем самым нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно представленной видеозаписи у транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №***, перед столкновением не работали стеклоочистители, что согласно пункта 4.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, является неисправностью, при которой эксплуатация транспортного средства запрещается, что свидетельствует о нарушение данным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, согласно которому сумма ущерба определена в размере 178693,97 руб. На основании данного акта ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 89346,98 руб. ввиду наличия обоюдной вины участников вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Ссылался на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ установлена вина Должикова В.И. в причинении вреда имуществу истца.

По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в счет возмещения материального ущерба в размере 71094 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 69097 руб. 02 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество (далее – АО) «СОГАЗ».

Истец Кошельник В.С. и его представитель Афоничев А.А. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» Малахова А.Ю. считала, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнений к ним на иск.

Третье лицо Должиков В.И. считал, что заявленные истцом требования
не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие ввиду занятости в другом ранее назначенном судебном заседании.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)
договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма,
в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 17 часов 20 минут в районе перекрестка <...> и
<...> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие
с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №***, под управлением Кошельника В.С., принадлежащего на праве собственности Кошельник А.П., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №***, под управлением Должикова В.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области от 2 марта 2017 г. №*** Кошельник В.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Вступившим в законную силу решением судьи Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кошельника В.С. прекращено на основании пункта 6 части 1
статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в данном решении указано, что должностным лицом не дана оценка показаниям Кошельника В.С., а именно на то, что он, двигаясь в левом ряду, не перестраиваясь, строго прямо, не включая сигналов поворота, со скоростью примерно 40-45 км/ч, вынуждено пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора, поскольку на дорожном покрытии была наледь, то есть действовал с учетом положений пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

Обстоятельства административного правонарушения при вынесении постановления в отношении Кошельника В.С. не исследованы в полном объеме должностным лицом, при наличии имеющихся противоречий в объяснениях свидетелей и участников дорожно-транспортного происшествия, а также должностным лицом не были приняты меры к исследованию графика работы светофорных объектов на перекрестке <...> и <...> <...>.     

Таким образом, судья районного суда пришел к выводу, что указанное выше постановление должностного лица вынесено с нарушением требований законодательства по обеспечению производства по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГ между Кошельник А.П. и Кошельник В.С. заключен договор права требования, по условиям которого последнему перешло право требования возмещения вреда, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ частично удовлетворены исковые требования Кошельника В.С. к Должикову В.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в размере 6000 руб.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 17 часов 20 минут Должиков В.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №***, въехав на перекресток <...> и <...> и осуществляя левый поворот, не уступил дорогу транспортному средству, который двигался во встречному направлении <данные изъяты>, государственный номер №***, под управлением Кошельника В.С., и допустил столкновение с данным транспортным средством, то есть нарушил требования пункта 13.4 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности Должикова В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГ Кошельник В.С. обратился с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

После осмотра ответчиком транспортного средства истца указанный выше случай признан страховым, при этом выплата страхового возмещения произведена в размере 50% в размере 89346,98 руб., поскольку ответчик посчитал, что страховой компании не представлен документ, определяющий степень вины каждого из виновных водителей, то есть имеется обоюдная вина водителей Кошельника В.С. и Должикова В.И.

В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Не согласившись с выплатой страхового возмещения в объеме 50% и суммой самого размера страхового возмещения, Кошельник В.С. ДД.ММ.ГГ предъявил САО «ВСК» претензию, в которой просил доплатить невыплаченную часть страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ истцу был дан ответ на претензию, в котором было отказано в выплате страхового возмещения и разъяснено, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно правовой позиции истца дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Должикова В.И., который, осуществляя левый поворот, не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, который двигался во встречном направлении.

В свою очередь представитель ответчика САО «ВСК» считал, что доказательств отсутствия в действия истца нарушений требований ПДД
в материалы дела представлено не было, при этом из справки о ДТП
не представляется возможным установить виновника ДТП, в связи с чем ответчиком обоснованно признана обоюдная вина водителей.

Третье лицо Должиков В.И. считал, что в действиях истца усматривается нарушение требований ПДД, что явилось причиной произошедшего события.

Поскольку в ходе рассмотрения дела разногласия относительно наличия вины водителей Кошельника В.С. и Должикова В.И. в дорожно-транспортном происшествии устранить не представилось возможным, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю С.А.А.

    Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ №*** в вышеуказанной дорожной обстановке с технической точки зрения водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №***, должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.5 (абзац 1), 8.1, 13.7 ПДД, а водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер
№***, должен был действовать согласно требованию пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 (абзац 2) ПДД.

При этом действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №***, не соответствующие требованиям пунктов 1.5 (абзац 1), 8.1 ПДД, состоят в причинной связи с фактом произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №***, с технической точки зрения, несоответствий требованиям пунктов 1.3, 6.2,
6.13, 6.14, 10.1 (абзац 2) ПДД, состоящих в причинной связи с фактом произошедшего ДТП, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.А.А. выводы судебной экспертизы поддержал, дополнительно указав, что у водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №***, отсутствовала техническая возможность остановиться до смены зеленого сигнала светофора, в том числе и в случае экстренного торможения. При этом водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №***, имел возможность отказаться от совершения маневра поворота, чтобы избежать дальнейшего столкновения с транспортным средством истца.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ №***, по мнению суда, является обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, в связи с чем суд принимает в основу решения его выводы.

Стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Следовательно, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ПДД именно водителем Должиковым В.И., на основании чего у страховой компании законных оснований для выплаты страхового возмещения только в размере 50% не имелось.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ №***
стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей с применением Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составила 194900 руб., рыночная стоимость данного транспортного средства составила 205358 руб., стоимость его годных остатков – 46914 руб.

Истцом к взысканию предъявлено 69097,02 руб., ввиду чего суд ограничивается пределами иска, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в указанном размере в счет оплаты неполученного страхового возмещения.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы неустойка представляет собой меру ответственности страховщика при нарушении срока страховой выплаты.

Аналогичным образом определяется и правовая природа штрафа, являющегося, по сути, санкцией за неисполнения страховщиком своей обязанности в досудебном порядке.

При этом неотъемлемым основанием для взыскания штрафных санкций является факт неправомерного поведения страховщика, уклонившегося от осуществления страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства в совокупности с данными разъяснениями, суд приходит к убеждению, что отказ в страховой выплате, произведенный в соответствии с выводами процессуальных документов, составленных сотрудниками полиции, и последующее изменение степени вины участников происшествия в судебном порядке не может быть поставлено в вину страховщику и являться причиной взыскания с него штрафных санкций.

В рассматриваемом случае страховщик отказал истцу в страховой выплате ввиду того, что постановлением сотрудника полиции первоначально установлена вина водителя Кошельник В.С. и справки о дорожно-транспортном происшествии не представилось возможным установить виновника в данном происшествии, и страховщик в силу возложенных на него полномочий лишен возможности перепроверить данные выводы, установить иную степень вины участников происшествия.

В свою очередь вывод об отсутствие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия сделан судом в результате разрешения гражданско-правового спора после проведения экспертизы.

Таким образом, обязанность по осуществлению страховой выплаты возникает у страховщика, по сути, на основании судебного решения, виду чего с него не могут быть взысканы штрафные санкции.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу закона Кошельник В.С. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска к САО «ВСК» и с учетом удовлетворенных требований в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 2273 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199
ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кошельника В.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кошельника В.С. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 69097,02 руб.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2273 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2019 г.

Судья                                      Е.П. Губина