Решение по делу № 2-1972/2021 от 19.03.2021

№2-1972/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года                         г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Ярошевской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское Д. по иску Зверева В. Е. к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства города Комсомольска-на-Амуре, Муниципальному Унитарному предприятию «Горводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зверев В.Е. обратился с иском в суд к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства города Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51800 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, судебных расходов в размере 17 000 рублей и государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что (дата) около 15 часов 25 минут принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль (иные данные) гос. номер (№) получил механические повреждения в результате наезда на открытую шахту колодца, расположенную на проезжей части (адрес) в районе стадиона (адрес). В связи с изложенными обстоятельствами в целях документальной фиксации события ДТП истец обратился в дорожно-патрульную службу ГИБДД. В ходе оформления аварии в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении Д. об административном правонарушении, составлена схема ДТП, произведена фотофиксация места ДТП. Приложение N 2 к Постановлению администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июля 2017 года N 1738-па «Перечень автомобильных дорог и объектов улично-дорожной сети общего пользования местного значения городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» помимо прочего содержит указание на относимость (адрес) к улично-дорожной сети городского округа. Решением Комсомольской-на-Амуре городской думы от (дата) N 29 создано Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, основной задачей которого помимо прочего является осуществление дорожной деятельности в части капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог местного значения в границах города Комсомольска-на-Амуре. Полагает, что причиной данного происшествия является ненадлежащее исполнения обязанностей ответчиком в области дорожной деятельности, ремонта и содержания автомобильных дорог городского округа, в связи с чем истец обратился в суд.

Определением суда от 19.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Горводоканал».

В судебном заседании истец Зверев В.Е.. на требованиях, настаивал, дал пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснил, что (дата) он двигался со скоростью около 30 км/час. Впереди него ехал автомобиль, на расстоянии примерно 2-2,5 метра, когда она заметил открытый колодец, попытался его объехать, но не получилось, впереди идущая машина на колодец не наехала.

Представитель истца-Савченко Т.Р., допущенный в судебное заседание на основании устного ходатайства, требования истца поддержал, просил их удовлетворить. Также пояснил, что оснований для снижения размера ущерба не имеется, в данном случае в действиях истца отсутствует грубая неосторожность и не предусмотрительность, он двигался по правилам дорожного движения с допустимой скоростью, ущерб истцу причинен именно вследствие ненадлежащего содержания МУП «Горводоканал» своего имущества - ливневого канализационного коллектора, крышка которого была открыта в момент ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Таскараков В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что ливневый канализационный коллектор, на который истец совершил наезд, находится в ведение МУП «Горводоканал», в связи с чем оснований для удовлетворения требований к УДДД администрации города Комсомольска-на-Амуре не имеется.

Представитель ответчика- МУП «Горводоканал»- Чемодурова О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, при этом пояснила, что действительно ливневый канализационный коллектор на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, находится в ведении МУП «Горводоканал» и в момент ДТП был открыт (крышка на колодце отсутствовала). При этом полагала, что водитель, находясь на перекрёстке в условиях хорошего освещения, мог оценить дорожную ситуацию и избежать наезда. Размер ущерба, определённый заключением специалиста ООО «ДВ-Эксперт» не оспаривала. Не согласна с размером судебных расходов по оплате услуг представителя, считая его завышенным.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (дата) около 15-25 минут на проезжей части по (адрес) края Зверев В.Е., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством (иные данные) гос. номер (№) совершил наезд на открытый канализационный люк, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются пояснениями истца, материалами проверки ЖУП (№) от (дата), согласно которому определением (№) от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зверева В.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ».

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения явился наезд на открытую крышку канализационного люка, расположенного на проезжей части в районе стадиона «(адрес)), который, согласно ответу начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) (№) от (дата), схеме расположения водопроводных и канализационных колодцев, находится на балансе МУП «Горводоканал», что данным ответчиком в ходе рассмотрения Д. не оспаривалось.

Согласно акту комиссионного осмотра территории проезжей части в районе МКД (адрес) от (дата) установлено наличие люка и колодца канализационного коллектора.

Из выписи из журнала заявок МУП «Горводоканал» установлено, что (дата) поступила заявка об открытом крышки в/колодца на проезжей части (адрес), что свидетельствует о ненадлежащем содержании МУП «Горводоканал» находящегося на его балансе имущества - водопроводных и канализационных колодцев в данном районе проезжей части.

На основании изложенного, суд приходит выводу, что ущерб причиненного принадлежащему истца транспортному средству подлежит взысканию подлежит взысканию с виновного в ДТП лица – ответчика МУП «Горводоканал», в связи с чем в требованиях к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре надлежит отказать.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

Как следует из экспертного заключения ООО «ДВ-Эксперт» от (дата) (№) следует, что стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля (иные данные) гос. номер (№) (повреждённого в результате ДТП (дата)) составляет 51 800 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, поскольку оно выполнена квалифицированным экспертом. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при Минюсте России, на основании представленных в дело документов и фотоматериалов.

При этом, судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчиками размер ущерба не оспаривался.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не установлено. Доказательств того, что вред был причинен вследствие умысла, либо грубая неосторожность самого водителя содействовала возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком МУП «Горводоканал» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих освобождение от возмещения вреда, суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием обоснованными и подлежащими удовлетворению, определенной заключением специалиста от (№), что составляет в сумме 51 8000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по Д. судебные расходы, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ в частности относятся расходы на оплату услуг специалиста, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрение Д., понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов Д., истец при подаче иска в суд обратился в ООО «ДВ-Эксперт» с целью определения величины компенсации на восстановление поврежденного автомобиля. Согласно договору об оказании услуг от (дата) стоимость услуг специалиста по составлению отчета составила 3000 рублей, указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией- договором (№) от (дата).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил ПЛЕНУМ ВС РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявленных требований следует учитывать, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

В судебном заседании установлено, что (дата) между Савченко Р.Т. и Зверевым В.Е. заключен договор об оказание юридических услуг. Согласно данному договору исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, провести работу по подбору документов, составить исковое заявление и подать его в суд, консультировать заказчика по всем вопросам в связи с судебными процессами, лично участвовать в судебном процессе, содействовать в исполнении решения суда. Стоимость услуг по договору составила 17000 рублей, которая в полном объеме оплачена истцом.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела в судебном заседании (дата) и подготовке дела к судебному разбирательству представлял Савченко Т.Р.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования Зверева В.Е. удовлетворены к ответчику МУП «Горводоканл» в полном размере, а также учитывая сложность и категорию дела, объем выполненной представителем ответчика работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель их продолжительность, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует объему выполненной работы представителем.

Также истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1844 рубля, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от (дата).

Таким образом, с ответчика МУП «Горводоканл» в пользу истца Зверева В.Е. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 14 844 рубля( 10000+3000+1844 ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зверева В. Е. - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Горводоканал» в пользу Зверева В. Е. в счет возмещения ущерба 51 800 рублей, судебные расходы в размере 14 844 рубля.

В удовлетворении исковых требований Зверева В. Е. к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре о возмещении материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Сахновская О.Ю.