Решение по делу № 2-504/2024 (2-4963/2023;) от 23.10.2023

Дело № 2-504/2024

УИД 22RS0013-01-2023-005866-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретаре Мецлер К.Н.,

с участием представителя истца Свинцовой С.А. – Востриковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свинцовой ФИО11 к Стариковой ФИО12, Полежаеву ФИО13 о взыскании долга в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Свинцова С.А. обратилась в суд с настоящим иском к Стариковой О.Г., Полежаеву В.В., в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 96-98) просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в порядке регресса денежные средства в сумме 82 105 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 663 руб., почтовые расходы – 607,50 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7 000 руб.

В обоснование требований указывает, что на основании решения Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 06.05.2010 по делу № 2-1039/2010 взыскана с Полежаева В.В., Стариковой О.Г., Винокуровой С.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ссудная касса» солидарно задолженность по договору займа № 0000155 от 09.01.2007 в размере 82 105 руб.

Так же указанным судебным актом взысканы с каждого из ответчиков по 1 887 руб. 72 коп. в качестве судебных расходов.

В отношении истца было возбуждено исполнительное производство №26351/13/25/22 от 05.06.2013 о взыскании с Винокуровой С.А. суммы в размере 83 992,72 руб. – 82 105 руб. солидарного обязательства и 1887,72 руб. судебных расходов, определенных к взысканию в долевом порядке.

Постановлением от 28.10.2021 исполнительное производство №26351/13/25/22 от 05.06.2013 окончено в связи с полным исполнением.

Таким образом, истцом, как поручителем, единолично полностью погашена солидарная задолженность в размере 82 105 руб.

Винокурова С.А. 02.09.2021 вступила в брак, в связи с чем, ей была присвоена фамилия – Свинцова.

На основании вышеизложенного, в соответствии с ст.ст. 363, 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) у Свинцовой С.А. возникло право регрессного требования выплаченной суммы со Стариковой О.Г., Полежаева В.В.

Представитель истца Свинцовой С.А. – Вострикова М.С., участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске с учетом их уточнения.

Истец Свинцова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным (л.д. 37).

Ответчики Старикова О.Г., Полежаев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке. Судебная корреспонденция в адрес суда возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания по месту регистрации и проживания, их неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков (ст.117 ГПК РФ).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчики не воспользовались своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направили в суд своего представителя, не представили каких-либо возражений по иску, соответственно несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчиков, суд, находит возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных лиц.

Представитель третьего лица КПК "Ссудная касса", третье лицо судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю Коновалова Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались в установленном законом порядке, казанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявление при сложившейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 361 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника ( абз. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ).

В силу требований абз. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

На основании п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных положений следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Судом установлено, что на основании решения Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 06.05.2010 по делу № 2-1039/2010, вступившего в законную силу 21.05.2010, с Полежаева В.В., Стариковой О.Г., Винокуровой С.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ссудная касса» взыскана задолженность по договору займа № 0000155 от 09.01.2007 в размере 82 105 руб. солидарно и судебные расходы в размере по 1887, 72 руб. с каждого (л.д. 23-24).

Согласно тексту указанного решения суда 09.01.2007 между КПКГ «Сссудная касса» и Полежаевым В.В. был заключен договор займа № 0000155. Поручителями по договору займа выступили Винокурова С.А. и Старикова О.Г., что подтверждается заключенными с ними договорами поручительства от 09.01.2007.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа, выданного Восточным районным судом г. Бийска Алтайского края по делу № 2-1039/2010, вступившему в законную силу 21.05.2010 о взыскании кредитных платежей в размере 83 992, 72 руб. в пользу взыскателя КПК «Ссудная касса» в отношении должника Винокуровой С.А. 05.06.2013 возбуждено исполнительное производство № 26351/13/25/22 (л.д. 48-93).

Постановлением от 28.10.2021 исполнительное производство № 26351/13/25/22 от 05.06.2013 в отношении должника Винокуровой С.А. окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 90-93).

Из изложенных обстоятельств следует, что поручитель Винокурова С.А. исполнила судебное постановление – решение Восточного районного суда г.Бийска от 05.06.2013, выплатив задолженность по договору займа № 0000155 от 09.01.2007 в размере 82 105 руб. и судебные расходы в размере 1 887, 72 руб., а всего 83 992, 72 руб.

Согласно копии свидетельства о заключении брака (л.д. 10) Винокурова С.А. 02.09.2021 заключила брак со Свинцовым Ю.Г., истцу присвоена фамилия – Свинцова.

Поскольку поручителем исполнено обязательство перед кредитором за должников Старикову О.Г., Полежаева В.В., соответственно, к Свинцовой С.А. перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе, право требовать с должников исполнения обязательства.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

По настоящему делу суд приходит к выводу, что договоры поручительства заключались с каждым из поручителей отдельно, а заключение двух договоров поручительства в один день само по себе не свидетельствует о совместном поручительстве, иных доказательств совместного поручительства не представлено.

Учитывая, что каждый из поручителей обеспечивал заемное обязательство Полежаева В.В. раздельно, самостоятельно, каких-либо свидетельств наличия общей воли поручителей совместно обеспечивать указанное обязательство не имеется, суд приходит к выводу, что ответчики имеют солидарную обязанность перед истцом, исполнившим обязательства должника Полежаева В.В.

Поскольку истец являлся поручителем Полежаева В.В. по договору, объем права требования Свинцовой С.А. как нового кредитора по погашению задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным постановлением, не может быть уменьшен по сравнению с соответствующим правом первоначального кредитора.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из смысла положений ст.ст. 307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

Следовательно, к Свинцовой С.А. перешли права кредитора по обязательству возврата денежных средств на сумму 82 105 руб. по отношению к должнику Полежаеву В.В., сопоручителю Стариковой О.Г., в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 663 руб. (чек-ордер от 18.10.2023, л.д. 3), учитывая то, что исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы в сумме 2 663 руб.

Согласно п. 2,4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержках связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу требований ст. 132 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Истец указывает, что в связи с обращением в суд с требованиями к Стариковой О.Г., Полежаеву В.В. им понесены расходы по оплате почтовых отправлений.

В материалах дела имеются представленные Свинцовой С.А. квитанции об отправлении почтовой корреспонденции в связи подачей искового заявления и уточненного искового заявления: 18.10.2023 года на общую сумму 339,5 руб. (л.д. 8, 99), 15.12.2023 года на общую сумму 268 руб. (л.д. 100), а всего 607,5 руб.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных (почтовых) расходов в сумме 607,5 руб.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п.п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя Востриковой М.С. суду представлена расписка от 12.10.2023г. на сумму 7 000 руб. (17).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сведения о стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги лица, не имеющего статус адвоката, категорию спора и уровень его сложности, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем работы, выполненной представителем, участие в трех судебных заседания в суде первой инстанции, их продолжительность и с учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд находит заявленные требования об оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 7 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свинцовой ФИО14 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке со Стариковой ФИО15 (паспорт №), Полежаева ФИО16 (паспорт №) в пользу Свинцовой ФИО17 (паспорт №) в порядке регресса денежные средства в сумме 82 105 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 663 руб., почтовых отправлений 607,50 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.С. Максимова

Мотивированное решение суда составлено 13 февраля 2024 года.