Решение по делу № 8Г-11222/2020 [88-16334/2020] от 06.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-16334/2020

№ 2-854/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                    10 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Клименко Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатеевой Натальи Владимировны к Алексеевой Юлии Юрьевне о признании завещания недействительным,

по кассационной жалобе Фатеевой Натальи Владимировны

на решение Волоколамского городского суда Московской области от 23 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав Фатееву Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фатеева Н.В. обратилась в суд с иском к Алексеевой Ю.Ю. о признании завещания недействительным, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее дядя <данные изъяты> При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составил завещание, которым все свое имущество завещал Алексеевой Ю.Ю. Полагала, что при подписании завещания <данные изъяты> не был способен понимать значения своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 23 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2019 г. указанное выше решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фатеева Н.В., оспаривая законность судебных актов суда, просит их отменить.

     В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты>, который приходился дядей Фатеевой Н.В.

После смерти <данные изъяты> открылось наследство.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Фатеева Н.В.

Нотариусом истице было сообщено, что при жизни ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было составлено завещание, которым он все свое имущество завещал Алексеевой Ю.Ю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Фатеева Н.В. просила признать указанное завещание недействительным, ссылаясь на то, что <данные изъяты> в силу ухудшения состояния здоровья не мог понимать значения своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

Поскольку для разрешения вопроса о том, мог ли наследодатель при составлении оспариваемого завещания понимать значение своих действий и руководить ими, требовались специальные познания, судом первой инстанции по делу назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведение которой поручено ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы объективных медицинских сведений о наличии у <данные изъяты>. при жизни каких-либо психических расстройств не имеется. В связи с отсутствием объективных медицинских сведений о психическом состоянии <данные изъяты> в юридически значимый период, а также противоречивостью свидетельских показаний, решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания не предоставляется возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент составления оспариваемого завещания <данные изъяты> не был способен понимать значение своих действий.

Суд апелляционной инстанции с выводом и решением суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не истребованы дополнительные доказательства по делу, подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд.

Иные доводы жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Волоколамского городского суда Московской области от 23 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фатеевой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: