Решение по делу № 8Г-956/2023 [88-2652/2023] от 24.01.2023

    88-2652/2023

    27RS0005-01-2022-001228-33

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       11 мая 2023 года                                                    город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Власенко И.Г.,

    судей Прасоловой В.Б., Дубовик М.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Единый город" к Козловой Татьяне Васильевне, Козлову Александру Викторовичу о приведении жилого помещения в прежнее состояние, возложении обязанности обеспечить доступ к общему имуществу инженерных коммуникаций

    по кассационной жалобе Козловой Татьяны Васильевны, Козлова Александра Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 октября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

ООО «Единый город» обратилось в суд с иском к Козловой Т.В., Козлову А.В. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, возложении обязанности обеспечить доступ к общему имуществу инженерных коммуникаций.

В обоснование требований истец указал, что ответчики являются нанимателями <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией установлено, что в квартире № № произведено переустройство системы отопления. В помещении кухни радиатор со стены самовольно перенесен в углубление ниши холодильника, свободный доступ к общему имуществу МКД в кухне и помещении № № (комнате) отсутствует. В адрес ответчиков направлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения: в помещении кухни вернуть радиатор на прежнее местоположение; в помещении кухни и комнаты обеспечить беспрепятственный доступ к стоякам отопления путем демонтажа короба и иных элементов отделки; рекомендовано демонтировать декоративные панели, расположенные на радиаторах отопления. Данное требование не исполнено.

Просил признать произведенные нанимателями Козловой Т.В. и Козловым А.В. работы в жилом помещении № № в <адрес> незаконными; возложить на ответчиков обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние, а именно: перенести радиатор отопления в помещение кухни (2), демонтировав его с ниши - холодильника; обязать ответчиков обеспечить доступ к общему имуществу инженерных коммуникаций (стоякам отопления) путем демонтажа короба и иных элементов отделки, затрудняющих доступ к общему имуществу дома, в помещении 2 (кухня), а также в помещении № № (комната); взыскать расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6 000 руб.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 29 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 октября 2022 года решение суда отменено в части отказа в предоставлении доступа к общедомовому имуществу, в указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Единый город».

На Козлову Т.В. и Козлова А.В. возложена обязанность обеспечить доступ к общему имуществу инженерным коммуникациям (стоякам отопления) путем демонтажа короба и иных элементов отделки, затрудняющих доступ к общему имуществу дома, в помещении 2 (кухня) и в помещении № № (комната). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Козлова Т.В. и Козлов А.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела, просят отменить постановление суда апелляционной инстанции. Из содержания жалобы следует, что в ней оспаривается апелляционное определение в той части, в которой удовлетворены требования ООО «Единый город».

    Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений по настоящему делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Из материалов дела и судом установлено, что Козлова Т.В. является нанимателем квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ней в качестве члена семьи проживает Козлов А.В.

Собственником жилого помещения является Городской округ «Город Хабаровск». Управление домом осуществляет ООО «Единый город» на основании договора управления № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом № № от ДД.ММ.ГГГГ под общим имуществом понимается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры до первых отключающих устройств или соединений (не включая такое устройство или соединение) (п.1.3 договора).

Согласно п. 3.3.4 договора управления МКД - собственник помещения в МКД обязан обеспечить беспрепятственный доступ в помещения, в том числе к инженерным сетям МКД, представителям Управляющей организации при возникновении аварийной ситуации, производстве профилактических осмотров, а также для выполнения ремонта общего имущества МКД и работ по ликвидации аварий.

Границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в МКД и имуществом Собственников является: - на системах горячего и холодного водоснабжения - первое сварное соединение со стояками или первое отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков, приборов учета, запорно-регулировочных кранов (п.1.8 договора).

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе директора, главного инженера, мастера УК ООО «Единый город», с участием Козлова А.В. при обследовании однокомнатной квартиры № № установила переустройство системы отопления – в помещениях кухни и комнаты стояки центрального отопления защиты ГВЛ, на кухне радиатор перенесён из своего местоположения по проекту в нишу-холодильник под окно, стена со стояком заделана ГВЛ, в комнате радиатор, 12 секций, стена с окном зашита ГВЛ, также зашита стена справа от окна (подъездная). Радиаторы в обоих помещениях закрыты декоративными решетками, в подоконниках над радиаторами просверлены отверстия.

Уведомление ООО «Единый город» от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений и приведении инженерных коммуникаций в прежнее состояние оставлено ответчиками без удовлетворения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 8, 25-26, 29, 36, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 290 ГК РФ, положениями постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исходил из отсутствия доказательств, что перенос радиатора привел к нарушению в работе инженерных систем либо ухудшению условий эксплуатации квартиры, препятствий со стороны ответчиков в доступе управляющей компании к общедомовому оборудованию.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда в части переноса радиатора отопления, отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже зашивки общего имущества – стояков системы отопления.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

    В силу п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (в ред. от 26 марта 2014 г.) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в т.ч. о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность управляющей организацией при управлении многоквартирным домом за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за обеспечение готовности инженерных систем.

Указанной ответственности и обязанности управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества корреспондирует предусмотренная подпунктом "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, обязанность потребителя допустить представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в т.ч. для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

           Удовлетворяя требования управляющей организации в части суд второй инстанции правильно указал, что в силу п.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание жилищного фонда предполагает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль технического состояния следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

При этом организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотров, наладки систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в сроки, предусмотренные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (пп. "а" п. 5.8.3 Правил N 170), в связи с чем управляющая организация вправе потребовать демонтажа коробов общедомовых стояков, как препятствующих выполнению обязанности по содержанию общего имущества дома, которые имеют своей целью предотвращение и предупреждение аварийных ситуаций в системе отопления многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не полномочен непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств, в то время как приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, которая была правомерно отклонена судом второй инстанции, как несостоятельная.

Вновь приводя данные доводы, включая ссылку на возможность осмотра стояков отопления через отверстие между стеной дома и фальш-стеной из листа ГВЛ, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

     Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Татьяны Васильевны, Козлова Александра Викторовича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи