Решение по делу № 33-1531/2022 (33-20430/2021;) от 15.12.2021

Судья Садыков Р.Р.            УИД 16RS0038-01-2021-003328-03                                Дело № 2-1105/2021

№ 33-1531/2022 (33-20430/2021)

                        Учёт № 111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2022 года                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.,

с участием прокурора Шайхлисламова Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Хусаиновой Э.Р. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

иск ПАО «Ак Барс» Банк к Хусаиновой (Мякишевой) Эльмире Расиховне, Кравченко Эльвире Расиховне, Сабитову Расиху Газизовичу о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении – удовлетворить.

Признать Хусаинову (Мякишеву) Эльмиру Расиховну, Кравченко Эльвиру Расиховну, Сабитова Расиха Газизовича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Хусаинову (Мякишеву) Эльмиру Расиховну, Кравченко Эльвиру Расиховну, Сабитова Расиха Газизовича из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 3.

Взыскать в солидарном порядке с Хусаиновой (Мякишевой) Эльмиры Расиховны, Кравченко Эльвиры Расиховны, Сабитова Расиха Газизовича в пользу ПАО «Ак Барс» Банк в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда является основанием для снятия Хусаиновой (Мякишевой) Эльмиры Расиховны, Кравченко Эльвиры Расиховны, Сабитова Расиха Газизовича с регистрационного учёта из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Шайхлисламова Р.Ф., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Ак Барс» Банк (далее также Банк) обратилось к Кравченко Э.Р., Сабитову Р.Г., Хусаиновой Э.Р. с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении. В обоснование иска указано, что Банк является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>; названное жилое помещение было передано Банку как не реализованное на торгах. В указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые в добровольном порядке освободить его отказываются. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования названным жилым помещением, выселить их из указанного помещения и снять с регистрационного учёта.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Хусаинова Э.Р. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В жалобе указано, что спорная квартира не является предметом залога и что в квартире прописаны несовершеннолетние дети.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По делу установлено, что решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2019 года по делу № 2-1516/2019 был удовлетворён иск Банка к Хусаиновой Э.Р., Хусаинову А.А., Хузину Л.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением, в частности, обращено взыскание на квартиру по адресу <адрес>, определён способ реализации заложенного имущества – путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры – 1833600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2020 года названное решение было изменено в части размера взысканной с Хусаиновой Э.Р., Хусаинов А.А. задолженности и в части начальной продажной цены квартиры.

Указанная квартира в установленный срок не была реализована в принудительном порядке, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2020 года была передана взыскателю (Банку). Право собственности Банка на спорную квартиру зарегистрировано 28 декабря 2020 года.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что с переходом права собственности на спорную квартиру к истцу у ответчиков прекратилось право пользования названной квартирой, в связи с чем они подлежат выселению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу положений пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Поскольку на спорную квартиру было обращено взыскание, то предыдущие собственники квартиры и члены их семьи утратили право пользования этой квартирой. Соответственно, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных Банком требований соответствует приведённым положениям закона.

С учётом приведённых положений закона довод жалобы о том, что в спорной квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети, не может служить основанием для отказа в иске. Кроме того, возможная регистрация в квартире иных лиц не является основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных к ответчикам. Также судебная коллегия отмечает, что в отношении несовершеннолетних лиц решение суда не принималось.

Не может служить основанием для удовлетворения жалобы и довод о том, что спорная квартира в настоящее время не является предметом залога. Из содержания указанного выше решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2019 года следует, что на названную квартиру обращено взыскание как на предмет ипотеки, в связи с чем ответчики утратили право пользования названной квартирой.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хусаиновой Э.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи