Решение по делу № 22К-1520/2021 от 30.06.2021

Судья Петрунич А.И. Дело № 22к-1520/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 01 июля 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Семеновой Д.А.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Ивановской центральной коллегии адвокатов Звездиной Н.В., представившей удостоверение № 341 и ордер №022082,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого и в его интересах адвоката Звездиной Н.В. на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 10 июня 2021 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,-

продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 15 сентября 2021 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 10 июня 2021 года срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлён на 3 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 15 сентября 2021 года.

Постановление обжаловано обвиняемым и его защитником адвокатом Звездиной Н.В.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит изменить меру пресечения на домашний арест и приводит следующие доводы:

- выводы суда основаны на предположениях, а не на фактических данных; в основу постановления положена только тяжесть предъявленного обвинения;

- отсутствуют препятствия для проведения следственных действий при нахождении его под домашним арестом;

- не учтено, что он проживает в частном доме с родителями, которым нужна его помощь; отец согласен на их совместное проживание и его содержание; он готов взять на себя всю тяжелую работу по дому и участвовать в воспитании своих несовершеннолетних детей;

- обязуется являться по первому требованию суда и следователя, им написана явка с повинной, он признал вину, не имеет намерений препятствовать предварительному расследованию, оказывать давление на свидетелей, с которыми в дружеских отношениях не состоит и которые не работали у него, а подрабатывали;

- он имеет крепкие социальные связи; преступление совершено им вне места его жительства.

В апелляционной жалобе адвокат Звездина Н.В., считая постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения - домашний арест и указывает:

- в судебном заседании не представлено достоверных сведений и доказательств того, что ФИО1 имеет намерение и возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу и уничтожить доказательства; суд принял голословные и надуманные доводы предварительного следствия без их проверки;

- все свидетели в рамках предварительного следствия допрошены, с ними проведены все необходимые следственные действия; необходимость проведения ряда процессуальных действий по уголовному делу не является безусловным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, эти следственные действия возможно провести при нахождении обвиняемого в условиях избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста;

- ФИО1 свою вину признал, высказал сожаление по этому поводу; пояснил, что не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда и заверил суд, что будет являться до первому требованию; он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности; имеет постоянное место жительства и регистрации, устойчивые социальные связи, проживает семьей со своими близкими родственниками (родителями); имеет на иждивении троих детей, двое из которых несовершеннолетние; работает, имеет постоянный источник дохода, многочисленные положительные характеристики с места жительства и работы; на специальных учетах не состоит; имеет ряд хронических заболеваний;

- отец обвиняемого - Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, охарактеризовал своего сына исключительно с положительной стороны, пояснил, что он сам имеет ряд тяжелых заболеваний, мать ФИО1 также состоит на учете и проходит постоянное наблюдение и лечение у врача гематолога в онкологическом диспансере; постоянное присутствие в их жизни сына является жизненной необходимостью, и подтвердил свое согласие на то, чтобы его сын - ФИО1 проживал в принадлежащем ему на праве собственности доме; заверил суд, что имеет необходимые денежные средства и готов содержать своего сына в этот период;

- суд при вынесении решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не привел убедительных доводов, в связи с чем в отношении него не может быть избрана иная более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и защитник доводы апелляционных жалоб поддержали; прокурор возражал удовлетворению апелляционных жалоб, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В производстве СО по г.Шуя СУ СК РФ по Ивановской области находится возбужденное 15 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту убийства ФИО6, уголовное дело.

Обвиняемым по уголовному делу является ФИО1, который задержан 15 апреля 2021 года в соответствии со ст.91,92 УПК РФ; 16 апреля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого. 17 апреля 2021 года постановлением судьи Шуйского городского суда Ивановской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением от 10 июня 2021 года удовлетворено ходатайство руководителя следственного органа, отвечающее требованиям ст.109 УПК РФ, срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 15 сентября 2021 года, в рамках продленного заместителем руководителя следственного органа срока предварительного расследования по уголовному делу.

Судебное решение мотивировано тем, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: возможность ФИО1 в случае нахождения вне строгой изоляции скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу путем воздействия на свидетелей, находящихся от него в материальной зависимости и о месте проживания которых осведомлен,- не отпали и существенным образом не изменились.

Признавая верным вывод суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст.110 УПК РФ, согласно которым мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Судом при принятии решения по ходатайству следователя, без вхождения в обсуждение вопросов доказанности вины, фактических обстоятельств, юридической квалификации действий, проверена обоснованность подозрений органов следствия в причастности ФИО1 к преступлению, наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления его уголовного преследования в рамках возбужденного уголовного дела; а также срок и результаты предварительного следствия и причины невозможности его окончания в ранее установленный процессуальный срок.

Судом верно установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, санкция которого предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Учитывавшиеся при избрании обвиняемому меры пресечения обстоятельства, в лучшую для него сторону изменений не претерпели, и представленные суду материалы дела свидетельствуют об обоснованности имеющихся у органа расследования подозрений в причастности ФИО1 к преступлению, что ранее проверялось судом при избрании меры пресечения и о чем свидетельствуют показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и показания самого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Судом дана оценка приведенным в ходатайстве следователя мотивам невозможности окончания предварительного расследования в ранее установленный процессуальный срок, а также учтены правовая и фактическая сложности уголовного дела, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу. Указанную оценку суд апелляционной инстанции признает верной.

Невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленный процессуальный срок связана с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства по делу, в том числе, получения заключения судебных экспертиз, ознакомления с их заключениями; предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции, выполнения требования статей 215-217 УПК РФ.

Правильность выводов суда о возможности обвиняемого ФИО1 при применении более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, о чем заявлено защитой, скрыться от предварительного следствия, оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому весь комплекс запланированных следственных и процессуальных мероприятий не выполнен, предварительное расследование не завершено, подтверждается:

- характером предъявленного обвинения в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких;

- сведениями о личности обвиняемого, который в браке не состоит, привлекался к административной ответственности;

- иными значимыми обстоятельствами, в частности, сведениями о рабочих отношениях между ФИО1 и свидетелями по делу, об осведомленности ФИО1 о месте жительства свидетелей по делу, изобличающих его в совершении преступления, заявлением свидетеля Добролюбова об опасениях оказания на него давления со стороны обвиняемого.

В этой связи иные сведения о личности обвиняемого, в том числе, приведенные в апелляционных жалобах, не являются обстоятельствами, опровергающими вывод суда о том, что менее строгие меры пресечения, чем заключение под стражу, не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное расследование уголовного дела. Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод обвиняемого о том, что в основу постановления положена только тяжесть предъявленного обвинения, несостоятелен, поскольку выводы суда о невозможности изменения избранной меры пресечения на более мягкую сделаны с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ.

Таким образом, избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу является адекватной предъявленному обвинению и личности обвиняемого и в наибольшей степени гарантирует баланс между частными интересами обвиняемого и публичными интересами общества и государства по защите прав граждан.

Срок, на который продлено действие меры пресечения, с учётом сведений о запланированных следственных и процессуальных действий по делу, является разумным и оправданным.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционных жалобах и при их обосновании суду апелляционной инстанции не приведено.

Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, законным составом суда, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 10 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и в его интересах адвоката Звездиной Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова