Решение по делу № 2-2589/2018 от 26.03.2018

Дело №2-2589/2018                                                19 декабря 2018г.

                                              РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лохмотов И.А. к ИП Тимагиной Й.А. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

с участием представителя истца Швайка А.Н. на основании доверенности.

представителей ответчика: Каримова Ф..А. на основании доверенности,

Собяниной О.М. на основании доверенности, адвоката по ордеру,

                                          УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском и, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика: ущерб в виде стоимости поврежденных колесных дисков в размере 228 793,61 руб.; неустойку в размере 228 793,61 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000,0 руб.; штраф в размере 50 % от взысканных в пользу истца сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,0 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что он является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150,2017г. выпуска, который был приобретен истцом 15.12.2017г.

Поскольку новые автомобили в автосалонах продаются с летним комплектом шин, после оформления необходимых документов на автомобиль, 24.12.2017г. брат истца, Лохмотов И.А. по поручению истца- обратился в шиномонтаж ИП Тимагиной Й. А. с целью замены летних шин на зимние, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0 от 24.12.2017г. Стоимость работ составила 1 900.0 руб.

В ходе проведения работниками ответчика работ по разбортировке одного из колес, Лохмотов И.А. обнаружил многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия на колесном диске данного колеса, а также на колесных дисках двух других колес, о чем сообщил работникам шиномонтажа. При этом, работниками шиномонтажа был признан факт применения неправильной технологии замены комплекта шин. После чего, последнее колесо было разбортировано надлежащим образом, об этом свидетельствует отсутствие каких- либо повреждений на заднем колесном диске.

После обнаружения причиненного ущерба, Лохмотов И.А. потребовал вызвать к нему управляющего шиномонтажом с целью разрешения возникшей проблемы. Управляющий признал вину работников автосервиса. И предложил возместить стоимость устранения повреждений лакокрасочного покрытия колесных дисков, однако, в составлении акта о причинении вреда имуществу, Лохмотову И.А. было отказано.

В соответствии с рекомендациями управляющего шиномонтажом, Лохмотов И.А. направился в сервисный центр Toyota с целью проведения диагностики состояния автомобиля и оформления документов, устанавливающих наличие механических повреждений колесных дисков.

По результатам проведенной диагностики было установлено, что повреждения лакокрасочного покрытия на заднем правом, переднем правом и переднем левом колесных дисках являются механическими и вызваны внешним воздействием, что подтверждается заказ- нарядом ... от 27.12.2017г. и отчетом о проделанной работе.

С целью подтверждения заявленного размера причиненного истцу ущерба, была проведена автотовароведческая экспертиза ТС Toyota Land Cruiser Prado 150,2017г. выпуска, гос. регистрационный знак № 0.

В рамках проведенной экспертизы было составлено заключение эксперта АНО «Санкт- Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 0 от 24.07.2018г., согласно которому, стоимость устранения дефектов транспортного средства, с учетом износа, составляет 228 793,61 руб.

Истец Лохмотов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Швайка А.Н. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддерживает, с учетом результатов проведенной по делу судебной трасолого- автотовароведческой экспертизы.

Ответчик ИП Тимагина Й.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представители ответчика: Каримов Ф.А. по доверенности, адвокат по ордеру Собянина О.М. и на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, суду представили письменный отзыв на исковое заявление. в котором просят в удовлетворении исковых требований истцу отказать, указывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств о том, что повреждения на колесных дисках его автомобиля возникли именно при выполнении ответчиком шиномонтажных работ 24.12.2017г., то есть, не доказана причинно- следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца просили снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная трасолого- автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Каков механизм образования повреждений, имеющихся на колесных дисках автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado 150,2017г. выпуска, гос. регистрационный знак № 0, принадлежащего Лохмотову И.А.?

Могли ли образоваться имеющиеся повреждения в результате шиномонтажных работ, проводимых 24.12.2017г.?

Могли ли эти повреждения образоваться в результате эксплуатации автомобиля?

Какова рыночная стоимость работ и материалов по устранению повреждений на колесных дисках автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150,2017г. выпуска?

Производство экспертизы поручено экспертам Институт безопасности дорожного движения ....

Согласно Заключению эксперта № 0 от 06.11.2018г. ИБДД СПБ ГАСУ, эксперт пришел к выводам:

С технической точки зрения, механизм образования повреждений колесных дисков в группе А (радиальные задиры обода и его закраин) а/м марки Тойота Ленд Крузер, г/н № 0 носит выраженный единообразный, однородный морфологически, касательно- скользящий характер, при этом все повреждения были причинены одним источником (группой объектов) при одном событии. При этом, с технической точки зрения, причиной возникновения указанных повреждений (группы А- радиальные задиры обода и его закраин) могло явиться нарушение технологии монтажа/демонтажа шины на колесный диск.

С технической точки зрения, в рамках формулировки поставленного второго вопроса, имеющиеся повреждения (группы А- радиальные задиры обода и его закраин) могли образоваться в результате шиномонтажных работ, проводимых 24.12.2017г.

С технической точки зрения, в рамках формулировки поставленного третьего вопроса, эти повреждения (группы А- радиальные задиры обода и его закраин) не могли образоваться в результате эксплуатации автомобиля. К эксплуатационным повреждениям данных колесных дисков относятся повреждения группы Б и В (см. подробнее исследовательскую часть).

Рыночная стоимость работ и материалов по устранению повреждений на колесных дисках автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150,2017г. выпуска составляет: всего: 244 928 руб. (л.д.112).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, так как экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта полно и ясно отвечают на поставленные судом вопросы, не содержат неточностей, неясностей или исправлений. При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ,

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Факт выполнения работ по замене летних шин на зимние в шиномонтаже ИП Тимагиной Й.А. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0 от 24.12.2017г. на сумму 1 900,0 руб. (л.д.15), претензией на имя ИП Тимагиной Й.А. (л.д.16), показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Лохмотова И.А. (л.д. 48-50). Повреждение колесных дисков указанного автомобиля- имеющиеся повреждения (группы А- радиальные задиры обода и его закраин) могли образоваться в результате шиномонтажных работ, проводимых 24.12.2017г.- согласно выводам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»

1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»:

35. При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 28 указанного Постановления, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При этом суд считает, что ответчиком не представлены достоверные допустимые и достаточные доказательства, в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение имущественного вреда истцу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещении ущерба в размере 228 793,61 руб.

В соответствии с п. 1.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку в размере 228 793,61 руб., согласно представленному расчету. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом, является явно завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 100 000,0 руб.

Истец просит взыскать также в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000,0 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, 45. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000,0 руб.

Истец просит взыскать с ответчика также штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца денежной суммы.

В соответствии с п. 46 вышеуказанного Пленума,

46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 165 896,81 руб. (228 793,61 + 100 000,0 руб. +3000.0 руб.)/2.

Вместе с тем, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333ГК РФ, подлежит применению и к размеру взыскиваемого штрафа. с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 80 000,0 руб.

Истец просит взыскать с ответчика также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,0 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого спора, его продолжительности, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, количества процессуальных документов, подготовленных представителем истца, представленных истцом письменных доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,0 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7 587,94 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Тимагиной Й.А. в пользу Лохмотов И.А. возмещении ущерба в размере 228 793,61 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 100 000,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,0 руб., штраф в размере 80 000,0 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,0 руб., всего: 441 793,61 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Тимагиной Й.А. государственную пошлину в доход государства в размере 7 587,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: