Решение по делу № 2-1/2023 (2-2/2022; 2-4/2021; 2-11/2020; 2-31/2019; 2-299/2018; 2-2906/2017;) от 14.08.2017

№ 2-1/2023

УИД 18RS0004-01-2017-003560-25

Решение

именем Российской Федерации

9 июня 2023 года                        г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Перевощиковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахмидинова БМ к Николаеву ДВ, Сергеевой МА, Мещанинову АН о признании договора купли-продажи транспортного средства расторгнутым, признании договоров купли-продажи транспортного средстванедействительными (ничтожными) сделками, аннулировании регистрационных действий и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец Рахмидинов Б.М. обратился в суд с иском к Николаеву Д.В., Мещанинову А.Н., Сергеевой М.А., Мокрушину А.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства расторгнутым, признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, аннулировании регистрационных действий и об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки FORDFOCUS, VIN№.

Требования мотивированы тем, что 27 октября 2014 года между Рахмидиновым Б.М. и Николаевым Д.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля FORDFOCUSс рассрочкой платежа. Николаев Д.В. в нарушение условий договора и не имея права на отчуждение автомобиля до полного расчета, реализовал Сергеевой М.А. вышеуказанный автомобиль, не сообщая об этом Рахмидинову Б.М. и не выплачивая ему денежные средства за указанный автомобиль. При этом, на момент совершения спорной сделки собственником автомобиля по данным учета числился Рахмидинов Б.М. Несмотря на это, Николаев Д.В. заключил договор купли-продажи от 3 декабря 2014 года с Сергеевой М.А., не обладая такими полномочиями от имени Рахмидиновым Б.М., подделав его подпись. В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта № 2413 от 30.06.2016, согласно которому: подпись от имени Рахмидинова Б.М., расположенная в договоре купли-продажи автомобиля (АМТС) от 3 декабря 2014 года от имени Рахмидинова Б.М. в графе «Подпись ФИО продавца», выполнена не Рахмидиновым Б.М., а другим лицом.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно исковые требования уточнял в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно истец просит:

- признать договор купли-продажи автомобиля марки FORDFOCUS, идентификационный номер (VIN) № с рассрочкой платежа от 27 октября 2014 г. между Рахмидиновым Б.М. и Николаевым Д.В. расторгнутым с 07 августа 2017 года;

-признать договор купли-продажи автомобиляFORDFOCUS, идентификационный номер(VIN) № от 3 декабря 2014 года, заключенный между Рахмидиновым Б.М. и Сергеевой М.А., недействительной ничтожной сделкой;

- признать договоркупли-продажиавтомобиляFORDFOCUS,идентификационный номер(VIN)№ от 22 февраля 2020 года, заключенный между Мещаниновым А.Н. и Мокрушиным А.С. недействительной (ничтожной) сделкой;

- аннулировать регистрационные действия по операции от 11.03.2020 по прекращению регистрациитранспортногосредстваFORDFOCUS, идентификационный номер (VIN) № на имя Мещанинова А.Н. в связи с продажей другому лицу, восстановить постановку на учет указанного транспортного средства на имя Мещанинова А.Н.;

- истребовать из чужого незаконного владения Мещанинова AН. и возвратить Рахмидинову Б.М. автомобиль марки FORDФОРД FOCUS, идентификационный номер (VIN) №; тип транспортного средства легковой, категория ТС: В; год изготовления 2012; цвет кузова (кабины): темно-синий; модель двигателя XTDACL45168; мощность двигателя, л.с. 85.6; тип двигателя бензиновый.

Определением суда от 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРЭО ГИБДД МВД по УР, РЭ ОГИБДД отдела МВД России поБалезинскому району УР.

Определением суда от 9 июня 2023 года производство по делу в отношении ответчика Мокрушина А.С. прекращено.

В судебное заседание не явилисьответчики Николаев Д.В., Мещанинов А.Н., Сергеева М.А.,представители третьих лиц -МРЭО ГИБДД МВД по УР, РЭ ОГИБДД отдела МВД России по Балезинскому району УР, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заедании истец Рахмидинов Б.М. и его представители Шаколина Н.А., Кушнарева Д.И.на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, доводы, изложенные в иске, поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания ст. 209 ГК РФ следует, что только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, в том числе путем его продажи.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом, истец Рахмидинов Б.М. являлся собственником автомобиля марки FORDFOCUS, идентификационный номер (VIN) № (договор купли-продажи от 04.10.2012, акт приема-передачи от 05.10.2012, товарная накладная на сумму 551 400 руб.- т.1 л.д.47-52).

27 октября 2014 года между Рахмидиновым Б.М. и Николаевым Д.В. был заключён договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (далее –Договор). В соответствии с условиями договора Рахмидинов Б.М. принял обязательство передать Николаеву Д.В. автомобиль марки FORDFOCUS, идентификационный номер (VIN) №; тип транспортного средства легковой, категория ТС: В; год изготовления 2012; цвет кузова (кабины): темно-синий; модель двигателя №; мощность двигателя, л.с. 85.6; тип двигателя бензиновый; паспорт ТС серия 47 НН №, выдан 11 сентября 2012 года ЗАО «Форд Мотор Компани», а покупатель обязался принять и оплатить данный автомобиль.

Стоимость автомобиля составляет 500 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.2. Договора оплата стоимости автомобиля производится в следующем порядке: помесячно равными платежами в сумме 70 000 руб., последний платеж в сумме 80 000 руб., в период с 28 ноября 2014 года до 28 мая 2015 года.

В соответствии с п.5.5 Договора, право собственности на автомобиль переходит покупателю с момента подписания договора.

В соответствии с п.5.6 Договора, автомобиль остается во владении продавца до полного расчета с ним.

27 октября 2014 года во исполнение договора купли-продажи истец передал Николаеву Д.В. указанный выше автомобиль. Факт передачи товара подтверждается актом приёма-передачи, подписанным сторонами (т.1 л.д. 46 - оборотная сторона).

Факт заключения данного договора истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 489 ГК РФ предусмотрена возможность оплаты товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (ч. 1 ст. 489ГК РФ).

Согласно части 3 названной статьи к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

НиколаевД.В. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, произвел частичную оплату на сумму 110 000 руб. (02.12.2014 – 100 000 руб., 29.01.2015 – 10 000 руб.), иные платежи не производились.

В дальнейшем указанным автомобилем Николаев Д.В. распорядился по своему усмотрению.

В отношении Николаева Д.В. было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении, в том числе, Рахмидинова Б.М.

Приговором Индустриального районного суда г.Ижевска от 27 марта 2019 года установлено, что 25 октября 2014 года Николаеву Д.В. стало известно о том, что Рахмидинов Б.М. желает продать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль FORD FOCUS, VIN: №, государственный регистрационный знак №. После этого у Николаева Д.В. из корыстных побуждений возник умысел на совершение хищения данного автомобиля, путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а именно путем заключения с потерпевшим БМ договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, якобы для последующей передачи автомобиля в аренду.

25 октября 2014 года в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут Николаев Д.В. приехал по месту работы Рахмидинова Б.М. по адресу: Удмуртская Республика, ..., где встретился с Рахмидиновым Б.М. и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, представившись представителем компании ООО «Икар», деятельность которой связана с прокатом автомобилей, убедил Рахмидинова Б.М. заключить с ним договор купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, и договорился о встрече с Рахмидиновым Б.М. 27 октября 2014 года в дневное время, по адресу: Удмуртская Республика, ..., с целью оформления и подписания данного договора. При этом Николаев Д.В. не намеревался исполнить обязательства по договору со своей стороны, однако, желая убедить Рахмидинова Б.М. в обязательном выполнении всех условий договора, сообщил Рахмидинову Б.М., что приобретенный у него автомобиль он передаст в аренду, с оплаты которой будет выплачивать денежные средства за приобретенный автомобиль, введя тем самым Рахмидинова Б.М. в заблуждение относительно своих истинных намерений.

27 октября 2014 года в дневное время Николаев Д.В., находясь по адресу: Удмуртская Республика, ..., продолжая реализовать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вновь встретился с Рахмидиновым Б.М. и путем обмана и злоупотребления доверием убедил Рахмидинова Б.М. подписать договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля с рассрочкой платежа от 27 октября 2014 года.

Рахмидинов Б.М., находясь в указанное время в вышеуказанном месте, не зная о преступных намерениях Николаева Д.В., на его предложение согласился и подписал вышеуказанный договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля с рассрочкой платежа от 27 октября 2014 года и акт приема-передачи автомобиля, предоставленные ему Николаевым Д.В. При этом Николаев Д.В. сообщил Рахмидинову Б.М., что он исполнит условия договора в установленный в последнем срок, таким образом, обманув его.

Получив от Рахмидинова Б.М. автомобиль, Николаев Д.В. распорядился им по своему усмотрению, продав его, не ставя Рахмидинова Б.М. об этом в известность, ине выплачивая ему денежные средства за указанный автомобиль в полном объеме, чем причинил потерпевшему Рахмидинову Б.М. материальный ущерб на сумму 390 000 рублей.

Суд пришел к выводу о доказанности вины Николаева Д.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего Рахмидинова Б.М. Действия Николаева Д.В. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ), как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Приговор вступил в законную силу 28.07.2020.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, виновность и причастность Николаева Д.В. к причинению ущерба истцу доказыванию не подлежат.

В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Частью 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3.4 Договора купли-продажи от 27.10.2014 в случае, когда покупатель, получивший автомобиль, не исполняет обязанность по его оплате в установленный Договором срок, продавец вправе потребовать оплаты или возврата автомобиля.

Пункт 6 Договора предусматривает порядок расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Расторжение договора производится только по письменному требованию стороны в течение семи календарных дней со дня получения стороной такого требования (п.6.2).

Согласно п. 6.3.1 Договора, если покупатель в нарушение Договора отказывается принять и/или оплатить автомобиль, в случае расторжения договора право собственности на автомобиль переходит продавцу.

28.07.2017 Рахмидиновым Б.М. в адрес Николаева Д.В. было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (т.1 л.д.38), в котором указано, что договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 27.10.2014 считается расторгнутым в течении семи календарных дней со дня получения Николаевым Д.В. настоящего уведомления.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, неудачная попытка вручения корреспонденции осуществлена 01.08.2017, 05.09.2017 письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. В связи с чем, 7-дневный срок для расторжения договора следует исчислять со следующего дня после истечения срока хранения заказного письма в отделении почтовой связи – с 06.09.2017, а договор подлежит расторжению с 12.09.2017.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о признании договора купли-продажи автомобиля марки FORDFOCUS, идентификационный номер (VIN) № с рассрочкой платежа от 27 октября 2014 г. между Рахмидиновым Б.М. и Николаевым Д.В. расторгнутым обоснованны и подлежат удовлетворению, указанный договор считается расторгнутым с 12.09.2017.

Разрешая требования истца в остальной части, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для признания сделок, связанных с куплей-продажей спорного автомобиля, недействительными отсутствуют, как и основания для аннулирования регистрационных действий, истребования спорного автомобиля и его возврата истцу.

В материалы уголовного дела был представлен договор купли-продажи автомобиля «Форд Фокус», VIN№, от 3 декабря 2014 года, согласно которому Рахмидинов Б.М. (продавец) продал, а Сергеева М.А. (покупатель) купила указанный автомобиль по цене 450 000 руб. (т.1 л.д.78).

Согласно заключению эксперта № 2413 от 30.06.2016, подпись от имени Рахмидинова Б.М., расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от 03.12.2014 от имени Рахмидинова Б.М. в графе «Подпись ФИО продавца» выполнена не Рахмидиновым Б.М., а иным лицом (т.1 л.д.28-30).

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недействительности сделки купли-продажи от 03.12.2014, поскольку договор заключен Сергеевой М.А. с лицом, не имеющим право на отчуждение предмета сделки и не являющимся собственником имущества.

02.02.2015 между Сергеевой М.А. (продавцом) и Мещаниновым А.Н. (покупателем) был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, автомобиль продан новому покупателю по цене 250 000 руб. (т.1 л.д.79).

На момент обращения с настоящим иском, собственником спорного автомобиля являлся Мещанинов А.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации № №, паспортом транспортного средства № (т.1 л.д.22-23).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Рахмидинов Б.М. ссылался на то, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, поскольку автомобиль принадлежал ему на праве собственности и был реализован лицом, которое не имело права его отчуждать; имеются недобросовестные действия со стороны приобретателя имущества.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Согласно пунктам 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита собственника при утрате владения осуществляется специальным вещно-правовым средством - подачей виндикационного иска, целью которого является получение вещи в непосредственное обладание и восстановление постоянной возможности выражения вовне отношения к вещи как своей собственной.

Виндикационный иск применяется в случае истребования собственником своего индивидуально определенного имущества из чужого незаконного владения при отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Тем самым не может быть принято во внимание только преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора в отношении Николаева Д.В. и других лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.4Уголовного кодекса Российской Федерации, которым установлен факт совершения мошеннических действий в отношении истца Рахмидинова Б.М., и понятие «хищение», упомянутое в ст.302 ГК РФ, должно рассматриваться исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества.

Так, Рахмидинов Б.М. обратился в правоохранительные органы не в связи с передачей автомобиля Николаеву Д.В., а по той причине, что он не получил от Николаева Д.В. встречного предоставления за свой автомобиль. Спорный автомобиль был передан Николаеву Д.В. с целью продажи с комплектом ключей и документами на автомобиль. Указанные действия истца свидетельствуют о выраженной его воли как собственника на отчуждение принадлежащего ему автомобиля в пользу третьих лиц.

При этом продажа Николаевым Д.В. автомобиля Сергеевой М.А. с превышением своих полномочий, само по себе не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения истца помимо его воли.

Наличие у истца денежного требования к лицу, не исполнившему своих обязательств по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 27.10.2014 и не имевшему изначально намерения передать Рахмидинову Б.М. денежную сумму за купленный у него автомобиль, также не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения истца помимо его воли.

Таким образом, доводы истца о выбытии автомобиля из его владения помимо его воли, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не только не доказаны истцом, но и опровергаются фактическими обстоятельствами дела и собранными по делу доказательствами.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 настоящего Кодекса должно быть отказано. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного частями 1 и 2 статьи 167. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений статьи 167 означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в частях 1 и 2 статьи 167 общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 настоящего Кодекса - не могут распространяться на добросовестного приобретателя.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сергеева М.А. при заключении договора не знала и не могла знать о том, что договор купли-продажи от имени истца подписан не уполномоченным лицом, поскольку ей был представлен договор, подписанный лично истцом, ей был передан как сам автомобиль, так и соответствующие документы к нему, полный комплект ключей, Сергеевой М.А. были переданы в полном объеме денежные средства за автомобиль, в дальнейшем она осуществила продажу данного транспортного средства Мещанинову А.Н., которым впоследствии, транспортное средство беспрепятственно было поставлено на государственный учет.

Доказательств того, что Сергеева М.А. при заключении договора купли-продажи автомобиля была поставлена в известность о наличии у лиц, продавших ей автомобиль от имени истца, преступного умысла на совершение мошеннических действий в отношении Рахмидинова Б.М., стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

Факт мошеннических действий в отношении истца, установленный приговором суда, не может являться основанием и для истребования имущества у Мещанинова А.Н., который возмездно приобрел автомобиль у Сергеевой М.А., являвшейся на момент заключения договора добросовестным приобретателем и собственником транспортного средства.

В материалы дела ответчиком Мещаниновым А.Н. был представлен договор купли-продажи автомобиля «Форд Фокус», VIN№, от 20.02.2020, согласно которому Мещанинов А.Н. продал, а Мокрушин АС купил данное транспортное средство по цене 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела установить личность покупателя Мокрушина А.С. не представилось возможным, паспортные данные, указанные в договоре купли-продажи от 20.02.2020, принадлежат иному лицу, Мокрушин А.С., 14.02.1990 года рождения, на территории Удмуртской Республики не зарегистрирован.

В связи с указанными обстоятельствами определением суда от 09.06.2023 производство по делу в части требований к указанному ответчику прекращено на основании абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ.

Поскольку факт заключения договора купли-продажи от 20.02.2020 между Мещаниновым А.Н. и Мокрушиным А.С. своего подтверждения не нашел, основания для признания указанного договора недействительным отсутствуют. Как не имеется оснований и для аннулирования регистрационных действий с указанным автомобилем, данные требования являются производными.

С учетом того, что вступившим в законную силу приговором суда доказана вина Николаева Д.В. в совершении мошеннических действий в отношении Рахмидинова Б.М., что причиной его обращения в правоохранительные органы и впоследствии в суд послужило неполучение им денежных средств за транспортное средство, суд полагает, что в настоящее время истец не лишён права требовать возмещения ущерба с лица, действия которого привели к утрате принадлежащего истцу автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рахмидинова БМ удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки FORDFOCUS, идентификационный номер (VIN) № с рассрочкой платежа от 27 октября 2014 года, заключённый между Рахмидиновым БМ (паспорт №) и Николаевым ДВ (паспорт №) расторгнутым с 12 сентября 2017 года.

В удовлетворении исковых требований Рахмидинова БМ к Сергеевой МА, Мещанинову АН, о признании договоров купли-продажи от 3 декабря 2014 года, от 22 февраля 2020 года недействительными (ничтожными) сделками, аннулировании регистрационных действий и об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Верховный Суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2023 года.

Судья                              О.Н. Петухова