Решение по делу № 22-746/2022 от 28.03.2022

Судья Азиева Е.Ю.      22 – 746

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                      28 апреля 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Трухиной О.И.,

с участием: прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного Машинникова А.А.,

его защитника – адвоката Соболева В.В.,

осужденного Мокрушина В.А.,

его защитника – адвоката Краева Д.В.,

защитника осужденного Юшкова И.А.– адвоката Ахметова Х.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Анфимовой И.В. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2022 года, которым

Машинников А. А.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, судимый:

30 сентября 2020 года Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год; постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июля 2021 года условное осуждение отменено и постановлено об исполнении наказания, назначенного приговором суда, с направлением в осужденного в воспитательную колонию сроком на 2 года;

осужденный:

25 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики по ст. 319 УК РФ к 80 часам обязательных работ; постановлением этого же суда от 15 декабря 2021 года обязательные работы заменены лишением свободы на срок 9 дней, наказание отбыто;

13 января 2022 года Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 25 мая 2021 года, с учетом постановления от 15 декабря 2021 года) к 8 месяцам 4 дням лишения свободы; с применением ст. 70 УК РФ (к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 30 сентября 2020 года, с учетом постановления от 1 июля 2021 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ – на 4 месяца; с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от 13 января 2022 года) – на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора законную силу.

В срок наказания Машинникову А.А. зачтены следующие периоды: отбытое им полностью наказание в виде 9 дней лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ); время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и отбытое наказание с 28 января по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мокрушин В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, осужденный:

7 сентября 2021 года Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два состава) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 100 часам обязательных работ; наказание отбыто 24 ноября 2021 года;

16 ноября 2021 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ, на основании ст. 92 УК РФ освобожден от назначенного наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия до достижения совершеннолетия;

13 января 2022 года Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (два состава) с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к 80 часам обязательных работ.

Приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Мокрушину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Юшков И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к 80 часам обязательных работ.

Мера пресечения Юшкову И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Анфимовой И.В., послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражения государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Балтачевой Т.Ф., выступления осужденного Машинникова А.А. и его защитника – адвоката Соболева В.В. в обоснование отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выступления осужденного Мокрушина В.А., защитников – адвокатов Краева Д.В., Ахметова Х.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору осужденные Машинников А.А., Мокрушин В.А. и Юшков И.А. признаны виновными в покушении на кражу, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные ими группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:00 до 21:51 часов осужденные, действуя группой лиц по предварительному сговору, пытались похитить из помещении магазина «Домашний Гастроном», расположенном в ТРЦ «Петровский» по адресу: <адрес>, товарно-материальные ценности (две бутылки водки «Мамонт», емкостью 0,5 литра и стоимостью 616 рублей 01 копейка за бутылку, 4 багета «Провансаль», массой 200 грамма и стоимостью 15 рублей 92 копейки за багет) общей стоимостью 1 295 рублей 70 копеек, принадлежащие ООО «Домашний Гастроном», однако были задержаны сотрудниками магазина.

Указанные действия осужденных судом квалифицированы ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании все осужденные свою вину в содеянном признали в полном объеме, согласились как с обстоятельствами совершения ими преступления группой лиц по предварительному сговору, изложенными в обвинении, так и со стоимостью имущества, которое они пытались похитить.

В апелляционной жалобе адвокат Анфимова И.В. в защиту осужденного Машинникова А.А., указывая на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости наказания, ставит вопрос об отмене приговора, в обоснование приводит следующие доводы: вопреки ст. 297 УПК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суд в приговоре не привел в полном объеме показания представителя потерпевшего ЗНН, протокол допроса которой был исследован в судебном заседании, в частности, в приговоре не изложены показания о том, что ущерб для ООО «Домашний Гастроном» является незначительным; в нарушение требований ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 252 УПК РФ судом в приговоре приведены формулировки, характеризующие деяние как оконченное преступление, в частности, суд указал, что установленная стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями представителя потерпевшего, отношением, справкой о причиненном ущербе, товарными накладными, и подсудимыми не оспаривается, что свидетельствует о том, что суд вышел за пределы обвинения; вывод суда о том, что осужденные предприняли все меры для сокрытия похищаемого имущества от сотрудников магазина не соответствует как квалификации действий осужденных, так и фактическими обстоятельствам уголовного дела, из которых следует, что преступление пресечено сотрудниками ООО «Домашний Гастроном» и является неоконченным; судом в нарушение требований ч. 2 ст. 14 УК РФ, п. 25.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 16 июля 2013 года № 1162-О, сделан неверный вывод об отсутствии оснований для признания деяния, в совершении которого Машинников А.А. признан виновным, малозначительным, анализ обстоятельств преступления, а именно: отсутствие какого-либо вреда и последствий, небольшая стоимость имущества, на хищение которого осужденные покушались, отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило или могло причинить не только существенный, но и вообще какой либо вред интересам ООО «Домашний Гастроном» (при наличии показаний ЗНН о том, что сумма в размере 1 295 рублей 70 копеек не является значительной), отсутствие отягчающих и иных обстоятельств, влекущих более строгое наказание, не позволяет сделать вывод о достаточной общественной опасности, которая бы позволила признать данное деяние преступлением, при этом признание деяния малозначительным, с учетом уголовно-процессуального закона, разъяснений Конституционного Суда РФ и сложившейся судебной практики, не связано с данными о личности виновного, в рассматриваемом случае Машинникова А.А., и имеющимися у него судимостями; судом не выполнены требования ч. 1 ст. 6 УПК РФ, назначенное Машинникову А.А. наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному, назначено без учета стоимости имущества, на хищение которого покушался осужденный, и отсутствия причиненного ущерба. В связи с чем просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Машинникова А.А. прекратить на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – помощник прокурора района Балтачева Т.Ф., находя доводы жалобы необоснованными и приводя тому соответствующие доводы, установленные приговором суда, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Машинников А.А. и его защитник – адвокат Соболев В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, осужденный Мокрушин В.А., защитники – адвокаты Краев Д.В. и Ахметов Х.С. привели аналогичные доводы, прокурор Нургалиева Г.Ф. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении осужденных подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалобы или представления.

Такие нарушения по делу имеются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом в отношении осужденных при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении обвинительного приговора не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь, и повлекли за собой принятие незаконного судебного решения, подлежащие безусловной оценке как основание для отмены обжалуемого приговора.

Приговор судом постановлен с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиями УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.

Судебное разбирательство в отношении осужденных проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, судом первой инстанции установлены верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии с требованиями закона раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, представителя потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Судом были предприняты исчерпывающие меры для установления всех обстоятельств, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу.

Вина осужденных в содеянном подтверждается показаниями самих осужденных в судебном заседании, не отрицавших факта покушения на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре, показаниями представителя потерпевшего ООО «Домашний Гастроном» ЗНН, свидетелей БДВ, БРВ, ДАЛ, ГНА, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которыми подтверждается факт совершения осужденными противоправного уголовно-наказуемого деяния в отношении имущества ООО «Домашний Гастроном» при обстоятельствах, изложенных в приговоре, эти изобличающие показания находят свое объективное подтверждение совокупностью исследованных судом письменных доказательств, анализ указанных доказательств полно и исчерпывающе приведен в приговоре. В частности, судом всесторонне исследованы свидетельские показания, а также получили надлежащую оценку многочисленные исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела.

Указанные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, их анализ и оценка, свидетельствуют об обоснованности вывода суда о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и достоверности установленных судом указанных фактических обстоятельств дела. Выводы суда по всем вышеуказанным вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора, мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнения. Также в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка доказательствам, полученным в ходе предварительного и судебного следствия.

Все указанные доказательства, приведенные в приговоре в обоснование виновности осужденных, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания указанных выше доказательств недопустимыми, не установлено.

Судебное разбирательство проведено в условиях, обеспечивающих установленный порядок судебного заседания и безопасность участников судопроизводства. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены судом с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ на основе состязательности и равноправия сторон, нарушений процессуальных норм при разрешении ходатайств не допущено, принятые по ним решения судом мотивированы и достаточно аргументированы, оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Решение суда о признании осужденных виновным в покушении на кражу при квалифицирующих обстоятельствах основано на исследованных материалах дела, и ставить под сомнение вывод суда в этой части по делу не имеется.

Судом при вынесении приговора использованы только допустимые доказательства. При квалификации действий осужденного судом учтена позиция государственного обвинителя. Процессуальные права осужденных судом были реализованы в полном объеме. В приговоре судом дана надлежащая правовая оценка как показаниям самих осужденных, которые в судебном заседании не отрицали обстоятельств предъявленного им обвинения, так и изобличающим показаниям представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, указанная оценка полностью соотносима с установленными фактическими обстоятельствами дела и с исследованными материалами уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре. Требования ст. 307 УПК РФ судом соблюдены.

Поэтому, следует отметить, что дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора следствием и судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях осужденных состава преступления в силу малозначительности совершенного ими деяния, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Вопреки утверждениям жалобы адвоката Анфимовой И.В., которые аналогичны её доводам, которые ранее были изложены в судебном заседании, вывод суда о виновности осужденных в покушении на хищение чужого имущества при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом относимых, допустимых и достоверных доказательств, анализ которых полно и исчерпывающе приведен в приговоре.

С указанными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции. Доводы адвоката Анфимовой И.В. о том, что поскольку стоимость имущества, на которое покушался Машинников А.А., составила 1 295 рублей 70 копеек, реальный ущерб не причинен, то содеянное не может признаваться преступлением в силу малозначительности, предусмотренного ч. 2 ст. 14 УК РФ, и уголовное преследование подлежит прекращению за отсутствием состава преступления, нельзя признать обоснованным, поскольку стоимость похищенного (похищаемого) имущества, размер причиненного ущерба не являются определяющими признаками общественной опасности деяния, характеризующего преступление.

С учетом обстоятельств преступления, в частности совершено осужденными группой лиц по предварительному сговору, деяние направлено на хищение спиртного, несовершеннолетние характеризуются отрицательно состоят на профилактическом учете в полиции, Мокрушин В.А. и Машинников А.А. неоднократно привлекались к административной ответственности, состоят под наблюдением в медицинском учреждении в связи с пагубным употреблением алкоголя, оснований для признания совершенного осужденными преступления малозначительными суд апелляционной инстанции не находит, оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УПК РФ не имеется.

Действиям осужденных по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка, а обстоятельства, послужившие основанием для квалификации их преступных действий по вышеуказанным статьям уголовного закона, судом мотивированы и подробно изложены в приговоре.

Фактические обстоятельства, установленные приговором суда, свидетельствуют об обоснованности квалификации действий осужденных по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные ими группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Анфимовой И.В., наказание, назначенное осужденным, в том числе Машинникову А.А., также соответствует требованиям закона.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия обстоятельств, смягчающих их наказание, к которым отнесены: несовершеннолетний возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, в том числе связанное с психическим расстройством, тяжелая жизненная ситуация, вызванная условиями жизни и воспитания, у Юшкова И.А., кроме того, такими обстоятельствами признаны совершение преступления впервые под влиянием уговоров и убеждения со стороны соучастников преступления и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения потерпевшему извинении в зале суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, а также данные о личности осужденных, судом учтены в полном объеме при решении вопроса о виде и размере наказания.

Поэтому доводы жалоба адвоката Анфимовой И.В. о назначении Машинникову А.А. чрезмерно сурового наказания в виде лишения свободы являются необоснованными, при его назначении суд обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 и ст. 88 УК РФ.

В отношении осужденных судом в полной мере учтены также положения статей 6 и 43 УК РФ, чему свидетельством является соответствующая оценка суда в приговоре и размер назначенного им наказания с учетом указанных требований закона.

Учитывая всю совокупность установленных обстоятельств относимых к вопросу о назначении наказания, в частности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд, исходя из целей наказания, его влияния на исправление осужденных, пришел к правильному выводу о необходимости назначения им за совершенное преступление наказания в рамках санкции статьи уголовного закона, по которому они признаны виновными и осуждены – Машинникову А.А. в виде лишения свободы, а Мокрушину В.А. и Юшкову И.А. в виде обязательных работ, и в размере, указанном обжалуемым приговором.

Отсутствие обстоятельств, в том числе исключительных, которые являются необходимым условием для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 75, 76, 82, 82.1 УК РФ, судом первой инстанции мотивированы и достаточно полно изложены в приговоре. Аналогичная, основанная на законе, оценка судом дана и в части невозможности применения к осужденному Машинникову А.А. наказания не связанного с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденными преступления и не усматривает оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Вопреки утверждениям адвоката Анфимовой И.В., назначенное Машинникову А.А. наказание в соответствии с санкцией статьи уголовного закона, по которому он признан виновным и осужден, а также по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, соответствует закону, тяжести совершенного преступления, полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, и поэтому его следует признать справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Решение суда по вещественным доказательствам основано на правильном применении закона.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, на что сторона защиты акцентируют внимание в жалобе и в своих выступлениях, материалы уголовного дела не содержат.

При таких данных оснований утверждать о том, что судом были нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, которые, по мнению автора жалобы, привели к вынесению в отношении Машинникова А.А. неправосудного приговора и его незаконному осуждению, не имеется.

Вместе с тем приговор суда в отношении осужденных подлежит изменению.

Как обоснованно указано адвокатом в апелляционной жалобе, суд, признав осужденных виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора допустил формулировки, характеризующие указанное деяние как оконченное преступление, в частности указал о том, что вина осужденных подтверждается, в том числе «-справкой о причиненном ущербе, товарными накладными, согласно которым подтверждено соответствие предъявленному обвинению стоимости, количества, ассортимента и наименования товара, который пытались похитить подсудимые (т.1 л.д. 20, 21-25);…», а «Установленная судом стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями представителя потерпевшей стороны, отношением, справкой о причиненном ущербе, товарными накладными, и подсудимыми не оспаривается.», что противоречит положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ в соответствии с которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из указанных предложений ссылку суда на слова «-справкой о причиненном ущербе…», «..похищенного…» и «…справкой о причиненном ущербе…», заменив указанием на слова «-справкой ООО «Домашний Гастроном», которая поименована как справка о причиненном ущербе,…», «…стоимость имущества, которое пытались похитить подсудимые…», «…справкой ООО «Домашний Гастроном», которая поименована как справка о причиненном ущербе,…» соответственно.

Указанные изменения, подлежащие внесению в приговор, не влияют на его законность и обоснованность, а поэтому не влекут переквалификацию содеянного осужденными и назначенное им наказание.

Иных оснований для изменения приговора, как и основании для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2022 года в отношении Машинникова А. А.ича, Мокрушина В. А. и Юшкова И. А. изменить.

Исключить из него, его описательно-мотивировочной части в предложениях «-справкой о причиненном ущербе, товарными накладными, согласно которым подтверждено соответствие предъявленному обвинению стоимости, количества, ассортимента и наименования товара, который пытались похитить подсудимые (т.1 л.д. 20, 21-25);…», «Установленная судом стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями представителя потерпевшей стороны, отношением, справкой о причиненном ущербе, товарными накладными, и подсудимыми не оспаривается.» ссылку суда на слова «-справкой о причиненном ущербе…» и похищенного имущества…», «…справкой о причиненном ущербе…» соответственно, заменив их словами «-справкой ООО «Домашний Гастроном», которая поименована как справка о причиненном ущербе,…» и «…стоимость имущества, которое пытались похитить подсудимые…», «…справкой ООО «Домашний Гастроном», которая поименована как справка о причиненном ущербе,…» соответственно.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Машинникова А.А., Мокрушина В.А. и Юшкова И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Анфимовой И.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным Машинниковым А.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов