Решение по делу № 2-10/2018 (2-234/2017;) от 17.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2 –10 /2018

с. Армизонское                             16 января 2018 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Засядко,

при секретаре А.Б.Азнабаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива (СПКК) «Кредит» к Костыгину Евгению Владимировичу, Костыгину Алексею Владимировичу, Логиновой Алле Тисановне о взыскании задолженности по договору целевого займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив (СПКК) «Кредит» обратился в суд с иском к Костыгину Евгению Владимировичу, Костыгину Алексею Владимировичу, Логиновой Алле Тисановне о взыскании задолженности по договору целевого займа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком Костыгиным Е.В. договор № о предоставлении целевого займа в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> дней. Сумма займа Костыгиным Е.В. была получена в полном объеме. Обязательство ответчика обеспечено договорами поручительства, заключенными с Костыгиным А.В., Логиновой А.Т. Однако, в нарушение обязательств по договору ответчик Костыгин Е.В. сумму займа и проценты не погашает, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа: основной долг – 202 602,46 рублей, проценты за пользование займом – 86 096, 85 рублей, неустойку за просрочку по займу и процентам за пользование займом – 165 043, 95 рублей, штраф – 136 122, 98 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 099, 00 рублей.

Представитель истца сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива (СПКК) «Кредит» Соловьева Е.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в возмещение погашения неустойки.

Ответчик Костыгин Е.В., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчики Логинова А.Т., она же представитель ответчика Костыгина Е.В., действующая на основании доверенности, Костыгин А.В. заявленные исковые требования признали в части взыскания задолженности основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей. Не признали заявленные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку по займу и процентам за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, считая из завышенными, просили применить положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на свое затруднительное материальное положение.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом СПКК «Кредит» и ответчиком Костыгиным Е.В. заключен договор целевого займа № на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 8).

Денежные средства - <данные изъяты> руб. СПКК «Кредит» Костыгину Е.В. выплачены, что подтверждается платежным получением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

    Как следует из материалов дела, Костыгиным Е.В. нарушен срок возврата займа, установленный договором. Данный факт представителем ответчика Логиновой А.Т. не оспаривается.

Из расчета цены иска по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Кредит» и Костыгиным Е.В. следует, что сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку выплат – <данные изъяты> руб., а также штраф – <данные изъяты> руб. (л.д. 9).

Расчет цены иска не оспорен ответчиком, его представителем. В судебном заседании ответчики Костыгин А.В. и Логинова А.Т. согласились с размером имеющейся задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Костыгин Е.В. не исполнил условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии о возврате суммы займа в адрес ответчиков (л.д. 13-19,20-28).

Факт получения указанных требований ответчиками не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа были заключены договоры поручительства №,№ с Костыгиным А.В., Логиновой А.Т. (л.д. 10,11).

Согласно п.п.1.2-2.1 вышеуказанных договоров поручительства поручитель ознакомлен с условиями договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью; обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору целевого займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каких – либо доказательств в обоснование своих возражений со стороны ответчиков в суд не представлено, договор целевого займа и договоры поручительства не оспорены.

Учитывая, что заключение договоров поручительства во исполнение договора целевого займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора; изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Костыгин Е.В., как заемщик, а Костыгин А.В. и Логинова А.Т., как поручители, несут при заключении договоров. Ухудшение материального положения физического лица не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - пени, штраф, неустойку.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласност.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая по ходатайству ответчика Логиновой А.Т. вопрос о снижении неустойки и штрафа, суд принимает во внимание, что положения ст.333 ГК РФ применяются в случае доказанности явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Однако, соответствующих доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиками не представлено, так же как и доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки.

Доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, материалами дела не представлено.

С требованием об изменении договора целевого займа в порядке п.2 ст.450 или ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик не обращался. Договор действует на условиях, согласованных сторонами при его заключении.

В свою очередь заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом истец взял на себя обязательства по предоставлению кредита, а ответчик Костыгин Е.В. по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными средствами, при этом, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В данном случае, признание ответчиками требований в части основного долга и процентов, ссылки на тяжелое материальное положение, наличие других непогашенных кредитов не могут служить безусловным основанием для снижения неустойки, штрафа.

Оснований полагать, что предъявленные истцом требование в части неустойки за возникновение просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей является несоразмерным последствием нарушения обязательства, не имеется.

Об этом, в частности свидетельствует сопоставление суммы неустойки, с суммами просроченного основного долга и процентов <данные изъяты> длительность периода неисполнения ответчиком Костыгиным Е.В. своих обязательств по кредитному договору (<данные изъяты>).

Заключая договор целевого займа, договоры поручительства ответчики Костыгин Е.В., Логинова А.Т..Костыгин А.В. не могли не знать об условиях, предусматривающих взимание неустойки в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору за фактическое количество дней просрочки с даты последнего платежа; в случае обращения в суд для взыскания задолженности обязанности заемщика уплатить кооперативу штраф в размере 30% от общей суммы задолженности.

Между тем, согласились с такими условиями и подписали договоры, соответственно, размер неустойки является согласованным между сторонами и обоснованно применен истцом в расчете.

При разрешении настоящего спора обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по договору целевого займа и уплате процентов нашли подтверждение, не оспариваются ответчиками, так же как и наличие задолженности. В связи с этим оснований для уменьшения и освобождения ответчиков от уплаты неустойки не имеется.

На основании изложенного, суд, исходя из того, что Костыгин Е.В. нарушил порядок и срок возврата денежных средств по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, считает требование СПКК «Кредит» о досрочном возврате оставшейся суммы займа, причитающихся процентов, неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов, а также штрафа, предусмотренного п. 4.4 договора целевого займа, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным понесенные истцом при обращении в суд расходы по уплате госпошлины в сумме 9099,00 руб. подлежат взысканию с ответчиков Костыгина Е.В.,Костыгина А.В.,Логиновой А.Т. солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 807 – 811 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 7, 12, 56, 67, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Кредит» удовлетворить.

Взыскать с Костыгина Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

Костыгина Алексея Владимировича,ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <адрес>,

Логиновой Аллы Тисановны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>,

солидарно в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Кредит» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ : основной долг – 202 602,46 рублей, проценты за пользование займом – 86 096, 85 рублей, неустойку за просрочку по займу и процентам за пользование займом – 165 043, 95 рублей, штраф – 136 122, 98 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 099, 00 рублей, всего 598965 (пятьсот девяносто восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять ) рублей 24 копейки.

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Кредит»: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 21 января 2018 года.

Судья И.В. Засядко