Решение по делу № 8а-18521/2020 [88а-17347/2020] от 06.10.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88а-17347/2020

г. Кемерово 18 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А.,

судей Мишиной И.В., Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе (и дополнениям к ней) Жданова Александра Федоровича, поданной через суд первой инстанции 27 сентября 2020 года, на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2020 года по административному делу № 2а-1301/2020 по административному исковому заявлению Жданова Александра Федоровича к инспектору ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Балтусову Константину Владимировичу, старшему инспектору ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Мурзину Михаилу Александровичу, Управлению Министерства внутренних дел по г. Новосибирску об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., пояснения административного истца Жданова А.Ф. и его представителя Гончарова И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Жданов А.Ф. обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением к инспектору ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Балтусову К.В., старшему инспектору ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Мурзину М.А., Управлению МВД России по г. Новосибирску об оспаривании действий.

В обоснование требований указал, что 6 апреля 2020 года около 14 часов 40 минут при движении пешком по пешеходной дороге на ул. Советская в г. Новосибирске его остановил инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Балтусову К.В. и сопроводил в патрульный автомобиль, в котором находился старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Мурзин М.А. Он предъявил свой паспорт, после чего старший инспектор Мурзин М.А. без его согласия внес его персональные данные в уведомление о нарушении режима самоизоляции. После этого старший инспектор Мурзин М.А. потребовал от него подписать анкетную часть уведомления с его персональными данными, что он делать отказался, поскольку не совершал указанного в уведомлении нарушения, заявив требование об обеспечении участия его представителя (защитника) для оказания ему юридической помощи при оформлении уведомления. Старший инспектор Мурзин М.А. отказал ему в этом, после чего включил видеокамеру, расположенную на лобовом стекле патрульного автомобиля, и потребовал от него под видеозапись подтвердить отказ от подписи в уведомлении. Он был не согласен предоставлять свои биометрические персональные данные (изображение и голос), но был вынужден по требованию сотрудника полиции (под угрозой привлечения к ответственности за неисполнение требования сотрудника полиции) сказать на видеокамеру, что отказывается от подписи в уведомлении.

Просил признать незаконными действия инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску по ограничению его права на свободу передвижения для оформления в отношении него уведомления, по воспрепятствованию в использовании юридической помощи своего защитника (представителя) при оформлении в отношении него уведомления, по внесению без его согласия его персональных данных в анкетную часть уведомления, получению без его согласия его биометрических персональных данных, по оформлению в отношении него уведомления; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения его прав путем уничтожения полученных от него персональных данных, в том числе биометрических персональных данных в виде его изображения и голоса.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2020 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Жданов А.Ф. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, приводя в обоснование доводы административного иска и апелляционной жалобы, настаивая, что оспариваемые им действия инспекторов по составлению уведомления о нарушении требований пункта 1 Постановления № 48 о соблюдении режима самоизоляции были совершены до составления в отношении протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности.

Считает, что оспариваемое уведомление составлено в отношении него необоснованно, поскольку он не подпадал под действие распоряжения врио начальника ГУ МВД России по Новосибирской области от 1 апреля 2020 года, поскольку не достиг 65-летнего возраста, а также не относился к категории лиц, указанных в Федеральном законе от 23 июня 2016 года N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации".

Действия инспектора, выразившиеся в отказе предоставления ему квалифицированной юридической помощи, а также по внесению его персональных данных в уведомление без его согласия, нарушают его конституционные права.

В дополнениях к кассационной жалобе кассатор указывает на допущенные судами процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении инспектора Балтусова К.В., поскольку при рассмотрении настоящего дела судами извещалось лицо под фамилией Баусов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая законодательство, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу, что действия административных ответчиков являются законными и не нарушают права административного истца.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", закрепляющий предназначение полиции, которое состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности (часть 1 статьи 1), основные направления деятельности полиции (статья 2), ее обязанности (статья 12) и права (статья 13), содержит также обращенные к сотрудникам органов внутренних дел требования как при осуществлении предоставленных полномочий, так и за рамками служебной деятельности соблюдать и уважать права и свободы человека и гражданина (часть 1 статьи 5), воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (часть 4 статьи 7), стремиться обеспечивать общественное доверие к деятельности полиции и ее поддержку гражданами (часть 1 статьи 9) (определения Конституционного суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 558-О, от 25 октября 2018 года N 2549-О, от 24 октября 2019 года N 2958-О и др.).

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При этом Федеральный закон "О полиции" предоставляет право на обжалование действий (бездействия) сотрудника полиции в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд (статья 53).

Согласно части 1 статьи 1 и абзаца шестого статьи 8 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", право граждан России на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено на территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности.

При разрешении дела установлено, что 6 апреля 2020 года в 15 часов 45 минут по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 58, старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Мурзиным М.А. в отношении Жданова А.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, в котором указано, что Жданов А.Ф. переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу на запрещающий сигнал пешеходного светофора - красный.

В процессе составления протокола об административном правонарушении старшим инспектором ДПС Мурзиным М.А. была установлена личность Жданова А.Ф., а также было установлено, что Жданов А.Ф. находится в общественном месте (на расстоянии, превышающем 100 метров от места проживания) в период действия постановления Губернатора Новосибирской области от 31 марта 2020 года № 48 "Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения", изданного в связи с угрозой распространения в Новосибирской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в целях защиты населения и территории Новосибирской области от угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, предотвращения угрозы общественно опасных последствий, в соответствии со статьей 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", предложениями Главного государственного санитарного врача по Новосибирской области (письма от 23 апреля 2020 года N 54-00-06/001-3510-2020, от 23 июля 2020 года N 001/001-6572-2020), Законом Новосибирской области от 13 декабря 2006 года N 63-03 "О защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера", постановлением Правительства Новосибирской области от 18 марта 2020 года N 72-п "О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области".

В связи с чем старшим инспектором ДПС Мурзиным М.А. во исполнение Распоряжения № 1/1760 от 1 апреля 2020 года врио начальника ГУ МВД России по Новосибирской области «О дополнительных мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции» была со слов Жданова А.Ф. заполнена анкета (являющаяся отрывной частью уведомления), содержащая следующие данные: Фамилия, Имя, Отчество, Дата рождения, адрес жительства (пребывания) лица, находящегося на самоизоляции; телефон, в том числе мобильный; причины несоблюдения режима самоизоляции.

Жданову А.Ф. было вручено уведомление следующего о том, что он нарушает требования пункта 1 Постановления № 48, который обязывает граждан соблюдать режим самоизоляции. Режим самоизоляции должен быть обеспечен по месту проживания указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах.

С учетом приведенного правого регулирования и установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам об отсутствии в действиях административных ответчиков нарушений прав и законных интересов административного истца при вручении ему уведомления о необходимости соблюдения режима самоизоляции, а также об отсутствии нарушений его права на свободу передвижения при предложении инспектора пройти в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. При этом сторонами не оспаривалось, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации введены ограничительные меры, в рамках которых и действовали сотрудники полиции.

Статьями 23 и 24 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Пунктом 10 названной статьи указанного Закона установлено, что конфиденциальность персональных данных - это обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

Операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных (статья 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года N 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера, согласно пункту 1 которого к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

Статьей 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ предусмотрены случаи, при которых согласие субъекта персональных данных на их обработку не требуется, в том числе для исполнения полномочий Федеральных органов исполнительной власти, составной частью которых является полиция (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, полиция использует при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности.

Статьей 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах (часть 1).

Обработка персональных данных осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в области персональных данных (часть 7).

Персональные данные, содержащиеся в банках данных, подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей (часть 8).

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что получение персональных данных Жданова А.Ф. при заполнении анкеты к уведомлению также не противоречат закону, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судами не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о незаконности действий сотрудника полиции при получении персональных данных Жданова А.Ф., о неправомерности составления уведомления о соблюдении режима самоизоляции, об ограничении кассатора в квалифицированной юридической помощи были предметом оценки судебных инстанций и обоснованно были отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции и отклонены в связи с необоснованностью, что отражено в судебных постановлениях, эти доводы не подтверждают нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Утверждения автора жалобы о допущенных судебными инстанциями процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении о назначенных по данному делу судебных заседаниях административного ответчика – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Балтусова К.В., являются несостоятельными, не свидетельствуют о несоблюдении судебными инстанциями требований процессуального закона, поскольку из материалов дела с очевидностью усматривается, что о датах рассмотрения дела извещался надлежащий административный ответчик, а неправильное указание в судебных извещениях и судебных актах фамилии инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Балтусова К.В. (как Баусов) носит характер описки, которая может быть устранена судами в порядке, установленном статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приходя к таком выводу судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", а также поступившее в адрес кассационного суда уведомление Железнодорожного районного суда г. Новосибирска об истребовании настоящего административного дела для исправления описок.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи