Решение от 06.10.2020 по делу № 33-13285/2020 от 01.09.2020

Судья Балакина И.А. Дело № 33-13285/2020 (2-45/2020) УИД 66RS0038-01-2019-001616-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 октября 2020 г.

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Невьянского городского округа к Гарееву Ришату Тавзиховичу, Бузунову Александру Валерьевичу, Бузуновой Наталье Юрьевне об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольных построек по частной жалобе ответчика Бузунова Александра Валерьевича на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 09.07.2020 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобе,

установил:

решением Невьянского городского суда Свердловской области от 13.02.2020 удовлетворены исковые требования Администрации Невьянского городского округа к Гарееву Р.Т., Бузунову А.В., Бузуновой Н.Ю. об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольных построек. Судом признаны самовольными постройки, расположенные относительно земельного участка <№>:72, расположенного по <адрес>, а именно кованый металлический, кирпичный и деревянный заборы на кирпичных столбах и капитальном фундаменте, возложена обязанность по их сносу.

25.03.2019 ответчики Бузунов А.В. и Бузунова Н.Ю. обратились с предварительной апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что решение суда фактически ими было получено лишь 26.02.2020, просили восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу.

Определением суда от 09.07.2020 в удовлевторении заявления ответчиков о восстановлении срока обжалования было отказано.

Не согласившись с таким определением, ответчик Бузунов А.В. обратился с частной жалобой. В обоснование указал, что в судебном заседании он не присутствовал, о вынесенном решении не знал, сам судебный акт им был получен лишь 26.02.2020, ввиду чего именно с указанного момента необходимо отсчитывать срок на его обжалование. Поскольку решение было вынесено в отсутствие всех ответчиков, которые не просили рассмотреть дело без своего участия, суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства, ввиду чего срок и порядок обжалования должны были быть иные. Мотивированная жалоба им не могла быть составлена и подана ввиду того, что с материалами дела он не мог ознакомиться по причине неблагоприятной санитарно-эпидемиологической ситуации в стране. Выводы суда о недостатках направленной жалобы полагает необоснованными, поскольку определение суда о ее оставлении без движения не выносилось, срок для устранения недостатков, в том числе с учетом объявленного режима самоизоляции, не предоставлялся. Полагает, что пропуск срока является незначительным, а причины, послужившие основанием для этого, – уважительными.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исчерпывающий перечень уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебных актов законодателем не определен.

Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу было постановлено 13.02.2020 в отсутствие ответчиков, извещенных о дате и времени судебного заседания посредством почтовой связи. Ответчиком Бузуновой Н.Ю. извещение о дате и времени судебного заседания получено 03.02.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 18 т.2). Ответчику Бузунову А.В. судебное извещение направлено почтой по известному суду адресу, совпадающему с адресом, указанным во всех поданных им процессуальных документах, однако ему не вручено, возвращено с пометкой об истечении срока хранения (л.д. 25 т.2)

В окончательной форме решение суда изготовлено 20.02.2020 и получено указанными ответчиками лишь 26.02.2020, на что они сами указывают в апелляционной жалобе.

Вместе с тем предварительная апелляционная жалоба на решение суда вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока была сдана Бузуновым А.В. и Бузуновой Н.Ю. в отделение почтовой связи лишь 25.03.2020, то есть по истечении срока на его обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что мотивированное решение по делу было получено ответчиками своевременно, в связи с чем они не были лишены возможности обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок. Доказательств объективной невозможности обращения с апелляционной жалобой в месячный срок представлено не было.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может.

По смыслу абзаца 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия.

При этом указанные выше положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

К причинам, объективно препятствовавшим своевременному совершению соответствующего процессуального действия, могут быть отнесены обстоятельства, связанные не только с личностью лица, участвующего в деле, и действиями суда, но и с необходимостью соблюдения мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, введенных на территории субъекта Российской Федерации.

Так в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными им в своем Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством

Как следует из обстоятельств дела, часть срока обжалования решения суда (с 18.03.2020 по 20.03.2020) пришлась на период введения в Российской Федерации режима ограничительных мер.

Так в соответствии с Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 808 от 18.03.2020 и № 821 от 08.04.2020 (в редакции Постановления от 29.04.2020 № 822) режим работы Невьянского городского суда Свердловской области был изменен, доступ лиц, не являющихся участниками судебных процессов, в период с 19.03.2020 по 11.05.2020 в суд ограничен. Рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по Почте России.

На территории Свердловской области были введены ограничительные мероприятия (карантин) на основании Указа Губернатора Свердловской области «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» от 18.03.2020 № 100-УГ

В частности в соответствии с названным Указом, жителям Свердловской области предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением обращения за экстренной медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Свердловской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Обязательные для исполнения вышеприведенные меры, обусловленные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, объективно затрудняли для ответчиков возможность ознакомиться с материалами дела и подать апелляционную жалобу, в том числе мотивированную, на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах само по себе получение ответчиками копии решения суда 26.02.2020 с учетом сложившейся в стране эпидемиологической ситуации не указывает на наличие объективной возможности своевременного обжалования судебного акта, при том что пропуск срока подачи предварительной апелляционной жалобы составил лишь 5 дней, 2 из которых пришлись на выходные.

Ввиду изложенного, оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, учитывая, что предметом спора являются имущественные притязания, дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, чьи возражения относительно заявленных требований не проверялись и позиция которых не исследовалась, суд апелляционной инстанции с учетом незначительности пропуска срока и необходимости содействия в реализации задач гражданского процессуального законодательства приходит к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока на обжалование решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, пропущенный ответчиками Бузуновым А.В., Бузуновой Н.Ю. процессуальный срок на апелляционное обжалование - восстановлению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.07.2020 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.02.2020.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.