Решение по делу № 2-3380/2022 от 28.03.2022

Дело №

УИД: 22RS0068-01-2022-002490-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

20 июня 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего А.А. Топорова,

при секретаре А.С. Хитриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огаревой Натальи Владимировны к МУП «УК «Центральная» о возмещении ущерба, возложении обязанности, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Огарева Н.В. обратилась в суд с иском указывая, что является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ..... Управление жилым домом осуществляется организацией МУП «УК Центральная». 28.02.2022 в результате протечки кровли произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, о чем составлены акты. Истец полагает, что затопление произошло по вине ответчика, не принявшего меры по надлежащему обслуживанию общедомового имущества.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 106 700 руб., штраф и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также возложить на ответчика обязанность осуществить текущий ремонт крыши в целях устранения протекания кровли.

В судебном заседании истец, ее представитель Зенин А.А. на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнили требования в части возложения обязанности, просили обязать ответчика осуществить текущий ремонт мягкой кровли жилого дома по .... исключающий возможность протечки атмосферных осадков и талых вод в квартиру №16.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежаще.

С согласия истца судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также размер убытков.

По смыслу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Огарева Н.В. является собственником квартиры №16 по .....

Управление домом № 27а по .... в г. Барнауле осуществляет МУП «УК «Центральная».

28.02.2022 произошло затопление квартиры №16, расположенной по указанному адресу.

Факт залива подтверждается актами от 02.03.2022 составленным мастером управляющей компании при участии собственника, которые подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

Согласно акту от 02.03.2022 в ходе визуального осмотра квартиры установлено следующее: зал совмещен с кухней, на потолке отделенном натяжным потолком (зал) наблюдается провисание, на полу стоит емкость с водой. Потолок на кухне отделан пластиковыми панелями, стены кухни на потолке огорожены по периметру декорированной конструкцией, на которой видны следы протекания, темные пятна. На полу видно отслоение стыков ламинатного покрытия. В кухне на стене отошли частично обои, также видно вздутие ламината и уголка на декоративном покрытии в кухне, отслоение декоративной конструкции. Из-за скопления воды на натяжном потолке наблюдается перекос конструкции потолка. Причиной залива квартиры явилось течь кровли в момент таяния снега.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены акт выполненных работ ИП Саркисяна Ш.С. на ремонт и замену потолочного полотна (слив воды с прогревом, демонтаж люстры) в сумме 2000 руб., а также локальный сметный расчет ООО «СтройТранс-22» стоимости стройматериалов и работ, необходимых для ремонта квартиры истца на сумму 104700 руб. В расчете указано, что стоимость стройматериалов сформирована исходя из средних цен в г.Барнауле на 04.03.2022 и может быть увеличена.

Ответчиком факт затопления квартиры истца и размер ущерба не оспорены, в установленном порядке не опровергнуты.

Одним из критериев оценки правомерности требований о компенсации ущерба является наличие виновных действий в отношении поврежденного имущества, а также наличие причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и конкретными действиями.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Пункты 11 и 18 Правил предусматривают, что содержание общего имущества дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. К содержанию имущества относится также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При таких обстоятельствах, МУП «УК «Центральная», являясь управляющей организацией, несет ответственность за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006, а значит именно на ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Управляющей организацией не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

Кроме того, суд учитывает, что определением суда от 16.07.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между Огаревой Н.В. и МУП «УК Центральная» Центрального района г. Барнаула на следующих условиях: МУП «УК Центральная» Центрального района г. Барнаула признает исковые требования Огаревой Натальи Владимировны собственника .... в .... и производит выплату в размере 100 000 руб. в счет возмещения материального, морального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по вышеуказанному адресу.

Как видно из материалов дела № затопление квартиры истца имело место в декабре 2019 года и факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию и текущему ремонту крыши многоквартирного жилого дома ответчиком были признаны, производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 106 700 руб. (2000 + 104700).

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование взыскания указано на то, что было нарушено право на пользование жильем в надлежащем состоянии. При рассмотрении спора истцом не подтверждено существенное нарушение его личных неимущественных прав незаконными действиями ответчика, причинение физических страданий.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав потребителей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Данный размер компенсации суд признает обоснованным и разумным. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, как в большем, так и меньшем размере не усматривается.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 55 850 руб. (106 700 + 5 000) * 50%.

В целях предотвращения повторного затопления квартиры истца и причинения ущерба, суд возлагает на МУП «УК «Центральная» обязанность осуществить текущий ремонт мягкой кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .... исключающий возможность протечки атмосферных осадков и талых вод в квартиру №16.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с МУП «УК «Центральная» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 3 634 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с МУП «УК «Центральная» в пользу Огаревой Натальи Владимировны в счет возмещения материального ущерба 106 700 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 55 850 руб.

Обязать МУП «УК «Центральная» осуществить текущий ремонт мягкой кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .... исключающий возможность протечки атмосферных осадков и талых вод в квартиру №16.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «УК «Центральная» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 3 634 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Топоров