Решение от 08.05.2015 по делу № 2-1196/2015 от 28.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2015 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Жамсарановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корниенко В.А. к ИП Бочанцеву А.И. о защите прав потребителя, при участии истца Корниенко В.А., представителя истца по доверенности Дорофеевой Т.В., ответчика Бочанцева М.А., представителя ответчика ИП Бочанцева А.И. по доверенности Пурбуева З.Б., представителя третьего лица Каленых К.В. по доверенности Арьяева Е.И., представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия по доверенности Соколовой Н.М.,

УСТАНОВИЛ:

Корниенко В.А. обратился в суд с иском к ИП Бочанцеву А.И. о расторжении договора № на оказание услуг по приобретению автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании денежных средств в размере 250000 руб., штрафа в размере 219125 руб., неустойки в размере 188250 руб., морального вреда в размере 50000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Бочанцевым А.И. в лице Генерального директора Бочанцева М.А., действующего на основании устава, был заключен договор № на оказание услуг по приобретению автомобиля. Согласно этому договору для Корниенко В.А. ответчиком должен был быть приобретен автомобиль из <адрес> за счет истца. Ответчику во исполнение условий договора истцом было уплачено 410000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. До настоящего времени автомобиль Корниенко В.А. не передан, денежные средства возвращены частично в сумме 160000 рублей лишь в мае 2014 года после его неоднократных требований и напоминаний. Ответчик не возвратил истцу 250000 рублей, которыми незаконно пользуется до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой предложил добровольно возвратить ему долг в размере 250 000 рублей и выплатить неустойку в размере 188 250 рублей (25000*3%*251 день) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае 251 день- время, прошедшее с момента возврата истцу суммы в 160000 рублей, остатка долга в размере 250000 рублей и до момента предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик оставил его претензию без внимания и реагирования.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности уточнила требования и просила взыскать заявленные исковые требования с ответчика Бочанцева А.И., а не ИП Бочанцева А.И., в связи с прекращением деятельности в качестве ИП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Бочанцев М.А., Каленых К.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Каленых К.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен из состава соответчиков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дорофеева Т.В.исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении, дав пояснения так, как они изложены в исковом заявлении.

В судебном заседании истец Корниенко В.А.исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал доводы своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Бочанцева А.И. по доверенности Пурбуев З.Б. возражал относительно исковых требований, поддержал письменный отзыв на иск. Указал, что истец, в обоснование своих требований ссылается на договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., однако данный договор подписан неуполномоченным лицом, Каленых К.В., знакомым Бочанцева М.А., который ввел в заблуждение не только истца, но и его. Пользуясь свободным доступом к печати ИП Бочанцева И.А., Каленых К.В. заключил указанный договор, однако, обязательства по нему исполнять не собирался. Денежные средства, полученные от Корниенко В.А. в кассу ИП Бочанцева А.И. Каленых не сдавал, присвоил себе. Каленых К.В. никогда не являлся сотрудником ИП Бочанцев А.И., доверенности на совершение каких-либо сделок ИП Бочанцев А.И. ему не выдавал. 160000 рублей внесенные в кассу ИП Бочанцева А.И. принимал его сын Бочанцев М.А., которого ввел в заблуждение Каленых К.В., сказав, что это предоплата по еще не существующему договору. Как только ему стало известно о том, что данные денежные средства внесены в счет оплаты по договору, который им не заключался, он возвратил указанную сумму Корниенко В.А. Бочанцев М.А. не является генеральным директором ИП Бочанцева А.И., поскольку данная должность не предусмотрена действующим законодательством для индивидуальных предпринимателей, какими-либо полномочиями по заключению сделок по оказанию услуг он своего сына не наделял, также у Бочанцева М.А. отсутствовали полномочия принимать денежные средства в кассу ИП. На основании указанных обстоятельств ответчиком ИП Бочанцевым А.И. было написано заявление в органы внутренних дел, по факту мошенничества, однако, в возбуждении уголовного дела ему было отказано в связи с тем, что опросить Каленых К.В. не представилось возможным, т.к. он сменил место жительства и теперь проживает в <адрес>.

В судебном заседании ответчик Бочанцев М.А. возражал против удовлетворения исковых требований, доводы представителя поддержал. Суду пояснил, что под именем «ИП Бочанцев А.И.» открыл дополнительный вид деятельности в виде поставки автомобилей из <адрес>, так как ему предложили поработать с Иркутской компанией по подбору автомобилей из-за рубежа. Осуществлял поиск автомобилей самостоятельно. Каленых К.В. приходится ему знакомым, который помогал ему, забирал прибывшие автомобили с автовозов, встречал автомобили, так как сам не успевал, супруга была беременна. Работали с Каленых К.В. с 2012 года без оформления трудовых отношений. Когда пришел истец Корниенко В.А., Каленых пояснил ему, что это его знакомые хотят заказать автомобиль. Договор с ними ни его отец Бочанцев А.И., ни он сам не подписывали. Скорее всего, договор подписал Каленых К.В., так как у него был доступ к офису, печатям и деньгам. Денежные средства от Корниенко В.А. принимал Каленых К.В., в кассу он не вносил. Единственное, он принимал от Корниенко В.А. однажды 60000 рублей и отправил их в Японию, оплатил за отказ от автомобиля денежные средства в размере 1500 долларов и за простой 23000 рублей. Полагает, что требования к его отцу Бочанцеву А.И. и к нему заявлены необоснованно. Поскольку деньги от Корниенко В.А. принимал Каленых К.В., он и должен вернуть ему оставшуюся сумму в размере 250000 рублей. По поводу возврата 160000 рублей может пояснить, что данную сумму вернул истцу Корниенко В.А., так как последний ему угрожал возбуждением уголовного дела. По поводу приобретения автомобиля для Корниенко В.А. ему известно, что аукцион состоялся в декабре 2013 года, был выигран, однако автомобиль не был поставлен, так как не была произведена оплата.

В судебном заседании представитель третьего лица Каленых К.В. по доверенности Арьяев Е.И. не возражал против удовлетворения исковых требований Корниенко В.А., поскольку договор был заключен между ИП Бочанцевым А.И. в лице его сына Бочанцева М.А. и истцом, т.е. обязательства возникли у ИП Бочанцева А.И. Подпись в договоре стоит Бочанцева М.А. Каленых К.В. каких-либо обязательств перед Бочанцевым М.А. не имеет, так как передал ему автомобиль.

Ответчик Бочанцев А.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что осуществлял предпринимательскую деятельность по сантехническим и электромонтажным работам. Решил закрыть ИП, однако сын решил заняться предпринимательской деятельностью по подбору и поставке автомобилей. Под его именем ИП Бочанцев А.И. его сын открыл дополнительный вид деятельности по продаже автомобилей. Печати и все документы по ИП доверил сыну. О договоре, заключенном с Корниенко В.А., узнал только в суде, данный договор не подписывал, Каленых К.В., знакомого сына видел 1 раз, подпись в договоре от его имени принадлежит ему. ИП закрыл в сентябре 2014 года. Просил в иске отказать, так как договор не подписывал, деньги не получал.

Третье лицо Каленых К.В.в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Бочанцева А.И., третьего лица Каленых К.В.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Корниенко В.А. к ответчику Бочанцеву А.И. подлежащими частичному удовлетворению в виду нижеследующего.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Корниенко В.А. и Бочанцевым А.И. в лице генерального директора Бочанцева М.А. был заключен Договор № на оказание услуг по приобретению автомобиля. По условиям данного договора, Бочанцев А.И. обязался приобрести для клиента Корниенко В.А. автомобиль в <адрес> в соответствии с приложением № 1 (Требования клиента к автомобилю) от своего имени, но за счет клиента, с доставкой в пункт назначения, с оформлением ПТС, таможенных и других документов, предварительно предоставив клиенту информацию о выставленных на продажу на аукционах <адрес> автомобилях, их технических характеристиках, состоянии и других сопутствующих параметрах, а Клиент обязуется произвести с Исполнителем расчеты в установленный договором срок и принять приобретенный автомобиль. Согласно п.2.1.4. Договора исполнитель гарантировал доставку автомобиля, указанного в Приложении № 2 к Договору (Спецификации на поставляемый автомобиль) в течении 2-х месяцев с момента приобретения автомобиля на аукционе в <адрес>. В соответствии с п.2.1.8 Договора исполнитель обязался отвечать перед Клиентом за утрату, недостачу или повреждение автомобиля, во всяком случае несоответствия автомобиля Приложению № 2 путем возмещения ущерба в течении 20 дней с момента обнаружения данного факта. Разделом 3 Договора «Расчеты по договору» предусмотрено, что за исполнение поручения, предусмотренного настоящим договором, Клиент уплачивает Исполнителю вознаграждение за каждый приобретенный автомобиль в размере, указанном в п.3.3. настоящего Договора. Исполнитель вправе удержать причитающиеся ему по настоящему Договору вознаграждение и суммы, израсходованные им на исполнение поручения из денежных средств, поступивших к нему от Клиента. Расчет предварительной полной стоимости автомобиля составляется после приобретения автомобиля в <адрес> и включает в себя: стоимость автомобиля на аукционе или стоянке в <адрес>, расходы в стране вывоза до постановки автомобиля на борт суда (FOB-тариф); фрахт, терминальные и иные сборы в порту разгрузки; таможенные платежи РФ; расходы по таможенному оформлению автомобиля; расходы по отправке и доставке автомобиля от порта разгрузки до пункта назначения, указанного в Приложении № 1; операционные расходы Исполнителя (включая комиссию 1% от стоимости автомобиля); вознаграждение Исполнителя. Вознаграждение Исполнителя устанавливается при полной стоимости автомобиля с доставкой до города, указанного в Приложении № (Требования Клиента к автомобилю) к настоящему договору, из расчета: - стоимость автомобиля до 600000 рублей включительно- вознаграждение Исполнителя – 25000 рублей; - стоимость автомобиля от 600000 руб. до 800000 руб. включительно- вознаграждение Исполнителя – 30000 рублей: - стоимость автомобиля от 800000 руб. до 1000000 руб. – включительно – вознаграждение Исполнителя – 40000 рублей; - стоимость автомобиля свыше 1000 000 рублей – вознаграждение Исполнителя – 50000 рублей. Оплата стоимости автомобиля производиться в 3 этапа: 1 этап – предоплата в размере не менее 1-% от ориентировочной стоимости автомобиля с характеристиками, аналогичными указанными в Приложении № 1, в течении 3-х дней с даты подписания настоящего договора. 25000 рублей. Из суммы предоплаты считаются задатком. Исполнитель приступает к подбору автомобиля, делает ставки или осуществляет резервирование автомобиля только после поступления этих средств на его расчетный счет или в кассу. 2 этап – а течении 3-х дней с момента приобретения автомобиля Клиент обязан оплатить стоимость автомобиля на аукционе или стоянке, расходы, связанные с приобретением автомобиля в <адрес> и его транспортировкой, за исключением таможенных платежей и стоимости доставки автомобиля из <адрес> в город, указанный в Приложении № (Требования принципала к автомобилю). 3 этап- оплата таможенных платежей РФ (включая услуги брокера, таможенный склад и иные расходы), оплата отправки и доставки до места назначения, оплата вознаграждения Исполнителя производятся в течении 3-х банковских дней с момента получения Клиентом уведомления по электронной почте или телефону о приходе автомобиля в порт разгрузки. Клиент вправе оплатить полную стоимость автомобиля путем предоплаты. Пунктом 4.7. Договора предусмотрено, что в случае невыполнения требований, указанных в п. 2.1.4. настоящего договора Исполнитель обязуется оплатить неустойку в размере 1% от вознаграждения, указанного в п. 3.3. за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы вознаграждения.

Согласно приложению № 1 к Договору «Требования принципала к автомобилю», подписанного сторонами Договора указанны следующие основные характеристики автомобиля, подлежащего приобретению для истца Корниенко В.А.: производитель, модель – <данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ., тип топлива – бензин, объем двигателя – 1500, привод -2 вд, трансмиссия – любая, цвет кузова – белый, серебристый, цвет салона- темный, пробег – до 50000 км., примечания – ТВ-камера, литье, противотуманные фары, город доставки – <адрес>, полная стоимость – 470000 рублей.

Истец Корниенко В.А. произвел оплату по указанному выше договору в размере 410000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 300000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 60000 рублей.

Судом установлено, что денежные средства в размере 160000 рублей возвращены ответчиком Бочанцевым М.А. истцу Корниенко В.А. в мае 2014 года, что подтверждается пояснениями сторон.

Согласно выписке из ЕГРИП Бочанцев А.И.ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Корниенко В.А. направил ответчику ИП Бочанцеву А.И. претензию, в котором просил возвратить истцу добровольно, оплаченные по договору 250000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о расторжении договора № на оказание услуг по приобретению автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, и удовлетворяя их, суд исходит из того, что в данном случае, очевидно, что принятые обязательства ответчиком по договору не исполнены, соответственно потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), и требовать расторжения договора в соответствии с положениями статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч.1 п. 2 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ в связи с существенным нарушением условий договора Исполнителем.

Судом установлено, что до настоящего времени автомобиль истцу не передан, денежные средства в размере 250000 рублей ответчиком истцу не возвращены. Доводов и доказательств в опровержение заявленных исковых требований ответчиком представлено не было. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что услуги в рамках заключенного договора оказаны не были, поэтому с ответчика Бочанцева А.И. в пользу истца Корниенко В.А. подлежат взысканию по заключенному между ними договору внесенные денежные средства в размере 250000 рублей в связи с расторжением договора.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд руководствуется нормами Закона РФ "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, потребитель вправе обратиться к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Установив, что на момент заключения Договор № на оказание услуг по приобретению автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Бочанцев А.И. имел статус индивидуального предпринимателя, суд находит подлежащим применению к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (подп. "в" п. 32 Постановления).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188250 рублей (25000 руб. * 3% * 251 дней). Из пояснений ответчика Бочанцева М.А. следует, что аукцион в <адрес> по приобретению автомобиля для Корниенко В.А. состоялся в декабре 2013 года, однако автомобиль не был поставлен истцу, в связи с неоплатой им доставки. Таким образом, согласно п.2.1.4 Договора исполнитель обязан был доставить автомобиль истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требовать выплаты неустойки. Однако, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с мая 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с более позднего срока, в связи с чем заявленный истцом период предъявления неустойки суд находит обоснованным. Судом проверен расчет истца и установлено, что размер неустойки определен неверно. В связи с тем, что ответчик вернул истцу оплаченные по договору 160000 рублей, при этом оставшуюся сумму в размере 250000 рублей не вернул, суд считает, что размер неустойки, определенный в соответствии со п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей РФ» составляет 1882500 рублей (250000 руб. * 3% *251 дней). Однако, принимая во внимание, что суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, подлежащей взысканию за указанный период подлежит неустойка в заявленном истцом размере 188500 рублей. Ответчиком не представлено доказательств, дающих основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В этой связи суд принимает конкретные обстоятельства настоящего спора, а именно то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отсутствия нарушения тяжелых последствий для истца, прекращение деятельности ответчиком в качестве индивидуального предпринимателя, периода неисполнения обязательств ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что неустойку, подлежащую взысканию с ответчика Бочанцева А.И. в пользу истца Корниенко В.А., следует уменьшить до 90 000 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, в размере 5000 руб.; данная сумма судом определена с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности, существа спора, длительности его рассмотрения в суде; требуемую истцом сумму компенсации в размере 50 000 руб. суд признает явно завышенной.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 172500 рублей ((250000 руб. + 90000 руб. + 5000 руб.)/2).

Доводы ответчика о том, что Договор № на оказание услуг по приобретению автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Бочанцев А.И. и Бочанцев М.А. не подписывали, а подписывал Каленых К.В., в связи с чем ответчик Бочанцева А.И. должен быть освобожден от исполнения обязательств по названному Договору судом проверены и признаны необоснованными ввиду нижеследующего.

Из объяснений сторон и материалов проверки ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ по заявлению Бочанцева А.И. следует, что сын Бочанцева А.И. - Бочанцев М.А. под именем «ИП Бачанцев А.И.» открыл дополнительный вид деятельности, а именно занимался поставкой автомобилей из <адрес>. Осуществлял он свою трудовую деятельность совместно со своим другом Каленых К.В. Допрошенный в ходе проверки Бочанцев М.. пояснил, что под именем «ИП Бочанцев А.И.» открыл дополнительный вид деятельности, а именно поставку автомобилей из <адрес>. Совместно с ним предпринимательскую деятельность осуществлял Каленых К.В., который официально не был трудоустроен, но имел доступ к офису, деньгам и печатям. Также Бочанцев М.А. не отрицает факт того, что должен вернуть денежные средства Корниенко В.А., однако на данный момент у него денежных средств нет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, К суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришли в офис № на <адрес> заказать машину по рекламе. В офисе находилось 2 человек Бочанцев М.А. и Каленых К.В, которые разъяснили, что принимают заказы на приобретение автомобилей в <адрес>, все показали и рассказали. В связи с тем, что у них не было с собой денег, договор не заключали. ДД.ММ.ГГГГ пришли в офис заключать договор, Бочанцев М.А. и Каленых К.В. также были вдвоем, оплатили им 50000 рублей, деньги принимал Каленых К.В., выдали квитанцию. Далее, ДД.ММ.ГГГГ позвонил Каленых К.В., отдали ему 300000 рублей, показал автомобиль и сказал, что деньги отправит в Японию. ДД.ММ.ГГГГ 60000 рублей отдали лично Бочанцеву М.А., который сообщил им, что аукцион выиграли, по приходу сказал, что надо будет оплатить еще 80000 рублей. Через две недели сообщили, что автомобиль грузится на паром, через месяц сообщили, что автомобиль не прошел радиацию и возвращен назад.

Довод об отсутствии у Бочанцева М.А. права на заключение с Корниенко В.А. договора опровергается пояснениями Бочанцева А.И. и Бочанцева М.А., которые подтвердили, что предпринимательская деятельность осуществлялась ИП Бочанцевым А.И. в лице Бочанцева М.А.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что договор был заключен в офисе ИП Бочанцева А.И., денежные средства от истца во исполнение названного выше договора были приняты по приходному кассовому ордеру с печатью ИП Бочанцева А.И., истец обратился к ответчику по объявлению, размешенному в сети Интернет, соответственно у Корниенко В.А. объективно отсутствовали основания сомневаться в полномочиях представителя Исполнителя, заключившего с ним договор.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Бочанцев А.И., от имени которого осуществлялась предпринимательская деятельность. Исковые требования, заявленные к ответчику Бочанцеву М.А. не подлежат удовлетворению ввиду того, что последний осуществлял действия по исполнению Договора № на оказание услуг по приобретению автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП Бочанцева А.И.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме 6600 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 90000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 172500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6600 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 300 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░