cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-1681/2023 от 01.09.2023

                                                                                                   Гражданское дело № 2-1681/2023

УИД: 67RS0001-01-2023-002758-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                                  16 октября 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Мартыненко В.М.

При секретаре                               Гуркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСмоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель", действующей в интересах Ложниковой Д.С., Дмитриевой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах ФИО к Открытому акционерному обществу "Жилищник" о защите прав потребителей в сфере коммунальных услуг: возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, понуждении произвести ремонт кровли и перерасчет платы по коммунальной услуге "содержание и ремонт", процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Смоленская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" (далее - СРОО ОЗПП "Потребитель"), действующая в интересах Ложниковой Д.С., Дмитриевой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах ФИО уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Жилищник" (далее - ОАО "Жилищник") о защите прав потребителей в сфере коммунальных услуг: возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, понуждении произвести ремонт кровли и перерасчет платы по коммунальной услуге "содержание и ремонт".

Истцы просят суд:

- обязать ОАО "Жилищник" в установленный судом срок произвести ремонт кровли и примыканий в соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52059-2003 "Услуги бытовые, Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия". Срок проведения ремонта обратить к немедленному исполнению;

- обязать ОАО "Жилищник"произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с 14.03.2023 по момент устранения недостатков (ремонт кровли и примыканий);

- взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Дмитриевой О.Н. в счет возмещения материального ущерба - 59 914,00 руб., в возмещение убытков за оплату услуг эксперта-оценщика - 4 000,00 руб., неустойку за ненадлежащее содержание и ремонт в размере 3 658,50 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязанностей в добровольном порядке - 59 914,00 руб., судебные расходы по изготовлению копий отчета об оценке и ксерокопированию документов при подготовке искового заявления - 380,00 руб., компенсацию морального вреда - 20 000,00 руб.;

- взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Ложниковой Д.С. ФИО компенсацию морального вреда по 20 000,00 руб. каждому;

- взыскать с ОАО "Жилищник"в пользу всех истцов штраф в размере 25% от сумм, взысканных в их пользу;

- взыскать с ОАО "Жилищник"в пользу СРОО ОЗПП "Потребитель" штраф в размере 25% от сумм, взысканных в пользу истцов;

- взыскать с ОАО "Жилищник"в пользу всех взыскателей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, взысканную по решению суда, со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит квартира <адрес>

Управляющей организацией данного жилого дома является ОАО "Жилищник".

ОАО "Жилищник", являясь обслуживающей организацией указанного дома и исполнителем коммунальных услуг, обязано предоставить потребителю услуги, качество которых соответствует установленным нормам и стандартам. Однако ответчик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом. Ненадлежащее исполнение управляющей организацией принятых на себя обязательств выражается в том, что ответчик не производит надлежащим образом текущий ремонт общего имущества вышеуказанного домостроения и не выполняет никаких работ по содержанию общего имущества МКД.

По причине длительного ненадлежащего исполнения ОАО "Жилищник", принятых на себя обязанностей по содержанию общего имущества МКД (кровли дома), произошел залив комнаты, площадью 13,9 кв.м., в квартире <адрес>.

Залив жилого помещения, принадлежащего истцам, произошел во время сильного дождя и ураганного ветра по причине отрыва свесов железных над квартирой.

От залива пострадала внутренняя отделка жилого помещения, отделочные материалы, наблюдается образование плесени. В помещениях ощущается влажность, запах сырости.

Наблюдаются следующие повреждения в комнате, площадью 13,9 кв.м.: потолок - плитка ПВХ: наблюдаются следы протекания, пятна, плесень, отслоение плитки; стены - обои высококачественные 36,0 кв.м.: наблюдаются пятна, подтеки, отслоение от поверхности.

Необходимо выполнить восстановительный ремонт помещений в квартире для устранения причиненного ущерба.

Также необходимо выполнить текущий ремонт кровли и примыканий над квартирой.

Залив квартиры подтверждается актом осмотра от 08.08.2023, составленным представителем ОАО "Жилищник"и актом обследования от 21.08.2023, составленным экспертом-оценщиком.

Для определения размера материального ущерба и установления причины попадания влаги в квартиру был заключен договор с ИП ФИО1 имеющей опыт работы в данной сфере. В соответствии с экспертным заключением сумма материального ущерба по восстановительному ремонту составляет 59 914,00 руб.

Таким образом, в соответствии с локальным сметным расчетом сумма материального ущерба по восстановительному ремонту составляет 59 914,00 руб.

Учитывая, что ответчик не возмещает данные расходы в добровольном порядке, истцы имеют право на получение неустойки, рассчитанной от указанной суммы материального ущерба, исходя из следующего расчета: 59 914,00 руб.:100%х3%х34 дня = 61 112,28 руб., где:

- материальный ущерб - 59 914,00 руб.;

- количество дней просрочки - 34 дня (с 18.08.2023 по 21.09.2023).

В соответствии с Законом о защите прав потребителей сумма неустойки (пени) не может быть больше уплаченной суммы (суммы материального ущерба), соответственно сумма неустойки составляет 59 914,00 руб.

Обслуживающая организация не предпринимала никаких мер для предотвращения попадания влаги в квартиру, не производила перерасчет за содержание и ремонт, не снижая тариф по оплате услуги "содержание и ремонт".

Поскольку ремонт дома осуществляется только за счет взносов жильцов дома, то внесенные на эти цели суммы следует считать ценой работ. В связи с указанным, ответчик должен заплатить неустойку, начиная с момента истечения 10 дней с первого обращения собственников помещений в указанном доме к ответчику с заявлением о проведении перерасчета по коммунальной услуге. Истцы обращались к ответчику с требованием о проведении ремонта кровли с 14.03.2023. Тариф за содержание и ремонт составляет 16,26 руб. за квадратный метр. Площадь квартиры истцов составляет <данные изъяты> кв.м., периодом считать с 14.03.2023 по настоящее время. Таким образом, с ответчика в пользу истца Дмитриевой О.Н. надлежит взыскать неустойку в размере 3 658,50 руб. (услуга за содержание и ремонт), исходя из расчета: 16,26 руб.*45,0 кв.м.*5 месяцев = 3 658,50 руб.

Истец Дмитриева О.Н. понесла также убытки в виде оплаты услуг по составлению экспертного заключения в размере 4 000,00 руб., что подтверждено кассовым чеком.

При подготовке искового заявления за услуги по ксерокопированию документов и изготовление копий отчета истцом Дмитриевой О.Н. было уплачено 380,00 руб., что подтверждено товарным чеком. По вине ответчика истцам причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), который оценивается в 20 000,00 руб. каждому (л.д. 3-8,72-73).

Истцы - Ложникова Д.С., Дмитриева О.Н., действующая в своих интересах и в интересах ФИО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, уполномочили представлять свои интересы в суде представителя СРОО ОЗПП "Потребитель" Савука С.И. (л.д. 76,82,83,85-86).

Представитель СРОО ОЗПП "Потребитель" - Савук С.И., представляющий интересы истцов, в судебном заседании исковые требования, заявленные в интересах истцов, поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в иске. Он также пояснил, что за время рассмотрения дела управляющая компания не предприняла никаких мер, чтобы устранить протекание кровли. Ремонтные работы по устранению протекания кровли над одной квартирой относятся к текущему ремонту. Иных доводов и доказательств приведено не было.

Ответчик - ОАО "Жилищник", будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки в суд не сообщил, каких-либо ходатайств и возражений на иск в адрес суда не представил (л.д. 76,87).

Суд, учитывая мнение представителя СРОО ОЗПП "Потребитель" - Савука С.И., и с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя СРОО ОЗПП "Потребитель", исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп «б» п. 2. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В силу п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Таким образом, обеспечение надлежащего содержания кровли, в том числе незамедлительное устранение протечек кровли при их выявлении являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которой взимается плата с собственников жилья.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что истцы Ложникова Д.С. и ФИО являются собственниками жилого помещения - квартиры <адрес> (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждой) (л.д. 15-18).

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают указанные собственники жилого помещения (Ложникова Д.С. и ФИО а также их мать - Дмитриева О.Н. (л.д. 13).

Управляющей организацией жилого дома <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ являлось ОАО "Жилищник" (л.д. 88-90).

ОАО "Жилищник", являясь обслуживающей организацией указанного дома и исполнителем коммунальных услуг, обязано предоставить потребителю услуги, качество которых соответствует установленным нормам и стандартам. Однако ответчик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом. Ненадлежащее исполнение управляющей организацией принятых на себя обязательств выражается в том, что ответчик не производит надлежащим образом текущий ремонт общего имущества вышеуказанного домостроения и не выполняет никаких работ по содержанию общего имущества МКД.

ДД.ММ.ГГГГ истец Дмитриева О.Н. обратилась к ответчику с претензией о необходимости проведения текущего ремонта кровли над квартирой, в которой проживает. В обоснование претензии указано, что с ДД.ММ.ГГГГ квартиру регулярно затапливает осадками по причине ненадлежащего состояния кровельного покрытия МКД. Затопление происходит во время таяния снега. Из-за частых протечек в спальне и коридоре квартиры над дверью наблюдается постоянная влажность (сырость), из-за чего отклеились обои, и приходит в негодность половое покрытие (л.д. 53).

Кроме того, Дмитриева О.Н. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась с заявлением к ответчику о необходимости проведения текущего ремонта кровли над квартирой. В обоснование претензии указано, что в результате сильного дождя 07.08.2023, произошла протечка потолка в квартире. Кроме того, был сорван железный лист с крыши над окном (л.д. 54).

08.08.2023 представителями управляющей организации ОАО "Жилищник" в присутствии собственника жилого помещения Ложниковой Д.С. составлен Акт о последствиях залития ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ Ложникова Д.С. также обратилась с заявлением к ответчику о необходимости проведения текущего ремонта кровли над квартирой. В обоснование претензии указано, что с ДД.ММ.ГГГГ при выпадении атмосферных осадков происходит протекание крыши, в результате чего потолок и стены в комнате мокрые, наблюдается образование плесени и грибка. При этом, Ложникова Д.С. указывает, что только в августе 2023 года залитие происходило трижды: 07.08.2023, 18.08.2023 и 20.08.2023. Результаты залития фиксируются техником управляющей компании, однако никаких действий по устранению причин залития не предпринимается (л.д. 55).

21.08.2023 представителем управляющей организации ОАО "Жилищник" в присутствии собственника жилого помещения Ложниковой Д.С. составлен Акт о последствиях залития 20.08.2023 <адрес> (л.д. 51-52).

Для определения действительного размера ущерба, причиненного в результате залития квартиры, истцы самостоятельно обратились к ИП ФИО1 имеющей опыт работы в данной сфере, с которой был заключен договор на оказание консультационно-технических услуг (л.д. 23-24).

Согласно акта обследования от 21.08.2023, составленного ИП ФИО1 при осмотре и обследовании жилого помещения - <адрес> установлено следующее: в результате некачественного состояния кровельного покрытия, примыканий, во время осадков произошло залитие помещений в квартире № в связи с чем в квартире повреждены внутренняя отделка жилого помещения, отделочные материалы, наблюдается образование плесени. В помещениях ощущается влажность, запах сырости.

Наблюдаются следующие повреждения в комнате, площадью <данные изъяты> кв.м.: потолок - плитка ПВХ: наблюдаются следы протекания, пятна, плесень, отслоение плитки; стены - обои высококачественные 36,0 кв.м.: наблюдаются пятна, подтеки, отслоение от поверхности.

Необходимо выполнить восстановительный ремонт помещений в квартире для устранения причиненного ущерба (л.д. 28).

В соответствии с экспертным заключением, подготовленным ИП ФИО1 сумма материального ущерба по восстановительному ремонту в связи с залитием квартиры составляет 59 914,00 руб. (л.д. 26-50).

Также необходимо выполнить текущий ремонт кровли и примыканий над квартирой истцов.

Оценивая данное экспертное заключение ИП ФИО1 суд находит, что оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется. Никем из участвующих в деле лиц не приведено обстоятельств, в силу которых можно было бы усомниться в компетентности и беспристрастности эксперта.

Выводы заключения обоснованы, выполнены высококвалифицированным специалистом, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Поскольку не доверять доводам, содержащимся в нем, оснований не имеется, суд принимает данное заключение эксперта, как достоверное доказательство по делу.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истцов произошло по вине управляющей организации ОАО "Жилищник".

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иных выводов суда, сторонами не представлено.

Размер причиненного истцам ущерба ответчиком не оспаривался.

Учитывая установленный факт повреждения квартиры истцов, наличие причинно-следственной связи между образовавшимися в квартире повреждениями по вине ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истцов, суд находит требование о возмещении истцам ущерба, определенного экспертным заключением в сумме 59 914,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленное суду заключение, суд находит, что выводы эксперта о том, что необходимо проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, являются обоснованными и достоверными.

Учитывая, что обслуживающей организацией, по вине которой имуществу истцов причинен материальный ущерб, в данном случае являлось ОАО "Жилищник", на него и должна быть возложена обязанность по проведению текущего ремонта кровли и примыканий над квартирой <адрес>, при этом суд устанавливает срок проведения ОАО "Жилищник" указанного текущего ремонта дома - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность исполнителя по выплате компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, в ходе судебного заседания, установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, связанный с ненадлежащим исполнением ОАО "Жилищник" своих обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, то, в силу приведенной нормы Закона, а также с учетом принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, наличия вины ответчика, суд полагает взыскать с ОАО "Жилищник" денежную компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. 00 коп. каждому из истцов.

Разрешая требования истцов о понуждении ОАО "Жилищник" к производству перерасчета за содержание и ремонт с 14.03.2023 по момент устранения выявленных недостатков, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Порядок оплаты услуг по содержанию и ремонту жилого помещения установлен утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 «Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Из положений пунктов 6,10 названных Правил следует, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 14.03.2023 истцы обратились в ОАО "Жилищник" по вопросу ненадлежащего состояния кровельного покрытия (л.д. 53).

Однако, ответчик своевременно не выполнил своих обязательств в виде устранения недостатков по обслуживанию, содержанию и ремонту жилого фонда МКД, что подтверждается выводами, изложенными в экспертном заключении.

Доказательств снижения размера платы истцам за указанную услугу ответчиком суду не представлено.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, указывающие на то, что ОАО "Жилищник" предоставляло истцам услугу по ремонту общего имущества ненадлежащего качества, суд находит заявленные требования в указанной части также обоснованными и возлагает на ответчика обязанность произвести истцам перерасчет в соответствии с требованиями пунктов 10,11,12 Правил №491 по оплате текущего ремонта за период с 14.03.2023 по 29.09.2023 (дата прекращения управления МКД <адрес>).

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ОАО "Жилищник" неустойки (пени) за некачественное оказание услуги по содержанию и ремонту жилья.

В обоснование требования указано, что ОАО "Жилищник" на основании договора управления оказывает услуги жильцам дома и в соответствии с этим договором истцы оплачивают деятельность ответчика и вносят средства на ремонт и содержание дома. Поскольку ремонт дома осуществляется только за счет взносов жильцов дома, то внесенные на эти цели денежные суммы следует считать ценой работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работы или общую цену заказа (пункт 5 статьи 28 того же Закона).

Как выше указано, факт отсутствия со стороны ответчика коммунальной услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома надлежащего качества в период времени с 14.03.2023 установлен.

Принимая во внимание, что ОАО "Жилищник" нарушило сроки оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за содержание и ремонт за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, которую ответчик должен заплатить, начиная с момента истечения 10 дней с первого обращения собственников помещений в доме к ответчику с заявлением о произведении перерасчета.

В исковом заявлении СРОО "ОЗПП "Потребитель" просит взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу истца Дмитриевой О.Н. неустойку за содержание и ремонт в размере 3 658,50 руб., исходя из тарифа 16,26 руб., площади квартиры 45,0 кв. метров, за период 5 месяцев (с 14.03.2023 - дата обращения истцов в ОАО "Жилищник" по вопросу ненадлежащего состояния кровельного покрытия по дату обращения в суд с иском).

Ответчиком не оспаривается правильность представленного истцами арифметического расчета неустойки, своего контр-расчета не представлено. При этом оснований для снижения размера указанной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В уточненном исковом заявлении от 20.09.2023 истец Дмитриева О.Н. также просит суд взыскать в свою пользу неустойку за неудовлетворение требований потребителя по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязанностей в добровольном порядке в размере 59 914,00 руб.

Суд находит указанное требование не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке заявлено истцом в связи с неудовлетворением ответчиком его претензии о возмещении материального ущерба, причиненного заливом. Таким образом, в данном случае убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае неустойка согласно п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 45 Федерального Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истцов в полном объеме в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ОАО "Жилищник" подлежит взысканию штраф:

1) в пользуДмитриевой О.Н. в сумме 34 286 руб. 50 коп. (59 914,00 руб. + 3 658,50 руб. + 5 000,00 руб. * 50%), из которых 17 143 руб. 13 коп. подлежат перечислению в пользу СРОО ОЗПП "Потребитель";

2) в пользу Ложниковой Д.С. в сумме 2 500 руб. 00 коп. (5 000,00 руб. * 50%), из которых 1 250 руб. 00 коп. подлежат перечислению в пользу СРОО ОЗПП "Потребитель".

3) в пользу ФИО в сумме 2 500 руб. 00 коп. (5 000,00 руб. * 50%), из которых       1 250 руб. 00 коп. подлежат перечислению в пользу СРОО ОЗПП "Потребитель".

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа ответчиком не представлено. Суд таких оснований также не находит.

Истец Дмитриева О.Н. также ходатайствовала о взыскании с ответчика в свою пользу судебных издержек в общей сумме 4 380,00 руб., в том числе: по составлению отчета об оценке (услуги оценщика) - 4 000,00 руб., по изготовлению копий отчета и ксерокопированию документов при подготовке искового заявления - 380,00 руб.

Кроме того, истцы просят в случае неисполнения решения суда взыскать с ОАО "Жилищник"в пользу всех взыскателей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, взысканную по решению суда, со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же Постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, также к суммам штрафа и пени. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 78-КГ21-7-КЗ).

С учетом изложенного, положения статьи 395 ГК РФ подлежит применению только к взысканным судом в пользу:

- Дмитриевой О.Н. суммам в возмещение вреда - 59 914,00 руб., компенсации морального вреда - 5 000,00 руб., а всего 64 914 руб.;

- Ложниковой Д.С. компенсации морального вреда - 5 000,00 руб.;

- Дмитриевой А.С. компенсации морального вреда - 5 000,00 руб.

Начисление процентов по статье 395 ГК РФ в пользу СРОО ОЗПП "Потребитель" на сумму взысканного штрафа в размере 19 643,13 руб. законом не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцы понесли расходы в размере 4 000,00 руб. по составлению отчета об оценке (услуги оценщика). Расходы по изготовлению копий отчета об оценке и ксерокопированию документов при подготовке искового заявления составили 380,00 руб.

Факт несения указанных расходов подтвержден представленными суду документами (л.д. 9-11,13,14). Данные расходы являются для истцов убытками и подлежат возмещению ответчиком ОАО "Жилищник" в силу статьи 15 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ОАО "Жилищник" подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере, установленном статьей 333.19 НК РФ на день предъявления иска, составляющая 3 007 руб. 00 коп. (2 107,00 руб. - по имущественным требованиям на общую сумму 63 572,50 руб., 900,00 руб. - по трем требованиям, в том числе имущественного характера, не подлежащего оценке, а также неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель", действующей в интересах Ложниковой Д.С., Дмитриевой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах ФИО к Открытому акционерному обществу "Жилищник" о защите прав потребителей в сфере коммунальных услуг: возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, понуждении произвести ремонт кровли и перерасчет платы по коммунальной услуге "содержание и ремонт", процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество "Жилищник" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить текущий ремонт кровли и примыканий в соответствии с требованиями государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52059-2018 над квартирой <адрес>

Обязать Открытое акционерное общество "Жилищник»" произвести Ложниковой Д.С., Дмитриевой О.Н., ФИО в соответствии с требованиями пунктов 10,11,12 "Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, перерасчет по оплате коммунальной услуги "содержание и ремонт" за период с 14.03.2023 по 29.09.2023.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Жилищник" в пользу Дмитриевой О.Н. в счет возмещения материального ущерба - 59 914 (пятьдесят девять тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 00 коп., неустойку за ненадлежащее содержание и ремонт в размере 3 658 (три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб. 50 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 17 143 (семнадцать тысяч сто сорок три) руб. 13 коп., в возмещение судебных расходов по оценке ущерба 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., судебные расходы, понесенные на ксерокопирование документов в размере 380 (триста восемьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Жилищник" в пользу ФИО в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., штраф в сумме 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Жилищник" в пользу Ложниковой Д.С. в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., штраф в сумме 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Жилищник" в пользу Дмитриевой О.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга, определенную судом в размере 64 914 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот четырнадцать) руб. 00 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Жилищник" в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга, определенную судом в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Жилищник" в пользу Ложниковой Д.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга, определенную судом в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Жилищник" в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в размере 19 643 (девятнадцать тысяч шестьсот сорок три) руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Жилищник" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 007 (три тысячи семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (судья) _____________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года.

                                                                                                   Гражданское дело № 2-1681/2023

УИД: 67RS0001-01-2023-002758-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                                  16 октября 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Мартыненко В.М.

При секретаре                               Гуркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСмоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель", действующей в интересах Ложниковой Д.С., Дмитриевой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах ФИО к Открытому акционерному обществу "Жилищник" о защите прав потребителей в сфере коммунальных услуг: возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, понуждении произвести ремонт кровли и перерасчет платы по коммунальной услуге "содержание и ремонт", процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Смоленская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" (далее - СРОО ОЗПП "Потребитель"), действующая в интересах Ложниковой Д.С., Дмитриевой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах ФИО уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Жилищник" (далее - ОАО "Жилищник") о защите прав потребителей в сфере коммунальных услуг: возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, понуждении произвести ремонт кровли и перерасчет платы по коммунальной услуге "содержание и ремонт".

Истцы просят суд:

- обязать ОАО "Жилищник" в установленный судом срок произвести ремонт кровли и примыканий в соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52059-2003 "Услуги бытовые, Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия". Срок проведения ремонта обратить к немедленному исполнению;

- обязать ОАО "Жилищник"произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с 14.03.2023 по момент устранения недостатков (ремонт кровли и примыканий);

- взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Дмитриевой О.Н. в счет возмещения материального ущерба - 59 914,00 руб., в возмещение убытков за оплату услуг эксперта-оценщика - 4 000,00 руб., неустойку за ненадлежащее содержание и ремонт в размере 3 658,50 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязанностей в добровольном порядке - 59 914,00 руб., судебные расходы по изготовлению копий отчета об оценке и ксерокопированию документов при подготовке искового заявления - 380,00 руб., компенсацию морального вреда - 20 000,00 руб.;

- взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Ложниковой Д.С. ФИО компенсацию морального вреда по 20 000,00 руб. каждому;

- взыскать с ОАО "Жилищник"в пользу всех истцов штраф в размере 25% от сумм, взысканных в их пользу;

- взыскать с ОАО "Жилищник"в пользу СРОО ОЗПП "Потребитель" штраф в размере 25% от сумм, взысканных в пользу истцов;

- взыскать с ОАО "Жилищник"в пользу всех взыскателей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, взысканную по решению суда, со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит квартира <адрес>

Управляющей организацией данного жилого дома является ОАО "Жилищник".

ОАО "Жилищник", являясь обслуживающей организацией указанного дома и исполнителем коммунальных услуг, обязано предоставить потребителю услуги, качество которых соответствует установленным нормам и стандартам. Однако ответчик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом. Ненадлежащее исполнение управляющей организацией принятых на себя обязательств выражается в том, что ответчик не производит надлежащим образом текущий ремонт общего имущества вышеуказанного домостроения и не выполняет никаких работ по содержанию общего имущества МКД.

По причине длительного ненадлежащего исполнения ОАО "Жилищник", принятых на себя обязанностей по содержанию общего имущества МКД (кровли дома), произошел залив комнаты, площадью 13,9 кв.м., в квартире <адрес>.

Залив жилого помещения, принадлежащего истцам, произошел во время сильного дождя и ураганного ветра по причине отрыва свесов железных над квартирой.

От залива пострадала внутренняя отделка жилого помещения, отделочные материалы, наблюдается образование плесени. В помещениях ощущается влажность, запах сырости.

Наблюдаются следующие повреждения в комнате, площадью 13,9 кв.м.: потолок - плитка ПВХ: наблюдаются следы протекания, пятна, плесень, отслоение плитки; стены - обои высококачественные 36,0 кв.м.: наблюдаются пятна, подтеки, отслоение от поверхности.

Необходимо выполнить восстановительный ремонт помещений в квартире для устранения причиненного ущерба.

Также необходимо выполнить текущий ремонт кровли и примыканий над квартирой.

Залив квартиры подтверждается актом осмотра от 08.08.2023, составленным представителем ОАО "Жилищник"и актом обследования от 21.08.2023, составленным экспертом-оценщиком.

Для определения размера материального ущерба и установления причины попадания влаги в квартиру был заключен договор с ИП ФИО1 имеющей опыт работы в данной сфере. В соответствии с экспертным заключением сумма материального ущерба по восстановительному ремонту составляет 59 914,00 руб.

Таким образом, в соответствии с локальным сметным расчетом сумма материального ущерба по восстановительному ремонту составляет 59 914,00 руб.

Учитывая, что ответчик не возмещает данные расходы в добровольном порядке, истцы имеют право на получение неустойки, рассчитанной от указанной суммы материального ущерба, исходя из следующего расчета: 59 914,00 руб.:100%х3%х34 дня = 61 112,28 руб., где:

- материальный ущерб - 59 914,00 руб.;

- количество дней просрочки - 34 дня (с 18.08.2023 по 21.09.2023).

В соответствии с Законом о защите прав потребителей сумма неустойки (пени) не может быть больше уплаченной суммы (суммы материального ущерба), соответственно сумма неустойки составляет 59 914,00 руб.

Обслуживающая организация не предпринимала никаких мер для предотвращения попадания влаги в квартиру, не производила перерасчет за содержание и ремонт, не снижая тариф по оплате услуги "содержание и ремонт".

Поскольку ремонт дома осуществляется только за счет взносов жильцов дома, то внесенные на эти цели суммы следует считать ценой работ. В связи с указанным, ответчик должен заплатить неустойку, начиная с момента истечения 10 дней с первого обращения собственников помещений в указанном доме к ответчику с заявлением о проведении перерасчета по коммунальной услуге. Истцы обращались к ответчику с требованием о проведении ремонта кровли с 14.03.2023. Тариф за содержание и ремонт составляет 16,26 руб. за квадратный метр. Площадь квартиры истцов составляет <данные изъяты> кв.м., периодом считать с 14.03.2023 по настоящее время. Таким образом, с ответчика в пользу истца Дмитриевой О.Н. надлежит взыскать неустойку в размере 3 658,50 руб. (услуга за содержание и ремонт), исходя из расчета: 16,26 руб.*45,0 кв.м.*5 месяцев = 3 658,50 руб.

Истец Дмитриева О.Н. понесла также убытки в виде оплаты услуг по составлению экспертного заключения в размере 4 000,00 руб., что подтверждено кассовым чеком.

При подготовке искового заявления за услуги по ксерокопированию документов и изготовление копий отчета истцом Дмитриевой О.Н. было уплачено 380,00 руб., что подтверждено товарным чеком. По вине ответчика истцам причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), который оценивается в 20 000,00 руб. каждому (л.д. 3-8,72-73).

Истцы - Ложникова Д.С., Дмитриева О.Н., действующая в своих интересах и в интересах ФИО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, уполномочили представлять свои интересы в суде представителя СРОО ОЗПП "Потребитель" Савука С.И. (л.д. 76,82,83,85-86).

Представитель СРОО ОЗПП "Потребитель" - Савук С.И., представляющий интересы истцов, в судебном заседании исковые требования, заявленные в интересах истцов, поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в иске. Он также пояснил, что за время рассмотрения дела управляющая компания не предприняла никаких мер, чтобы устранить протекание кровли. Ремонтные работы по устранению протекания кровли над одной квартирой относятся к текущему ремонту. Иных доводов и доказательств приведено не было.

Ответчик - ОАО "Жилищник", будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки в суд не сообщил, каких-либо ходатайств и возражений на иск в адрес суда не представил (л.д. 76,87).

Суд, учитывая мнение представителя СРОО ОЗПП "Потребитель" - Савука С.И., и с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя СРОО ОЗПП "Потребитель", исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп «б» п. 2. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В силу п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Таким образом, обеспечение надлежащего содержания кровли, в том числе незамедлительное устранение протечек кровли при их выявлении являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которой взимается плата с собственников жилья.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что истцы Ложникова Д.С. и ФИО являются собственниками жилого помещения - квартиры <адрес> (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждой) (л.д. 15-18).

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают указанные собственники жилого помещения (Ложникова Д.С. и ФИО а также их мать - Дмитриева О.Н. (л.д. 13).

Управляющей организацией жилого дома <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ являлось ОАО "Жилищник" (л.д. 88-90).

ОАО "Жилищник", являясь обслуживающей организацией указанного дома и исполнителем коммунальных услуг, обязано предоставить потребителю услуги, качество которых соответствует установленным нормам и стандартам. Однако ответчик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом. Ненадлежащее исполнение управляющей организацией принятых на себя обязательств выражается в том, что ответчик не производит надлежащим образом текущий ремонт общего имущества вышеуказанного домостроения и не выполняет никаких работ по содержанию общего имущества МКД.

ДД.ММ.ГГГГ истец Дмитриева О.Н. обратилась к ответчику с претензией о необходимости проведения текущего ремонта кровли над квартирой, в которой проживает. В обоснование претензии указано, что с ДД.ММ.ГГГГ квартиру регулярно затапливает осадками по причине ненадлежащего состояния кровельного покрытия МКД. Затопление происходит во время таяния снега. Из-за частых протечек в спальне и коридоре квартиры над дверью наблюдается постоянная влажность (сырость), из-за чего отклеились обои, и приходит в негодность половое покрытие (л.д. 53).

Кроме того, Дмитриева О.Н. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась с заявлением к ответчику о необходимости проведения текущего ремонта кровли над квартирой. В обоснование претензии указано, что в результате сильного дождя 07.08.2023, произошла протечка потолка в квартире. Кроме того, был сорван железный лист с крыши над окном (л.д. 54).

08.08.2023 представителями управляющей организации ОАО "Жилищник" в присутствии собственника жилого помещения Ложниковой Д.С. составлен Акт о последствиях залития ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ Ложникова Д.С. также обратилась с заявлением к ответчику о необходимости проведения текущего ремонта кровли над квартирой. В обоснование претензии указано, что с ДД.ММ.ГГГГ при выпадении атмосферных осадков происходит протекание крыши, в результате чего потолок и стены в комнате мокрые, наблюдается образование плесени и грибка. При этом, Ложникова Д.С. указывает, что только в августе 2023 года залитие происходило трижды: 07.08.2023, 18.08.2023 и 20.08.2023. Результаты залития фиксируются техником управляющей компании, однако никаких действий по устранению причин залития не предпринимается (л.д. 55).

21.08.2023 представителем управляющей организации ОАО "Жилищник" в присутствии собственника жилого помещения Ложниковой Д.С. составлен Акт о последствиях залития 20.08.2023 <адрес> (л.д. 51-52).

Для определения действительного размера ущерба, причиненного в результате залития квартиры, истцы самостоятельно обратились к ИП ФИО1 имеющей опыт работы в данной сфере, с которой был заключен договор на оказание консультационно-технических услуг (л.д. 23-24).

Согласно акта обследования от 21.08.2023, составленного ИП ФИО1 при осмотре и обследовании жилого помещения - <адрес> установлено следующее: в результате некачественного состояния кровельного покрытия, примыканий, во время осадков произошло залитие помещений в квартире № в связи с чем в квартире повреждены внутренняя отделка жилого помещения, отделочные материалы, наблюдается образование плесени. В помещениях ощущается влажность, запах сырости.

Наблюдаются следующие повреждения в комнате, площадью <данные изъяты> кв.м.: потолок - плитка ПВХ: наблюдаются следы протекания, пятна, плесень, отслоение плитки; стены - обои высококачественные 36,0 кв.м.: наблюдаются пятна, подтеки, отслоение от поверхности.

Необходимо выполнить восстановительный ремонт помещений в квартире для устранения причиненного ущерба (л.д. 28).

В соответствии с экспертным заключением, подготовленным ИП ФИО1 сумма материального ущерба по восстановительному ремонту в связи с залитием квартиры составляет 59 914,00 руб. (л.д. 26-50).

Также необходимо выполнить текущий ремонт кровли и примыканий над квартирой истцов.

Оценивая данное экспертное заключение ИП ФИО1 суд находит, что оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется. Никем из участвующих в деле лиц не приведено обстоятельств, в силу которых можно было бы усомниться в компетентности и беспристрастности эксперта.

Выводы заключения обоснованы, выполнены высококвалифицированным специалистом, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Поскольку не доверять доводам, содержащимся в нем, оснований не имеется, суд принимает данное заключение эксперта, как достоверное доказательство по делу.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истцов произошло по вине управляющей организации ОАО "Жилищник".

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иных выводов суда, сторонами не представлено.

Размер причиненного истцам ущерба ответчиком не оспаривался.

Учитывая установленный факт повреждения квартиры истцов, наличие причинно-следственной связи между образовавшимися в квартире повреждениями по вине ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истцов, суд находит требование о возмещении истцам ущерба, определенного экспертным заключением в сумме 59 914,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленное суду заключение, суд находит, что выводы эксперта о том, что необходимо проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, являются обоснованными и достоверными.

Учитывая, что обслуживающей организацией, по вине которой имуществу истцов причинен материальный ущерб, в данном случае являлось ОАО "Жилищник", на него и должна быть возложена обязанность по проведению текущего ремонта кровли и примыканий над квартирой <адрес>, при этом суд устанавливает срок проведения ОАО "Жилищник" указанного текущего ремонта дома - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность исполнителя по выплате компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, в ходе судебного заседания, установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, связанный с ненадлежащим исполнением ОАО "Жилищник" своих обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, то, в силу приведенной нормы Закона, а также с учетом принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, наличия вины ответчика, суд полагает взыскать с ОАО "Жилищник" денежную компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. 00 коп. каждому из истцов.

Разрешая требования истцов о понуждении ОАО "Жилищник" к производству перерасчета за содержание и ремонт с 14.03.2023 по момент устранения выявленных недостатков, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Порядок оплаты услуг по содержанию и ремонту жилого помещения установлен утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 «Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Из положений пунктов 6,10 названных Правил следует, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 14.03.2023 истцы обратились в ОАО "Жилищник" по вопросу ненадлежащего состояния кровельного покрытия (л.д. 53).

Однако, ответчик своевременно не выполнил своих обязательств в виде устранения недостатков по обслуживанию, содержанию и ремонту жилого фонда МКД, что подтверждается выводами, изложенными в экспертном заключении.

Доказательств снижения размера платы истцам за указанную услугу ответчиком суду не представлено.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, указывающие на то, что ОАО "Жилищник" предоставляло истцам услугу по ремонту общего имущества ненадлежащего качества, суд находит заявленные требования в указанной части также обоснованными и возлагает на ответчика обязанность произвести истцам перерасчет в соответствии с требованиями пунктов 10,11,12 Правил №491 по оплате текущего ремонта за период с 14.03.2023 по 29.09.2023 (дата прекращения управления МКД <адрес>).

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ОАО "Жилищник" неустойки (пени) за некачественное оказание услуги по содержанию и ремонту жилья.

В обоснование требования указано, что ОАО "Жилищник" на основании договора управления оказывает услуги жильцам дома и в соответствии с этим договором истцы оплачивают деятельность ответчика и вносят средства на ремонт и содержание дома. Поскольку ремонт дома осуществляется только за счет взносов жильцов дома, то внесенные на эти цели денежные суммы следует считать ценой работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работы или общую цену заказа (пункт 5 статьи 28 того же Закона).

Как выше указано, факт отсутствия со стороны ответчика коммунальной услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома надлежащего качества в период времени с 14.03.2023 установлен.

Принимая во внимание, что ОАО "Жилищник" нарушило сроки оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за содержание и ремонт за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, которую ответчик должен заплатить, начиная с момента истечения 10 дней с первого обращения собственников помещений в доме к ответчику с заявлением о произведении перерасчета.

В исковом заявлении СРОО "ОЗПП "Потребитель" просит взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу истца Дмитриевой О.Н. неустойку за содержание и ремонт в размере 3 658,50 руб., исходя из тарифа 16,26 руб., площади квартиры 45,0 кв. метров, за период 5 месяцев (с 14.03.2023 - дата обращения истцов в ОАО "Жилищник" по вопросу ненадлежащего состояния кровельного покрытия по дату обращения в суд с иском).

Ответчиком не оспаривается правильность представленного истцами арифметического расчета неустойки, своего контр-расчета не представлено. При этом оснований для снижения размера указанной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В уточненном исковом заявлении от 20.09.2023 истец Дмитриева О.Н. также просит суд взыскать в свою пользу неустойку за неудовлетворение требований потребителя по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязанностей в добровольном порядке в размере 59 914,00 руб.

Суд находит указанное требование не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке заявлено истцом в связи с неудовлетворением ответчиком его претензии о возмещении материального ущерба, причиненного заливом. Таким образом, в данном случае убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае неустойка согласно п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 45 Федерального Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истцов в полном объеме в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ОАО "Жилищник" подлежит взысканию штраф:

1) в пользуДмитриевой О.Н. в сумме 34 286 руб. 50 коп. (59 914,00 руб. + 3 658,50 руб. + 5 000,00 руб. * 50%), из которых 17 143 руб. 13 коп. подлежат перечислению в пользу СРОО ОЗПП "Потребитель";

2) в пользу Ложниковой Д.С. в сумме 2 500 руб. 00 коп. (5 000,00 руб. * 50%), из которых 1 250 руб. 00 коп. подлежат перечислению в пользу СРОО ОЗПП "Потребитель".

3) в пользу ФИО в сумме 2 500 руб. 00 коп. (5 000,00 руб. * 50%), из которых       1 250 руб. 00 коп. подлежат перечислению в пользу СРОО ОЗПП "Потребитель".

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа ответчиком не представлено. Суд таких оснований также не находит.

Истец Дмитриева О.Н. также ходатайствовала о взыскании с ответчика в свою пользу судебных издержек в общей сумме 4 380,00 руб., в том числе: по составлению отчета об оценке (услуги оценщика) - 4 000,00 руб., по изготовлению копий отчета и ксерокопированию документов при подготовке искового заявления - 380,00 руб.

Кроме того, истцы просят в случае неисполнения решения суда взыскать с ОАО "Жилищник"в пользу всех взыскателей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, взысканную по решению суда, со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же Постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, также к суммам штрафа и пени. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 78-КГ21-7-КЗ).

С учетом изложенного, положения статьи 395 ГК РФ подлежит применению только к взысканным судом в пользу:

- Дмитриевой О.Н. суммам в возмещение вреда - 59 914,00 руб., компенсации морального вреда - 5 000,00 руб., а всего 64 914 руб.;

- Ложниковой Д.С. компенсации морального вреда - 5 000,00 руб.;

- Дмитриевой А.С. компенсации морального вреда - 5 000,00 руб.

Начисление процентов по статье 395 ГК РФ в пользу СРОО ОЗПП "Потребитель" на сумму взысканного штрафа в размере 19 643,13 руб. законом не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцы понесли расходы в размере 4 000,00 руб. по составлению отчета об оценке (услуги оценщика). Расходы по изготовлению копий отчета об оценке и ксерокопированию документов при подготовке искового заявления составили 380,00 руб.

Факт несения указанных расходов подтвержден представленными суду документами (л.д. 9-11,13,14). Данные расходы являются для истцов убытками и подлежат возмещению ответчиком ОАО "Жилищник" в силу статьи 15 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ОАО "Жилищник" подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере, установленном статьей 333.19 НК РФ на день предъявления иска, составляющая 3 007 руб. 00 коп. (2 107,00 руб. - по имущественным требованиям на общую сумму 63 572,50 руб., 900,00 руб. - по трем требованиям, в том числе имущественного характера, не подлежащего оценке, а также неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель", действующей в интересах Ложниковой Д.С., Дмитриевой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах ФИО к Открытому акционерному обществу "Жилищник" о защите прав потребителей в сфере коммунальных услуг: возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, понуждении произвести ремонт кровли и перерасчет платы по коммунальной услуге "содержание и ремонт", процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество "Жилищник" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить текущий ремонт кровли и примыканий в соответствии с требованиями государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52059-2018 над квартирой <адрес>

Обязать Открытое акционерное общество "Жилищник»" произвести Ложниковой Д.С., Дмитриевой О.Н., ФИО в соответствии с требованиями пунктов 10,11,12 "Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, перерасчет по оплате коммунальной услуги "содержание и ремонт" за период с 14.03.2023 по 29.09.2023.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Жилищник" в пользу Дмитриевой О.Н. в счет возмещения материального ущерба - 59 914 (пятьдесят девять тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 00 коп., неустойку за ненадлежащее содержание и ремонт в размере 3 658 (три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб. 50 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 17 143 (семнадцать тысяч сто сорок три) руб. 13 коп., в возмещение судебных расходов по оценке ущерба 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., судебные расходы, понесенные на ксерокопирование документов в размере 380 (триста восемьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Жилищник" в пользу ФИО в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., штраф в сумме 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Жилищник" в пользу Ложниковой Д.С. в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., штраф в сумме 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Жилищник" в пользу Дмитриевой О.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга, определенную судом в размере 64 914 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот четырнадцать) руб. 00 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Жилищник" в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга, определенную судом в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Жилищник" в пользу Ложниковой Д.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга, определенную судом в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Жилищник" в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в размере 19 643 (девятнадцать тысяч шестьсот сорок три) руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Жилищник" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 007 (три тысячи семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (судья) _____________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года.

Назад к списку

2-1681/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
ДМИТРИЕВА ОКСАНА НИКОЛАЕВНА
Информация скрыта
Ложникова Дарья Сергеевна
Смоленская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Потребитель"
Ответчики
ОАО "Жилищник"
Суд
Заднепровский районный суд г. Смоленск
Судья
Мартыненко Владимир Михайлович
Дело на странице суда
zadnepr.sml.sudrf.ru
01.09.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
04.09.2023Передача материалов судье
08.09.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.09.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
08.09.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
21.09.2023Предварительное судебное заседание
16.10.2023Судебное заседание
16.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее