Решение по делу № 33-3176/2022 от 05.03.2022

Судья Тимошенко Н.Н.

Дело № 33-3176/2022 (№ 2-44/2022)

УИД 59RS0026-01-2022-000007-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абашевой Д.В.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.04.2022 дело по частной жалобе Рахматовой Ирины Тимерьяновны на определение Куединского районного суда Пермского края от 31.01.2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Рахматовой Ирины Тимерьяновны к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рахманова И.Т. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий договора. Иск мотивирован тем, что 20.10.2019 г. она заключила с АО «Тинькофф Банк» договор потребительского кредита № **, ей выдана кредитная карта с лимитом задолженности до 300000 руб. Пунктом 12 потребительского договора, а также пунктами 6, 7 тарифного плана ТП 7.51 договора предусмотрено два вида неустойки, которые могут применятся одновременно к одной и той же задолженности – штраф за неоплату минимального платежа в сумме 590 руб. и неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых. Считает, что данные размеры превышают максимально допустимые размеры по закону. В целях восстановления нарушенных прав считает, что необходимо применить последствия недействительности ничтожных условий договора путем перерасчета кредитной задолженности. В целях досудебного урегулирования спора 09.09.2021 г. истец направила ответчику претензию, которая получена ответчиком 20.09.2021 г., претензия не исполнена. Считает, что данные договор не регламентирует порядок оказания финансовой услуги физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, в отношении него распространяют свое действие Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федеральный закон от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите». Рахматова И.Т. просит признать недействительными: пункт 6 договора в части процентной ставки за снятие наличных, превышающей 30,863%, пункт 12 договора в части начисления штрафа, предусмотренного пунктом 6 тарифного плана 7.51, пункт 3 тарифного плана 7.51, применить последствия недействительности пункта 12 договора и пунктов 6,3 тарифного плана, путем перерасчета кредитной задолженности, составить новый график платежей и направить истцу, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., взыскать штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Рахматова И.Т. просит об отмене постановленного судом определения. Указывает, что компенсация морального вреда не входит в цену иска, данное требование носит неимущественный характер. Считает, что поскольку иск подан в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», содержит требование о компенсации морального вреда, то не подлежит оценке. Кроме того, в полномочия финансового уполномоченного не входит признание условий договора недействительными, оснований для обращения к финансовому уполномоченному отсутствуют.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения данного спора, в связи с чем, исковое заявление Рахматовой И.Т. оставлено без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о несоблюдении истцом установленного законом обязательного досудебного порядка разрешения возникшего спора.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

Как следует из искового заявления, Рахматовой И.Т. предъявлены исковые требования неимущественного характера о признании недействительным условий договора, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, которые не относятся к компетенции финансового уполномоченного. При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, не имелось.

При таких обстоятельствах, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куединского районного суда Пермского края от 31.01.2022 года отменить.

Дело по иску Рахматовой Ирины Тимерьяновны к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий договора направить в Куединский районный суд Пермского края для разрешения по существу.

Председательствующий -

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2022