Решение по делу № 22-854/2019 от 29.04.2019

Дело № 22-854/2019 Судья Потанин А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 22 мая 2019 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО4

адвоката ФИО5

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Западнодвинского районного суда Тверской области от 29.03.2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка <адрес> за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

осужден по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л :

По приговору суда, вынесенному в порядке особого производства согласно ст. 314-317 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подобно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, полагает приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», прокурор указывает, что суд при определении вида и размера наказания ФИО1 в виде 180 часов обязательных работ, необоснованно сослался на ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Полагает, что при назначении наказания судом в недостаточной степени учтена предыдущая судимость ФИО1 Преступление по настоящему делу совершено в незначительный период времени с момента отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которое не достигло своей цели исправления.

По мнению прокурора, назначенное наказание в виде 180 часов обязательных работ является чрезмерно мягким, не отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме этого, прокурор обращает внимание суда апелляционной инстанции, что во вводной части приговора вопреки требованиям уголовно-процессуального закона суд первой инстанции не отразил сведения об отбытии ФИО1 основного и дополнительного наказаний по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор суда изменить, исключить из приговора суда назначение наказания ФИО1 с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 380 часов обязательных работ, дополнить вводную часть приговора данными об отбытии ФИО1 наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО4 поддержала доводы апелляционного представления прокурора, просила изменить приговор суда по доводам представления; осужденный ФИО1 и адвокат ФИО5 просили приговор суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими частичному удовлетворению, а приговор суда подлежащим изменению.

При рассмотрении дела в особом порядке нарушений требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств, не допущено.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления и является правильной.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, возращение похищенного имущества потерпевшему, отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступления, молодой возраст, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания, суд учел совершение ФИО1, преступления в состоянии алкогольного опьянения, свое решение в этой части суд убедительно мотивировал со ссылками на обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного.

При альтернативной санкции статьи назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что не оспаривается и в апелляционном представлении прокурором.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора в части ссылки суда первой инстанции на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 вида и размера наказания.

Как указано выше, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Санкцией данной статьи в качестве наказания, в том числе, предусмотрены обязательные работы. Однако наиболее строгим видом наказанием санкции статьи является лишение свободы. В данном случае суду исходя из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении вида и размера наказания ФИО1 следовало руководствоваться указанной нормой закона при определении размера наказания в случае назначения такого вида как лишение свободы, а не обязательных работ. Таким образом, ссылка суда на назначение наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению.

Что касается доводов представления о несправедливости наказания в виду его чрезмерной мягкости, то суд апелляционной инстанции с данными доводами не соглашается.

ФИО1 совершено преступление средней степени тяжести. Прокурор не оспаривает вид наказания, считает назначенный размер наказания чрезмерно мягким в виду неправильного применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также исходя из цели наказания, которая, по мнению прокурора, предыдущим наказанием не достигнута, предлагая увеличить размер обязательных работ до 380 часов.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает назначение обязательных работ до 480 часов.

Учитывая обстоятельства, приведенные судом при назначении вида и размера наказания ФИО1 за содеянное, суд апелляционной инстанции полагает назначенное судом первой инстанции наказание ФИО1 является справедливым.

На момент совершения преступления основное наказание по предыдущему приговору, которое, как указывает прокурор, аналогично назначенному, за преступление по настоящему делу, отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Отбыто наказание в целом ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. То есть после исполнения приговора в части отбывания наказания в виде обязательных работ прошел значительный период времени.

Других обстоятельств, подлежащих учету при назначении размера наказания, в представлении не приведено.

Исключение из приговора ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ не влечет за собой усиление наказания, исходя из принципа справедливости.

Учитывая изложенное, суд назначил ФИО1 справедливое наказание по своему виду и размеру, в виду чего приговор в части назначенного наказания изменению по доводам апелляционного представления прокурора не подлежит.

Заслуживает внимания довод апелляционного представления прокурора о дополнении вводной части приговора сведениями об отбытии ФИО1 основного и дополнительного наказаний по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора должна содержать данные о личности подсудимого, в том числе данные о его предыдущих судимостях и отбытии по ним наказания. Однако судом во вводной части приговора не отражены сведения об отбытии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ основного и ДД.ММ.ГГГГ дополнительного наказаний по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, данных о личности виновного, суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

приговор Западнодвинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора суда ссылку на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- дополнить вводную часть приговора суда об отбытии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: