Решение по делу № 33-4263/2018 от 04.06.2018

Строка статотчета 150 г, г/п 3000=00
Судья: Кузнецова И.В.	Дело № 33-4263/2018	9 июля 2018 года
Докладчик: Маслов Д.А.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Хмара Е.И.
судей	Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

с участием прокурора Подчередниченко О.С.

при секретаре Шепуревой Т.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Беляевой Н.С. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 марта 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования Лобанцева Сергея Павловича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Лобанцева Сергея Павловича страховое возмещение в размере 12434 рубля 35 копеек, штраф в размере 6217 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и 700 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 19851 (Девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Калининой Галине Николаевне о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 97 (Девяносто семь) рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Лобанцев С.П. обратился в суд с иском к Калининой Г.Н. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, сославшись на то, что 15 января 2011 года по вине водителя автомобиля Калининой Г.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором он получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью <данные изъяты>. С целью восстановления здоровья от полученных травм в ДД.ММ.ГГГГ года он прошел курс дополнительного и необходимого по медицинским показаниям лечения, понес соответствующие расходы в сумме 12434 руб. 35 коп., которые и просил взыскать с причинителя вреда Калининой Г.Н.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании Лобанцев С.П. и его представитель Чанцев Д.А. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям, просили в случае отказа в удовлетворении иска к страховщику удовлетворить иск за счет причинителя вреда.

Калинина Г.Н. иск не признала, поскольку на момент дорожного происшествия её гражданская ответственность как владельца автомобиля была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», в письменных возражениях представитель данной организации Беляева Н.С. иск к своему доверителю не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ПАО СК «Росгосстрах» Беляева Н.С., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что истец в досудебном порядке к страховщику не обращался и уже реализовал свое право на получение страхового возмещения по риску возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, - решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Лобанцева С.П. взыскано страховое возмещение в размере 7254 руб., решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции на день - дорожно-транспортного происшествия), полагает, что срок исковой давности для предъявления требований к ПАО СК «Росгосстрах» истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности должен был исчисляться с момента получения страховщиком первого требования потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ. А на отношения, возникшие из деликта, а именно по требования о взыскании расходов на лечение предъявляемые к причинителю вреда Калининой Г.Н. согласно ст. 208 ГК РФ (в редакции на день - дорожно-транспортного происшествия) срок исковой давности не распространяется.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Рудакова И.О., заслушав заключение по делу прокурора прокуратуры Архангельской области Подчередниченко О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее от Лобанцева С.П., судебная коллегия в данном конкретном деле не усматривает оснований для отмены решения суда по существу спора, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела,15 января 2011 года в 14 час. 15 мин. на 20-м километре автодороги <адрес> Калинина Г.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», при объезде припаркованного на обочине автомобиля марки «<данные изъяты>» не учла дорожные условия и скорость движения своего транспортного средства, не справилась с его управлением, совершила наезд управляемого ею транспортного средства на стоящего возле автомобиля «<данные изъяты>» Лобанцева С.П., а затем и на принадлежащий ему автомобиль.

        Следствием дорожного происшествия Лобанцеву С.В. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью <данные изъяты>, является страховым случаем.

        На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность <данные изъяты> Г.Н. как владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен вред, в пределах лимита ответственности была застрахована ООО (в настоящее время - ПАО СК) «Росгосстрах», что подтверждается имеющимся в материалах дела полисом ОСАГО серии ВВВ №.

Данное обстоятельство, а также и то обстоятельство, что пройденное Лобанцевым С.П. в июле-августе 2017 года дополнительное лечение непосредственно связано с указанными последствиями дорожно-транспортного происшествия, по делу никем не отрицается.

        Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

        Учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью Лобанцева С.П., отсутствие с его стороны нарушений Правил дорожного движения РФ, а также и то, что на момент указанного дорожного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Калининой Г.Н. как владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен вред, была застрахована ООО «Росгосстрах», суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу понесенных им расходов в пределах лимита ответственности лежит на страховщике, поскольку по делу видно, что наступил страховой случай.

        Суд правильно удовлетворил исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лобанцева С.П. в счет возмещения вреда здоровью страхового возмещения, с учетом положений части 1 статьи 1085 ГК РФ, пунктов 49, 55 и 57 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку расходы истца на восстановление здоровья в сумме 12435 руб. 32 коп., размер которых никем не оспаривается, получены в результате наступления страхового случая по риску ущерб здоровью.

При этом суд обоснованно не согласился с заявлением страховщика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, в обоснование которого представитель данного ответчика ссылался на то, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

В этой связи ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что поскольку Лобанцев С.П. обращался в суд к страховщику о возмещения вреда, причиненного здоровью, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности водителя автомобиля Калининой Г.Н., исковое заявление им подписано ДД.ММ.ГГГГ, то трехлетний срок исковой давности по настоящему требованию истек ДД.ММ.ГГГГ.

        Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами страховщика, изложенными также и в апелляционной жалобе.

        Так, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ и актом, ее разъясняющим, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ) и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

        Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ отказало потерпевшему Лобанцеву С.П. в выплате страхового возмещения в сумме 12434 руб. 35 коп., которые он понес в 2017 году в связи с прохождением восстановительного лечения, непосредственно связанным с указанным выше дорожным происшествием.

        При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию об осуществлении страхового возмещения Лобанцев С.П. не пропустил.

Бесспорных доказательств того, что Лобанцев С.П. знал о необходимости несения спорных расходов на возмещение вреда здоровью уже при первом обращении в суд с иском к страховой компании (ДД.ММ.ГГГГ), либо об отказе страховщика на тот момент в выплате (полностью или в части) спорного страхового возмещения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск к ПАО СК «Росгосстрах» в пределах установленной законом страховой суммы, а не к причинителю вреда здоровью истца.

Таким образом, доводы жалобы не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, влекущими отмену суда в обжалуемой части, поскольку при ошибочном толковании норм материального права сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой заявителем части.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, а решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Беляевой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.И.Хмара
Судьи:	Г.В.Гулева
Д.А.Маслов