Решение по делу № 33-590/2015 от 06.03.2015

Судья Казаркина И.Ф. Дело № 33-590/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Лазаревой И.В.,

судей Щегловой Е.С., Запятовой Н.А.

при секретаре Милашовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «…» на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 11 декабря 2014 года по иску Открытого акционерного общества «…» к К.И.А., П.А.А., Г.С.М., Ф.Н.А. о признании расторжения договора управления многоквартирным домом незаконным и договора управления действующим,

установила:

ОАО «…» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его следующим. «…» года между МП ЖКХ г. Шуи и собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: «…» были заключены договоры управления. На основании Постановления Главы г.о. Шуя от 15.05.2008 года № 834 «О реорганизации муниципального предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства г. Шуи» МП ЖКХ реорганизовано путем выделения из его состава МУП «...». В соответствии с Постановлением Главы г.о. Шуя от 18.07.2008 года № 1235 «Об условиях приватизации МУП «...» оно было преобразовано в ОАО «...», то есть последнее стало правопреемником МУП «...». С учетом этого на правопреемника распространяются все права и обязанности, предусмотренные законодательством. В соответствии п. 8.2 Договора управления, он заключен на пять лет. На основании п. 8.3 Договора управления, ввиду отсутствия заявления одной из сторон о его прекращении по окончанию срока его действия (2013 г.), его срок продлен на пять лет на тех же условиях. Собственники помещений многоквартирного дома по адресу: «...», находясь в договорных отношениях с истцом, «...» года провели общее собрание в форме заочного голосования, на котором было принято решение о расторжении договора управления МКД с управляющей организацией ОАО «...» с «...» года в связи с нарушением условий договора и заключении договора управления с ООО УК «...» с «...» г.

С расторжением договора управления истец не согласен, считает, что у собственников помещений МКД отсутствуют основания для этого, поскольку в настоящее время ОАО «...» обслуживает МКД согласно договору управления, оказывает соответствующие услуги, выполняет необходимые работы, выставляет счета и получает оплату по договору от собственников. Неисполнение или ненадлежащее исполнение ОАО «...» своих обязательств не подтверждено. Истец соглашения о расторжении договора управления с собственниками МКД не заключал, в судебном порядке договор управления расторгнут не был.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконным расторжение собственниками многоквартирного дома № «...» по ул. «...» г. «...» договора управления МКД от «...» г. с ОАО «...» и признать данный договор управления действующим.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 11 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО «...» отказано.

С указанным решением не согласен истец ОАО «...». В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, в частности, отсутствие оснований для применения положений п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ в связи с недоказанностью неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору управления МКД, заявитель просит отменить вынесенное судебное постановление и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, выслушав представителя ОАО «...» по доверенности Ш.Р.Э., поддержавшего жалобу, представителя ответчиков по доверенности К.Е.С., представителя ООО УК «...» Ш.Л.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены решения.

Договор управления многоквартирным домом заключается в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из системного толкования приведенных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования его расторжения, в том числе, по основаниям, установленным ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, «...» года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № «...» по ул. «...» г. «...», проведенного в форме заочного голосования, выбрана управляющая организация – МП ЖКХ г. Шуи.

Во исполнение данного решения общего собрания собственников МКД «...» года между МП ЖКХ г. Шуи и собственниками указанного многоквартирного жилого дома, был заключен договор управления МКД № «...» сроком на 5 лет.

Истец ОАО «...» является правопреемником МП ЖКХ г. Шуи.

«...» года состоялось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования, из протокола которого следует, что кворум для проведения собрания имеется (62,18% от общего числа голосов), собрание правомочно. По результатам голосования общим количеством голосов 100% принято решение об отказе от управления МКД управляющей организацией ОАО «...» (вопрос № 3 повестки), расторжении договора управления МКД с управляющей организацией ОАО «...» с «...» года в связи с нарушением условий договора управления МКД (вопрос № 4 повестки), о выборе способа управления МКД - управляющая организация (вопрос № 5 повестки) и управляющей организации - ООО УК «...» (вопрос № 6 повестки), заключении договора управления МКД с управляющей компанией ООО УК «...» с «...» года (вопрос № 7 повестки).

«...» года в адрес Генерального директора ОАО «...» поступило уведомление о принятии общим собранием собственников помещений МКД по адресу: «...», проведенным в форме заочного голосования, решения о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «...», с требованием расторгнуть договор управления с собственниками МКД в связи с нарушением условий договора и передать техническую документацию новой управляющей компании, приступающей к исполнению своих обязанностей с «...» года.

Во исполнение данного требования ОАО «...» в лице генерального директора В.Н.А. передало ООО УК «...» по акту приема – передачи от «...» года паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях.

Судом установлено, что отказ собственников МКД от услуг ОАО «...» был связан с неисполнением и ненадлежащим исполнением взятых на себя управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору подтверждается многочисленными заявлениями жильцов дома в управляющую компанию, в органы прокуратуры, в администрацию города по вопросу ненадлежащего отопления жилых помещений.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном доме реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом, к чему имелись объективные причины.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы обоснованны, должным образом мотивированны, отвечают установленным обстоятельствам дела и материальному закону, регулирующему спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Поскольку односторонний отказ собственников от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае неисполнения управляющей организацией условий такого договора предусмотрен законом (ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), такой договор в соответствующем случае, вопреки ошибочным суждениям автора жалобы, является расторгнутым. При этом обращения в суд с иском о расторжении договора управления на основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и выполнения в связи с этим требований ст. 452 кодекса не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности некачественного обслуживания дома управляющей компанией и об оказании истцом в рамках договоров управления всех необходимых услуг повторяют позицию истца, занимаемую им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, направлены на переоценку изложенных судом выводов, в связи с чем не являются основанием к отмене правильного судебного решения.

Суд правильно указал, что позиция истца сводится к несогласию с принятым общим собранием решением, правом на оспаривание которого управляющая компания не обладает.

Положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предоставляет право на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, только собственникам помещений данного многоквартирного дома.

ОАО «...» не является собственником помещений многоквартирного дома № «...» по улице «...» г. «...», поэтому его права и законные интересы решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не нарушаются.

Действительно, ОАО "..." являлось управляющей организацией многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от «...» г. и заключенного договора управления многоквартирным домом от «...» г. Вместе с тем, в силу статей 44 Жилищного кодекса РФ только собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит право на выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации дома. С учетом изложенного, управляющая организация не вправе оспаривать решение собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей организации дома.

ОАО «...» являлось стороной договора управления многоквартирным домом и в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ вправе предъявлять требования в защиту нарушенных прав, вытекающих из исполнения обязательств по данному договору.

Решение собственников помещений многоквартирного дома, принятое «...» года, незаконным в установленном законом порядке не признано, имеет юридическую силу и, безусловно, правовое значение для разрешения настоящего дела. Содержание представленных в материалы дела документов свидетельствует о наличии общего волеизъявления собственников помещений в доме об отказе от услуг истца.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут являться основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального и процессуального права, в результате чего принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «...» - без удовлетворения.

Председательствующий: Лазарева И.В.

Судьи: Щеглова Е.С.

Запятова Н.А.