Решение по делу № 2-4270/2018 от 30.05.2018

Дело №2-4270/18

                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года                             г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

истца Ю.А.Халтуриной,

представителя истца адвоката И.В.Тупиковой,

ответчика В.В.Черенкова,

прокурора Ю.А.Павловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Халтуриной Юлии Александровны к Черенкову Владимиру Викторовичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Халтурина Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику Черенкову В.В. о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 25000 рублей и компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 02.02.2018 года ответчик Черенков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа. Данным постановлением установлено, что 29.10.2017 года в ночное время суток в подъезде <адрес> на втором этаже истцу Халтуриной Ю.А. были нанесены телесные повреждения в виде нескольких ударов в область левого виска, от которых она упала и ударилась о ступеньки. Действиями Черенкова В.В. истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании физической боли и дискомфорта от полученных ударов, которые были нанесены с большой силой, а также испытании чувств боли, стыда, оскорбления и унижения от того, что она подверглась избиению мужчиной в присутствии посторонних лиц. Кроме того, за время рассмотрения дела об административном правонарушении Халтуриной Ю.А. были понесены и финансовые потери в виде оплаты услуг представителя в сумме 25000 рублей за составление заявления в ОП №4 УМВД России по г.Воронежу о привлечении Черенкова В.В. к ответственности за нанесенные побои и участие в четырех судебных заседаниях у мирового судьи.

В судебном заседании истец Халтурина Ю.А. и ее представитель адвокат Тупикова И.В., действующая по ордеру от 01.08.2018 года и доверенности от 02.06.2018 года, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик Черенков В.В. предъявленные к нему требования не признал, категорически возражал против их удовлетворения, о чем представил письменные возражения на иск и пояснения к ним.

Прокурор Павлова Ю.А. полагала, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения истцу морального вреда, однако с учетом тяжести полученных травм в виде ссадины на левой кисти и кровоподтека на ягодичной области, заявленную к взысканию сумму в счет компенсации морального вреда необходимо уменьшить до 1000 рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из нормы ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

По правилам ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ч.2 ст.1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.32 постановлении Пленума от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Черенков В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Данное судебное постановление в установленном законом порядке участниками дела об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу и исполнено Черенковым В.В. в полном объеме.

В силу ст.6 ФКЗ от 31.12.1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч.2 ст.61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 02.02.2018 года, 29.10.2017 года в ночное время Халтурина Ю.А., находясь в подъезде дома <адрес> на втором этаже, получила телесные повреждения от Черенкова В.В., который ее толкнул, от чего она упала на пол и ударилась головой о ступеньки, испытав физическую боль. В дальнейшем Черенков В.В. рукой нанес ей несколько ударов в область левого виска, причинив также физическую боль.

Из объяснений сторон следует, что вечером 28.10.2017 года истец в сопровождении (ФИО)7 находилась в гостях у друзей Татьяны и Валерия Решетниковых по адресу: <адрес>. Пребывание у приятелей было допоздна, поэтому ночью 29.10.2017 года они вызвали такси. Когда такси приехало, стали спускаться с третьего этажа по лестничной площадке. На втором этаже они увидели двое мужчин, одним из которых оказался ответчик Черенков В.В. Возникла словесная перепалка между (ФИО)7 и Черенковым В.В., после которой завязалась драка. Халтурина Ю.А., вмешавшись в происходящее, от рук Черенкова В.В. получила удар, от которого упала, ощутив физическую боль. Прибывшие на место происшествие сотрудники полиции все зафиксировали, составив протокол об административном правонарушении.

На основании постановления и.о.дознавателя отдела полиции №4 УМВД России по г.Воронежу от 02.11.2017 года проведена судебно-медицинская экспертиза на предмет выявления телесных повреждений у Халтуриной Ю.А., определения их характера, механизма образования и степени тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).17 у Халтуриной Ю.А. выявлены следующие телесные повреждения: ссадина на тыльной поверхности левой кисти, в проекции 5 пястной кости; кровоподтек в левой ягодичной области, в нижне-наружном квадранте. Повреждения причинены действием тупого предмета, что подтверждается видом повреждений и их морфологическими особенностями: ссадина – при трении, возможно в сочетании с ударным действием, кровоподтек – при ударе, сдавливании либо их сочетании. Исходя из морфологических признаков выявленных телесных повреждений, ориентировочный срок возникновения кровоподтека может соответствовать приблизительно 5-10 суткам, а ссадины – 3-7 суткам до времени экспертного обследования, при этом допустимо некоторое возможное отклонение указанной давности от фактической. Повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Факт участия в драке Черенковым В.В. не оспаривается, однако свою вину он не признает, указывая на то, что инициаторами конфликта являлись (ФИО)7 и Халтурина Ю.А., которые нецензурно выражались и первыми проявили агрессию по отношению к нему, находившейся с ним матери (ФИО)9, а после и к отцу (ФИО)8 Непосредственно Халтуриной Ю.А. никаких ударов он не наносил, физический контакт может и имел место, но только при ее отстранении от завязавшейся драки.

Допрошенные в судебном заседании свидетели (ФИО)9 и (ФИО)10, доводящиеся ответчику матерью и дочерью соответственно, суду сообщили, что нахождение на лестничной площадке в ночное время суток (ДД.ММ.ГГГГ) обусловлено тем, что в течение длительного периода времени из находящейся над ними <адрес> раздавались грохот, топот, хохот, которые мешали лечь спать. Поэтому Черенков В.В. вместе с (ФИО)9, вызвав сотрудников полиции, ожидали пока из данной квартиры кто-нибудь будет спускаться, чтобы попросить хозяев быть потише. Данные свидетели подтвердили показания ответчика, указав также на то, что Халтурину Ю.А. Черенков В.В. не бил, чем обусловлено ее падение на ступеньки лестницы неизвестно, никто из них этого не видел.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам вышеуказанной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания полагать о наличии физического контакта между сторонами, в результате которого Халтуриной Ю.А. были причинены телесные повреждения, отраженные в заключении судебно-медицинского эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ), которые были зафиксированы в установленном порядке.

К показаниям свидетелей стороны истца суд относится критически, поскольку сообщенные ими сведения не опровергают причастность Черенкова В.В. к событиям 29.10.2017 года, учитывая его пояснения, не исключающие возможности нанесения удара, явившегося следствием падения истца и получения вышеуказанных повреждений.

Таким образом, в результате противоправных действий ответчика Халтурина Ю.А. получила телесные повреждения, причинившие ей физическую боль и нравственные страдания, что дает потерпевшей при названных обстоятельствах право на взыскание в гражданском порядке компенсации причиненного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень, характер физических и нравственных страданий Халтуриной Ю.А., фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, длительность перенесенных физических страданий в связи с полученными повреждениями.

С учетом изложенного суд полагает, что заявленная к взысканию денежная сумма в счет компенсации морального вреда необоснованно завешена, и в соответствии с принципами разумности и справедливости считает необходимым ее уменьшить, определив в размере 1000 рублей.

Разрешая требования Халтуриной Ю.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 25000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно истребованному судом у мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области делу об административном правонарушении в отношении Черенкова В.В., интересы Халтуриной Ю.А. при его рассмотрении представляла адвокат адвокатской консультации Центрального района г.Воронежа Тупикова И.В., действовавшая по ордеру от 22.12.2017 года, в связи с заключением договора об оказании юридической помощи от 01.11.2017 года.

По условиям указанного договора адвокат Тупикова И.В. обязалась оказать юридические услуги по вопросу представления интересов в УУП ОП №4 УМВД России по г.Воронежу, мировом суде Коминтерновского района г.Воронежа; стоимость услуг определена в размере 5000 рублей за каждое процессуальное действие.

Из акта выполненных работ по договору от 01.11.2017 года следует, что адвокатом Тупиковой И.В. составлено заявление на имя начальника ОП №4 УМВД России по г.Воронежу о привлечении к ответственности за побои, осуществлено представление интересов в судебных заседаниях 22.12.2017 года, 22.01.2018 года, 31.01.2018 года и 02.02.2018 года у мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области.

В счет оплаты указанных услуг Халтуриной Ю.А. в адвокатскую консультацию Центрального района г.Воронежа 03.02.2018 года оплачено 25000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.02.2018 года №124.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу п.2 ст.15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

В этой связи по аналогии с положениями ст.100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, принимая во внимание объем оказанных услуг, степень сложности дела, количество времени, затраченного представителем на выполнение порученного ему задания, суд полагает необходимым уменьшить предъявленную к взысканию величину расходов до 15000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании ст.103 ГПК РФ, положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей, в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Черенкова Владимира Викторовича в пользу Халтуриной Юлии Александровны в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей, в счет компенсации материального ущерба сумму в размере 15000 рублей, всего – 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Черенкова Владимира Викторовича государственную пошлину в доход бюджета в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                                                     Н.А. Малютина

Решение изготовлено в окончательной форме 03.12.2018 года