Решение по делу № 2-625/2020 от 29.10.2020

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

11 декабря 2020 года <адрес>

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Айбатова М.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 1 557 957, 00руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 990,00 руб.,

УС Т А Н О В И Л:

Представитель публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее-ПАО СК «Росгосстрах») по доверенности ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 1 557 957, 00руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 990,00 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВМВ Х5, гос. № О088ММ99, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Лада Самара, гос.№ К942ВУ40. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Лада Самара, гос.№ К942ВУ40 были причинены механические повреждения. В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0711256679).

Вред был причинен Ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

На основании п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (п. «б», п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0711256679). Истцом в досудебном порядке была выплачена сумма 1 412 500 рублей, и на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в сумме 293 185,00 рублей из которых 145 457 рублей - страховое возмещение. Расчет исковых требований:    

1 412 500 руб. (досудебная выплата страхового возмещения) + 145 457 руб. (страховое возмещение по решению суда) = 1 557 957,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Также представителем истца, подано ходатайство о рассмотрении дела без их представителя и направления копии решения суда, а также не возражают против вынесения заочного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства, на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 11.12 2020 года. Извещения, направленные судом по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>, возвращены в суд без вручения адресату.

Из полученного судом ответа на запрос из ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ в учреждении ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>. Осужден ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ч.6 ст. 264 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ год.

Извещения, направленные Ответчику по месту отбывания срока наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, получены адресатом.

Учитывая положения Закона Российской Федерации «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, то есть гражданин обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; принимая во внимание требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотреблении процессуальными правами, положения статей 118-119 ГПК РФ, согласно которым судебное извещение направляется по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится, суд приходит к выводу, что указанный ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного обстоятельства и мнения представителя истца, в случае неявки ответчика в судебное заседание, не возражающего против вынесения заочного решения, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований представителя истца по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При этом страховщик, также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВМВ Х5, гос. № О088ММ99, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Лада Самара, гос.№ К942ВУ40.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Лада Самара, гос.№ К942ВУ40 были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0711256679).

Вред был причинен Ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (п. «б», п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0711256679), у истца появилось право требовать возмещения расходов в порядке регресса.

Истцом в досудебном порядке была выплачена сумма 1 412 500 рублей, а также на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. в сумме 293 185,00 рублей из которых 145 457 рублей - страховое возмещение. Расчет исковых требований: 1 412 500 руб. (досудебная выплата страхового возмещения) + 145 457 руб. (страховое возмещение по решению суда) = 1 557 957,00 руб.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров.

     Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, совокупность данных обстоятельств дают основания суду требования истца удовлетворить в полном объеме.

Вследствие неявки в судебное заседание ответчика, суд, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, был лишен возможности исследовать обстоятельства, имеющее значение для дела в виду их не вынесения на обсуждение ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по уплате госпошлины.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца, понесенные тем расходы по уплате госпошлины по делу, в сумме 15 990 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 02.09.2020г. и № от 10.09.2020г.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199, 235, 236, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (отбывающего наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгострах» (ПАО СК «Росгосстрах») денежные средства в размере 1 557 957 (один миллион пятьсот пятьдесят семь тысяча девятьсот пятьдесят семь) рублей, в счет возмещения вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 990 (пятнадцать тысяча девятьсот девяносто) рублей.

Указанную сумму перечислить по следующим реквизитам:

ИНН 7707067683; КПП 502701001; Расчётный счёт получателя: 40№; Банк: ПАО «РГС БАНК» <адрес>; БИК 044525174, к/счет 301018109 45250000174; получатель ПАО СК «Росгосстрах», назначение платежа: по делу №.

Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу

Судья: М.М. Айбатов