Решение по делу № 2-2365/2023 от 28.04.2023

57RS0023-01-2023-002167-87

2-2365/23

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года г.Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой П.А.,

с участием представителя истца Евтиховой И.А.,

в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2365/23 по иску Борисовой Екатерины Васильевны к АО «ГСК «Югория», ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причинённого в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Борисова Екатерина Васильевна обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причинённого в ДТП. В обоснование иска указал следующее.

02.02.2021 года в 21.32 часов в районе дома № 12 по ул.Покровской г.Москвы произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный знак В №***, под управлением водителя Ларичева А.А., и автомашины Опель Астра, государственный знак №***, под управлением истца, принадлежащей ей на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель Ларичев А.А. В результате ДТП автомашине истца были причинены повреждения, исключающие её дальнейшую эксплуатацию. На момент ДТП водитель Ларичев А.А. состоял в трудовых отношениях с ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги», которое также являлось собственником транспортного средства КАМАЗ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность ответчика - в ООО СА «Гелиос».

05.02.2021 года истец обратилась к в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, между сторонами было заключено соглашение об урегулировании убытка, в рамках которого ей было выплачено страховое возмещение в сумме 137 500 руб.

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановлении транспортного средства, истец обратилась для досудебной оценки ущерба к ИП Сергееву А.А., согласно заключению которого № 040323 от 13.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа заменяемых деталей по средним рыночным ценам Орловской области была определена в сумме 316 817 руб.

В связи с этим первоначально истец просила суд взыскать в её пользу с ответчика АО ГСК «Югория» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., с ответчика ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» ущерб сверх выплаченного страхового возмещения в сумме 179 317 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании, на основании заключения судебной экспертизы, представитель истца Евтихова И.А. исковые требования уточнила – просила суд взыскать в пользу истца с ответчика ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» ущерб, причинённый в ДТП, в сумме 397 389,96 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 786 руб., и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.; требования к страховой компании АО ГСК «Югория» не поддерживала.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, судом извещались.

Со стороны АО ГСК «Югория» был представлен письменные отзыв на иск, в котором указано, что страховая компания в полном объёме и своевременно выполнила свои обязательства перед истцом.

Заслушав явившегося участника процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Согласно ст.1068 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

02.02.2021 года в 21.32 часов в районе дома № 12 по ул.Покровской г.Москвы произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный знак №*** и автомашины Опель Астра, государственный знак №***, под управлением истца Борисовой Екатерины Васильевны, принадлежащей ей на праве собственности. В результате ДТП автомашине истца были причинены повреждения, исключающие её дальнейшую эксплуатацию.

Виновным в ДТП был признан водитель Ларичев А.А., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги», которое также являлось собственником транспортного средства КАМАЗ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность ответчика - в ООО СА «Гелиос».

05.02.2012 года истец обратилась к в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, между сторонами было заключено соглашение об урегулировании убытка, в рамках которого ей было выплачено страховое возмещение в сумме 137 500 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об объёме повреждений, причинённых автомашине истца, стоимости её восстановительного ремонта с учётом и без учёта износа заменяемых деталей, доаварийной рыночной стоимости транспортного средства, стоимости её годных остатков на момент после ДТП; проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки транспорта».

Согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» № 2470/2023 от 01.09.2023 года экспертом был определён объём повреждений, причинённых автомашине истца в рассматриваемом ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа заменяемых деталей по Единой методике была определена в сумме 133 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа заменяемых деталей по средним рыночным ценам Орловского региона была определена в сумме 717 000 руб.; доаварийная рыночная стоимость автомашины истца была определена в сумме 700 000 руб., стоимость годных остатков – в сумме 165 110,4 руб. (листы 32-33 экспертного заключения, л.д.106-107).

Представитель истца согласилась с заключением судебной экспертизы, на его основании уточнила исковые требования.

В связи с этим, руководствуясь приведёнными выше нормами права, суд определяет ко взысканию с работодателя причинителя вреда – ответчика ГБУ г.Москвы»Автомобильные дороги» ущерб в следующем размере: 700 000 руб. (доаварийная рыночная стоимость транспортного средства истца) минус 165 110,4 руб. (стоимость годных остатков) минут 137 500 руб. (страховая выплата) =397 389,96 руб.

Также на основании ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтверждённые расходы по досудебной оценке ущерба (которые суд признаёт необходимыми в целях первоначального обоснования цены иска, ст.94 ГПК РФ) в сумме 10 000 руб., и расходы по оплате юридических услуг, которые суд, с учётом сложности дела, объёма судебного разбирательства, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, признаёт разумными в заявленной сумме 30 000 руб. Также на основании ст.98 ГПК РФ, ст.334.19 Налогового Кодекса РФ, в пользу истца с ответчика взыскивается государственная пошлина в сумме 4 786 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги». Экспертиза по делу проведена, согласно заявлению экспертного учреждения, стоимость судебной экспертизы составила 40 000 руб., оплата произведена не была (л.д.74).

В связи с этим, на основании ст.98 ГПК РФ, учитывая исход судебного разбирательства, в пользу экспертного учреждения с ответчика ГБУ г.Москвы» Автомобильные дороги» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Борисовой Екатерины Васильевны к АО «ГСК «Югория», ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причинённого в ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Автомобильные дороги» в пользу Борисовой Екатерины Васильевны, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <...>, паспорт №*** выдан отделом УФМС России по г.Москве по району Новокосино 13.09.2012 года, ущерб, причинённый в результате ДТП, в сумме 397 389,96 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 786 руб., расходы по плате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Автомобильные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2023 года.