Решение по делу № 33а-4681/2019 от 30.07.2019

Судья Лобанова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года № 33а-4681/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кадуйского районного суда Вологодской области от 23 мая 2019 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Кадуйского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2014 года по гражданскому делу №....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 06 марта 2015 года, Мошанову Л.В., Волкову А.В. и Бабушкиной М.Б. отказано в удовлетворении требований о признании недействующим приложения к решению Муниципального собрания Кадуйского муниципального района Вологодской области № 130 от 11 декабря 2013 года «Об установлении порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Кадуйского муниципального района, а также ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Кадуйского муниципального района на 2014 год» в части установления ставки арендной платы в размере 343,8% в отношении земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 35:20:0402006 и имеющих вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, не соответствующим принципам, изложенным в приложении «Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» к Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ» и не действующим со дня принятия.

24 апреля 2019 года Мошанов Л.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве таких обстоятельств указал на то, что Верховный суд Российской Федерации в своих апелляционных определениях № 2-АПГ16-30 от 02 марта 2017 года, № 2-АПГ18-18 от 31 января 2019 года признал финансово-экономическое обоснование для расчета ставки аренды в 2014-2018 годах противоречащими постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, была подтверждена многократность незаконного установления ставок аренды в размере 343,8% и единообразие в толковании незаконности установления такой ставки для конкретного кадастрового квартала. Данное обстоятельство является существенным для дела, оно не было и не могло быть известно заявителю на день принятия судебного акта.

Суд постановил приведенное определение.

В частной жалобе Мошанов Л.В., не приводя новых доводов, просит отменить определение суда, полагая его незаконным.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно части 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

В силу части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

При этом под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что те обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на новые и вновь открывшиеся обстоятельства, по существу таковыми не являются, и не могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Как обоснованно указано судом, вынесение 13 сентября 2018 года Вологодским областным судом решения по делу № 3а/224/2018, 31 января 2019 года судебной коллегией по административным делам Верховного суда Российской Федерации № 2-АПГ18-18, указание на незаконность применения принципа расчета ставок аренды в 2014-2017 годах в мотивировочной части определения Верховного суда Российской Федерации № 2-АПГ18-1 от 31 января 2019 года, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу положений пункта 6 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку он полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные отношения.

Доводы Мошанова Л.В. о вынесении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации № 2-АПГ16-30 от 02 марта 2017 года и решения Вологодского областного суда от 30 мая 2017 года, уже были предметом рассмотрения Кадуйского районного суда Вологодской области. Так, определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 265 октября 2017 года Мошанову Л.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кадуйского районного суда от 29 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-766/2014.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат. Обстоятельств, опровергающих выводы судебного постановления, в частной жалобе также не приведено.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кадуйского районного суда Вологодской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: