Решение по делу № 22К-1859/2018 от 09.07.2018

Судья 1-й инстанции – Кветкина Н.В. Дело № 1-6/2018

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-1859/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2018 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Волокитиной В.Н.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

обвиняемого - ФИО1,

защитника - Шевченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевченко Е.Ю. в интересах ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ, на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 28 июня 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, т.е. до 20 сентября 2018 года,-

УСТАНОВИЛ:

В производстве Керченского городского суда Республики Крым с 20 июля 2017 года находится уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ.

В отношении обвиняемого ФИО1 постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2016 года избрана мера пресечения в виде содержания под стражей по 22 февраля 2017 года.

Срок содержания ФИО1 неоднократно продлевался судом, последний раз - постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2018 года на 03 месяца, т.е. до 20 июля 2018 года.

28 июня 2018 года в судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, исходя из того, что основания, послужившие избранием ему меры пресечения, не изменились и не отпали.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 28 июня 2018 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, начиная со дня поступления дела в суд, т.е. до 20 сентября 2018 года.

Данное решение мотивировано тем, что в настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, подрывающего авторитет государственных органов Российской Федерации, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, является должностным лицом органа местного самоуправления, обладающего административным ресурсом, имеет родственников на территории государства Украина, в связи с чем, с учётом данных о личности обвиняемого, имеются основания полагать, что находясь на свободе, опасаясь тяжести наказания, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не согласившись с решением суда, адвокат Шевченко Е.Ю. просит его отменить и изменить подсудимому ФИО1 ранее избранную меру пресечения на иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы, а именно - на подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест или залог от № рублей, указывая на незаконность, немотивированность и чрезмерную суровость решения суда, вынесенного с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на ст.ст.97,99,108,109,110 УПК РФ, а также приводя содержание постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает на необоснованность выводов суда о том, что ФИО1, опасаясь тяжести обвинения, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых суд пришел к такому решению.

Полагает, что суд первой инстанции предвзято отнесся к данным о личности обвиняемого, указав на то, что документы, характеризующие ФИО1, не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности скрыться обвиняемого от суда, тогда как доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что в настоящее время отсутствует возможность воспрепятствования ФИО1 производству по делу, в том числе путем высказывания угроз свидетелям по делу, уничтожения собранных по делу доказательств, поскольку в судебном заседании от 28.06.2018 года судом уже были допрошены свидетели и оглашены протоколы следственных действий, осмотрены вещественные доказательства и иные документы.

Автор жалобы обращает внимание на данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, не имеет иного гражданства, ранее не судим, является офицером полиции – ветераном МВД, неоднократно представлялся к служебным наградам, имеет исключительно положительные характеристики.

Более того, ФИО1 находится в розыске на территории Украины как бывший сотрудник подразделения милиции «Беркут», не имеет загранпаспорта, что наряду с отсутствием какого-либо источника заработка за рубежом, свидетельствует о невозможности покинуть территорию России.

Указывает, что у обвиняемого имеется несовершеннолетний сын, а также престарелые мать и бабушка, при этом мать ФИО1 – ФИО7 в ноябре 2017 года находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении <данные изъяты> в настоящее время она получила инвалидность, состоит на амбулаторном учёте и нуждается в длительном лечении и уходе, т.к. сама не в состоянии себя обслуживать. При этом сводная по матери сестра обвиняемого – ФИО8 постоянно проживает со своей семьей на территории Украины в <адрес> и, ввиду того, что имеет стесненный бюджет, а также в связи с существующими миграционными ограничениями, не может обеспечивать надлежащий длительный уход за своей матерью – ФИО7. С учетом изложенного считает, что обвиняемый ФИО1 является единственным родственником, имеющим возможность помогать своей матери на территории <адрес>.

Обращает внимание, что у ФИО1 на основании заключенного договора найма имеется в распоряжении жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в котором в настоящее время проживают его престарелые мать и бабушка.

Кроме того, адвокат ФИО6 указывает на ухудшение состояния здоровье своего подзащитного за время нахождения под стражей, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 проходил стационарное лечение в неврологическом отделении городской больницы № с диагнозом: вертеброгенная радикулопатия L5-S1 слева, с выраженным болевым синдромом, с мышечно-тоническим расстройством; остеохондроз поясничного отдела позвоночника; грыжи межпозвоночных дисков L4-L5, L5-S1, был выписан с рекомендацией соблюдать определенный режим в течение месяца, однако в условиях СИЗО это делать не представляется возможным.

Выслушав пояснения подсудимого и его защитника, которые поддержали требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив представленные материалы и обсудивдоводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч.ч.1,3 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что в настоящее время органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких.

Основаниями для оставления без изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, помимо тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления и того, что ранее примененная в отношении него мера пресечения не исчерпала себя, послужили данные о его личности, отсутствие обстоятельств, препятствующих его содержанию под стражей, а также необходимость качественного и эффективного проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Исходя из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в настоящее время не отпали и никаким образом не изменились, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о продлении срока содержания последнего под стражей, обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, подсудимый может воспрепятствовать производству по делу и принял решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей с целью беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных подсудимому и участникам процесса, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения подсудимому меры пресечения на иную, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 28 июня 2018 года о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Караваев К.Н.