Решение по делу № 2-2796/2022 от 08.02.2022

66RS0004-01-2022-000982-43

Дело № 2-2796/2022 (2)

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2022 года г.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чеснокова М. Б. к Шилкову И. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Чесноков М. Б. обратился с иском к Шилкову И. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> в 10:45 по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель Шилков И.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Юудиной Н.П. т автомобилем <данные изъяты> под управлением Минигалева Д.М. Истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения. <//> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 189055 руб. 83 коп. Согласно экспертному заключению сумма ущерба без учета износа составила 309315 руб. 33 коп. Разница в сумме 120259 рублей 44 коп., по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика в его пользу Просил взыскать с ответчика в пользу истца размер восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 120259 рублей 44 копейки, почтовые расходы в сумме 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные пояснения по делу (правовая позиция).

Ответчик Шилков И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в момент ДТП он находился в трудовых отношениях с собственником транспортного средства ООО «ТРАНССЕТИ», имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по иску ИП Чеснокова М.Б. к ООО «ТРАНССЕТИ» о взыскании ущерба в связи с заявленным ДТП. Решением Арбитражного суда Свердловской области от <//> по делу № А60-23005/2020 в удовлетворении исковых требований ИП Чеснокова М.В. к ООО ТРАНССЕТИ было отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, что потерпевшему – собственнику ТС Дудиной Н.П. не хватило полученных средств на восстановление транспортного средства, Истец потерпевшим не является. Сам договор цессии является недействительным, поскольку право на получение возмещения в натуральной форме неразрывно связано с личностью страхователя и не может быть уступлено по договору цессии. Как указал Арбитражный суд в вышеуказанном решении, договор цессии № был заключен <//>, то есть до оценки размера ущерба страховщиком. Более того, истец не мог знать в момент заключения договора цессии, что страховщик изменить форму возмещения вреда с натуральной на денежную. Сам потерпевший с требованием об оплате суммы ущерба не обращался, договор цессии не регулирует взаимоотношений в случае судебного порядка разрешения спора. Суд также учитывает т обстоятельство, что право на получение возмещения в натуральной форме неразрывно связано с личностью страхователя и не может быть уступлено по договору цессии. Поскольку осуществление ремонта является единственной формой возмещения, и между потерпевшим и страховщиком не заключалось соглашение о выплате в денежной форме в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, цедент (потерпевший) не вправе был передавать свое право требования истцу по настоящему делу. Убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по оценке с учетом/без учета износа возможно, но если доказано, что фактическая стоимость ремонта превышает суммы выплаты, однако истцом такие обстоятельства не доказаны (ст.65 АПК РФ). Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО «ТРАНССЕТИ» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами (ч.1 ст. 35 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, административным материалом, <//> в 10:45 по адресу: г<данные изъяты>, произошло столкновение трех транспортных средств: марки <данные изъяты>, принадлежащем собственнику ООО «ТРАНССЕТИ», под управлением Шилкова И. Н., <данные изъяты> принадлежащем собственнику Дудиной Н.П, под управлением Капитонова ихаила Петровича, <данные изъяты>, принадлежащем ООО «ГЛОБАЛТЕХ», под управлением Минигалиева Д. М..

Виновником ДТП является Шилков И.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и ответчиком не оспаривается.

<//> между Дудиной Н. П. (Цедент) и ИП Чесноковым М.Б. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № от <//>, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования на получение исполнения обязательств Страховщиком возникшего вследствие наступления страхового случая повреждения принадлежащего Цеденту транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <//> в 10:45 по дороге <данные изъяты>. По полису <данные изъяты>. (п.1 Договора Цессии.)

Согласно п. 1.1 Договора цессии к цессионарию переходит право требования выплаты страхового возмещения, убытков в связи с исполнением страховщиком обязательств, почтовых судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных законодательством.

Согласно акту о страховом случае от <//>, пояснений истца, истцу на основании его заявления произведена выплата страхового возмещения в сумме 189055 рублей 83 копейки.

Согласно калькуляции <данные изъяты> от <//>, подготовленной ООО «Уральская техническая экспертиза» по заданию ПАО «АСКО-Страхование» стоимость ущерба без учета износа составила 309015 руб.33 коп., с учетом износа 189055 рублей 83 копейки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от <//> по делу № А60-23005/2020 было отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Чеснокова М. Б. к ООО «ТРАНССЕТИ» о взыскании денежных средств в сумме 120259 рублей 44 копейки.

Арбитражным судом было установлено, что <//> в 10:45 в <данные изъяты> произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Водитель Шилков И.Н., управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим Дудиной Н. П. и транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, под управлением Минигалиева Д.М. <//> документы по страховому случаю были переданы в страховую компанию, <//> страховщик произвел выплату в размере 189055 рублей 83 копейки с учетом износа.

Однако, согласно экспертному заключению страховщика сумма ущерба без учета износа составила 309315 рублей 33 копейки. Таким образом разница по сумме ущерба без учета износа и с учетом износа составила 120259 рублей 44 копейки.

Истец полагает, что вправе требовать компенсировать ущерб без учета износа деталей с виновника ДТП, то есть собственника ТС с ООО «ТРАНССЕТИ». Такое право было передано истцу на основании договора цессии № от <//>, согласно которому к истцу переходит право требования компенсации убытков.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований указав, что Убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по цене с учетом/без учета износа возможно, но если доказано, что фактическая стоимость ремонта превышает суммы выплаты, однако истцом такие обстоятельства не доказаны.

В силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающие превышение стоимости ремонта выплаченной стоимости страхового возмещения, истцом также не представлено.

Истец, не согласившись с вышеуказанным решением Арбитражного суда Свердловской области, пологая, что вправе требовать компенсации причиненного ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Дудиной Н.П. без учета и с учетом износа в сумме 120259 рублей 44 копейки, исходя из калькуляции №УЯ от <//>, подготовленной ООО «Уральская техническая экспертиза» по заданию ПАО «АСКО-Страхование», обратился с соответствующими исковыми требованиями к непосредственному причинителю вреда Шилкову И.Н.

С доводами истца о возникновении у него права требования на основании договора цессии № от <//>, заключенному с Дудиной Н.П., к непосредственному причинителя вреда возмещения ущерба в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа, суд относится критически, признает их ошибочными в силу следующего.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд, истолковывая условия договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и исходит из его цели и существа законодательного регулирования перемены лиц в обязательстве.

Доводы истца о том, что договор цессии № от <//> предусматривает передачу права требования полного возмещения ущерба, не соответствуют согласованному сторонами предмету договора, так как с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, Цессионарий (ИП Чесноков) принимает право требования на получение исполнения обязательств Страховщиком возникшего вследствие наступления страхового случая повреждения принадлежащего Цеденту транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <//> в 10:45 по дороге <данные изъяты>. По полису <данные изъяты>. (п.1 Договора Цессии.)

Указанны в п.1.1 Договора цессии категории выплат в виде выплаты страхового возмещения, убытков, почтовых судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных законодательством обусловлены исполнением именно страховщиком обязательств и никак не связаны с предоставлением прав требования к иным лицам.

Таким образом, суд признает очевидным, что договор между сторонами не предусматривал условия передачи права требования возмещения ущерба к виновнику ДТП, и стороны не имели его в виду. Данные права от потерпевшего Дудиной Н.П. к истцу ИП Чеснокову М.П. не перешли, поскольку волеизъявления потерпевшего на передачу данных прав в договоре цессии не выражены.

Учитывая изложенное, исковые требования ИП Чеснокова М. Б. к Шилкову И.Н. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Чеснокова М. Б. к Шилкову И. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова