Решение по делу № 33-11917/2024 от 21.03.2024

Судья: Строчило С.В.                         Дело № 33-11917/2024

                                                     УИД 11RS0002-01-2023-000784-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                    01 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.

судей Деевой Е.Б., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7839/2023 по иску ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк к Балашовой К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Балашовой К. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 октября 2023года,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Балашовой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 169 122 руб. 54 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 582 руб. 45 коп.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором № 2315807274 от 14 августа 2019 г., истец предоставил заемщику кредит в размере 240 000 рублей под 24,7 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускала просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 169 122 рублей 54 копеек, из которой:

- 118 854 рублей 74 копеек - сумма основного долга,

- 3 274 рублей 40 копеек – сумма процентов за пользование кредитом,

- 46 478 рублей 86 копеек - убытки банка в виде неоплаченных процентов,

- 514 рублей 54 копейки - штраф за возникновение просроченной задолженности.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 октября 2023г. постановлено: исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Балашовой К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, взыскать с Балашовой К. В. сумму задолженности по кредитному договору № 2315807274 от 14 августа 2019 г., в размере 169 122 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 582 руб. 45 коп..

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований банка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении апелляционной жалобы возвращено за истечением срока хранения 01 марта 2024года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087093618950.

При таких обстоятельствах, ответчик, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонился от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Балашовой К.В. кредитным договором № 2315807274 от 14 августа 2019 г., истец предоставил заемщику кредит в размере 240 000 рублей под 24,7% годовых.

В период действия Договора заемщиком была подключена/активирована дополнительная услуга: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 99 рублей.

В соответствии с условиями договора, кредит предоставлен на 60 календарных месяцев.

Согласно кредитному договору, ответчик обязан производить платежи по кредиту и уплачивать проценты ежемесячно аннуитетными платежами.

Согласно Графику погашения по кредиту, последний платеж по кредиту должен был быть произведен 14 августа 2024 г. (при условии надлежащего исполнения обязательств).

В соответствии с п. 12 Договора - за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик несет ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам Банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 240 000 рублей на счет заемщика <данные изъяты>, открытый в ООО «ХФЦ Банк».

Денежные средства в размере 240 000 рублей выданы заемщику через кассу офиса Банка согласно распоряжению заемщика.

Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем предоставления денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д. № 27-29).

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 169 122 рублей 54 копеек, из которой: 118 854 рублей 74 копеек - сумма основного долга, 3 274 рублей 40 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 46 478 рублей 86 копеек - убытки банка в виде неоплаченных процентов, 514 рублей 54 копейки - штраф за возникновение просроченной задолженности.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 55, 56, 309, 310, 810, 819 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств является существенным нарушением условий договора и является основанием для его расторжения. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 169 122 руб. 54 коп.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 88, 96, 98 ГПК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, но отклоняются.

При разрешении спора судом установлено, что банк действовал в соответствии с нормами действующего законодательства и договором, заключенным с ответчиком, оснований для отказа в заключение кредитного договора не имелось.

Поскольку материалами дела не установлены приведенные ответчиком обстоятельства, указывающие на вину банка, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что спорный кредитный договор не заключался, не подписывался, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, повторяют позицию стороны.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика каких-либо ходатайств в порядке статьи 79 ГПК РФ ни суду первой ни апелляционной инстанции заявлено не было. Ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своим правом в порядке статьи 56 ГПК РФ не воспользовался.

Доводы апеллянта о том, что суду надлежало приостановить рассмотрение настоящего гражданского дела для проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными ввиду того, что ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось, свободных образцов почерка за спорный период суду первой инстанции не представлено, в судебном заседании ответчик не участвовала.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает; требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 октября 2023года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашовой К. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи