Решение по делу № 33-11593/2016 от 18.08.2016

Судья Кратенко М.В.                  дело № 33-11593/2016 А-178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Наприенковой О.Г., Корчинской И.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Дмитриенко В.Н. к ООО «Абсолют» о признании публичных торгов недействительными, возврате имущества

по апелляционной жалобе представителя Дмитриенко В.Н. Жука С.С.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дмитриенко В.Н. к ООО «Абсолют» о признании публичных торгов недействительными, возврате имущества – оставить без удовлетворения».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриенко В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Абсолют», требуя отменить результаты проведенных ответчиком публичных торгов по реализации <адрес> в <адрес> в рамках исполнительного производства № от 12.11.2013 года, возвратить указанную квартиру в собственность истца. Требования мотивировал тем, что на основании решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 05.08.2013 года с него в пользу ЗАО <данные изъяты> взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>, обращено взыскание на принадлежащую ему <адрес> в <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска в отношении него возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого был наложен арест на вышеуказанную квартиру. 12.01.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче вышеуказанного арестованного имущества должника на торги. 18.03.2015 года судебным приставом - исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги по исполнительному производству № в его отсутствие и без надлежащего уведомления. Указанное имущество передано для реализации на открытых торгах в специализированную организацию ООО «Абсолют». Полагает, что при проведении торгов по реализации квартиры ответчиком были допущены грубые нарушения порядка реализации имущества, выразившиеся в преждевременном проведении торгов, необоснованном снижении начальной продажной цены и реализации имущества, поскольку реализация заложенного имущества состоялась после вынесения Ленинским районным судом г.Красноярска определения от 28.04.2015 года о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения по существу его заявления об определении стоимости заложенного имущества. Кроме того, объявления о проведении первоначальных и повторных публичных торгов были опубликованы менее чем за 30 дней до даты их проведения, что противоречит положениям пунктам 2.12, 4.2 совместного Приказа ФССП РФ и Росимущества № 347/149.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Дмитриенко В.Н. Жук С.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Судом не дана оценка действиям службы судебных приставов, которые привели к нарушению прав истца. Суд не учел доводы истца о том, что судебному приставу был известен факт обращения истца с заявлением об определении стоимости заложенного имущества и требованием о приостановлении исполнительного производства. Представленные в материалы дела реестры оповещения должников не являются доказательством надлежащего уведомления истца. Считает, что имеются основания полагать, что между организацией «Абсолют» и судебным приставом имелся сговор, направленный на реализацию заложенного имущества по заниженной цене. Также просит учесть, что ответчик назначил повторные торги ранее 10-дневного срока, что является существенным нарушением проведения публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Дмитриенко В.Н., представители ООО «Абсолют», МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 57 вышеприведённого Федерального закона организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными могут служить только существенные нарушения порядка их проведения. В связи с этим факт наличия нарушений порядка должен оцениваться в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими об их существенности, в том числе, если таковые воспрепятствовали получению объективного результата и привели к реальному нарушению прав и законных интересов должника и взыскателя, а также третьих лиц - претендентов и участников торгов.

В силу вышеприведенных норм закона для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов, вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании исполнительного листа № от 28.10.2013 года, выданного Ленинским районным судом г.Красноярска 05.08.2013 года в рамках гражданского дела по иску <данные изъяты> к Дмитриенко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № по обращению взыскания на принадлежащую истцу <адрес> в <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> в целях погашения кредитной задолженности перед Банком.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска 19.12.2013 года составлен акт о наложении ареста на вышеуказанную квартиру в присутствии должника Дмитриенко В.Н., который выразил согласие с оценкой арестованного имущества, установленной в размере <данные изъяты>, каких-либо замечаний по поводу наложения ареста и оценки не высказал.

25.02.2015 года ТУ Росимущества в Красноярском крае поручило OOО «Абсолют» совершить от имени территориального управления юридические и иные действия по реализации на торгах арестованного имущества, принадлежащего Дмитриенко В.Н., согласно акту описи и ареста имущества от 19.12.2013 года – <адрес> в <адрес>, начальной стоимостью <данные изъяты>.

В письме от 27.02.2015 года ООО «Абсолют» уведомило судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска о поступлении вышеуказанного поручения на проведение публичных торгов.

По акту от 18.03.2015 года судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска передал ООО «Абсолют» для продажи на публичных торгах вышеуказанную квартиру, принадлежащую Дмитриенко В.Н., вместе с актом описи и ареста от 19.12.2013 года, решением Ленинского районного суда г.Красноярска, апелляционным определением, выпиской из ЕГРП по квартире.

25.03.2015 года ООО «Абсолют» во исполнение поручения от 25.02.2015 года было опубликовано объявление о проведении публичных торгов 08.04.2015 года по продаже <адрес> в <адрес> с указанием всех необходимых сведений о реализующем имуществе, включая площадь квартиры, этаж, начальную продажную цену, сумму задатка и прочее. Информация о проведении торгов опубликована в печатном издании – газете «Наш Красноярский край» (№от <дата>), а также размещена на сайтах 24absolyut.ru и www.torgi.gov.ru.

Из протокола заседания комиссии от 08.04.2015 года следует, что торги по продаже вышеуказанной квартиры признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. В этой связи судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска 10.04.2015 года вынесено постановление о снижении начальной продажной цены квартиры на 15% - до <данные изъяты>.

17.04.2015 года ООО «Абсолют» опубликовано объявление о проведении повторных публичных торгов по продаже <адрес> в <адрес> с указанием всех необходимых сведений о реализующем имуществе, включая площадь квартиры, этаж, начальную продажную цену, сумму задатка и прочее. Информация о проведении торгов опубликована в печатном издании – газете «Наш Красноярский край» (<дата>), а также размещена на сайтах 24absolyut.ru и www.torgi.gov.ru. Указано, что к участию в торгах допускаются лица, подавшие заявки в срок не позднее 22.04.2015 года, и обеспечившие поступление задатка. Подведение итогов приема заявок назначено на 16-00 часов 24.04.2015 года. Аукцион назначен на 28.04.2015 года. Итоги указанных торгов подведены организатором торгов ООО «Абсолют» 28.04.2015 года с 9-30 часов до 9-50 часов. Победителем торгов признана К.

Из протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 28.04.2015 года следует, что организатор торгов передает в собственность покупателя <адрес> в <адрес>. По результатам торгов общая стоимость имущества составляет <данные изъяты>. Задаток в сумме <данные изъяты>, перечисленный покупателем по договору о задатке от <дата>, засчитывается в счет оплаты имущества. За вычетом суммы задатка покупатель обязан уплатить <данные изъяты>, указанная сумма подлежит оплате в речение 5 рабочих дней с момента подписания данного протокола. Указанный протокол подписан продавцом ООО «Абсолют» и покупателем К. Обязанность по уплате оставшейся части цены исполнена покупателем надлежащим образом. Платежным поручением от <дата> ООО «Абсолют» перечислил денежные средства от продажи квартиры в сумме <данные изъяты> в пользу ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 28.04.2015 года заявление Дмитриенко В.Н. (в рамках рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда) удовлетворено; приостановлено исполнительное производство № от 12.11.2013 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, до рассмотрения по существу заявления Дмитриенко В.Н. об определении стоимости имущества, на которое обращено взыскание.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выслушав доводы и возражения сторон, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Дмитриенко В.Н. При этом суд правильно исходил из того, что при организации и проведении торгов не было допущено существенных нарушений закона, влекущих признание торгов недействительными, торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным лицом с соблюдением правил, установленных законом, сведения о проведении торгов отражены полно в доступной форме путем опубликования информации в периодическом издании и сети «Интернет».

Проверяя доводы истца о проведении первичных и повторных торгов ранее тридцатидневного срока со дня размещения объявлений об их проведении, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 3 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, предусматривающей порядок опубликования извещения о предстоящих публичных торгах в официальном периодическом издании и его размещения в сети «Интернет» не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения. Достоверно установив факт размещения информации о проведении 08.04.2015 года первоначальных торгов и проведении 28.04.2015 года повторных торгов - не позднее чем за 10 дней до их проведения, а также то обстоятельство, что по итогам проведения повторных торгов был определен победитель, с которым подписан соответствующий протокол о результатах торгов, суд признал несостоятельными вышеуказанные доводы Дмитриенко В.Н.

Признавая необоснованной правовую позицию истца относительно проведения публичных торгов в нарушение установленного судом запрета в виде приостановления исполнительного производства № от 12.11.2013 года, что, по мнению Дмитриенко В.Н., является основанием для признания публичных торгов недействительными, суд правильно исходил из того, что определение от 28.04.2015 года о приостановлении исполнительного производства № вынесено судом в 12-00 часов – после проведения повторных публичных торгов, определения их результата и подписания протокола с победителем торгов. Кроме того, в данном определении отсутствовало указание на его немедленное исполнение, оно могло быть обжаловано сторонами в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, в связи с чем по состоянию на 28.04.2015 года определение о приостановлении исполнительного производства не вступило в законную силу.

Доводы Дмитриенко В.Н. о том, что после вынесения судом определения о приостановлении исполнительного производства организатору торгов ООО «Абсолют» или судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска следовало отменить результаты торгов и снять имущество с реализации, возвратив его должнику, признаны основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представил доказательств того, каким образом оспариваемые публичные торги по продаже арестованного имущества нарушают его права и законные интересы, а также доказательств продажи имущества по цене существенно ниже рыночной стоимости либо иных нарушений.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» о назначении вторичных торгов ранее 10-дневного срока со дня объявления торгов несостоявшимися, что является существенным нарушением проведения публичных торгов и влечет их недействительность, судебная коллегия отклоняет. Поскольку спорная квартира является заложенным недвижимым имуществом, то к отношениям, связанным с проведением торгов по реализации указанного имущества, применяются специальные нормы Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Частями 2,3 статьи 57 указанного Федерального закона предусмотрено, что в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества; если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. По материалам дела установлено, что соглашение о приобретении имущества залогодержателем после объявления публичных торгов несостоявшимися не заключалось, при этом повторные публичные торги проведены не позднее чем через месяц после первых публичных торгов. Таким образом, существенных нарушений закона, влекущих признание публичных торгов недействительными, не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дмитриенко В.Н. Жука С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: