Решение по делу № 77-284/2013 от 21.02.2013

Судья А.Н. Чернышёв Дело № 77-284/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 марта 2013 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Терехин рассмотрел при секретаре судебного заседания Ю.А. Багавиевой дело об административном правонарушении по жалобе защитника Н.И. Пилюгиной – А.В. Анисимова на решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 12 февраля 2013 г.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Н.И. Пилюгиной – А.В. Анисимова,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 24 октября 2012 г. Н.И. Пилюгина (далее – заявитель) привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 12 февраля 2013 г. жалоба заявителя на это постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник заявителя выражает несогласие с постановлением и решением, просит их отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ административным правонарушением признается движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что заявителю принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..... 23 октября 2012 г. в 09:10 час. около дома 65 по ул. К. Маркса г. Казани специальным техническим средством КРИС-С было зафиксировано движение данного транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств.

По утверждению заявителя, в момент фиксации административного правонарушения автомобилем <данные изъяты> управляла по доверенности Ю.Ю. Устькачкинцева.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, с чем согласиться нельзя.

Фотоматериал, являющийся составной частью постановления по делу об административном правонарушении, не позволяет установить, кто именно управлял принадлежащим заявителю автомобилем в момент фиксации соответствующего проступка.

В материалах дела имеются копия доверенности от 21 июня 2012 г., выданная на срок три года с правом передоверия и наделяющая Ю.Ю. Устькачкинцеву полномочиями управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства на срок с 29 июня 2012 г. по 28 июня 2013 г., в соответствии с которым Ю.Ю. Устькачкинцева допущена к его управлению, и копия нотариально удостоверенного заявления данного лица от 16 февраля 2013 г. о том, что в момент фиксации административного правонарушения именно она управляла автомобилем заявителя.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств не имеется, а их совокупность подтверждает довод заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем <данные изъяты> управляла Ю.Ю. Устькачкинцева.

При изложенных обстоятельствах в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению по соответствующему основанию, установленному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 24 октября 2012 г. и решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 12 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Н.И. Пилюгиной отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Судья