Решение по делу № 33-1485/2016 от 22.07.2016

Судья Шемуранов И.Н.                                          дело № 33-1485/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А.,

судей Лелекова Н.Г. и Соснина А.Е.,

при секретаре Демаковой В.А.,                                    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бирюковой Н.Л. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 6 июня 2016 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Бирюковой Н. ЛеоН.ы к Микрофинансовой организации «ФИНАНС» об истребовании документов отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюкова Н.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «ФИНАНС» (далее – ООО МФО «ФИНАНС»), в котором просила обязать ответчика предоставить истцу следующие документы: договор займа <№> приложение к указанному договору займа и график платежей по нему. В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа <№>, по которому ответчик предоставил истцу сумму займа, а истец обязалась вернуть полученную сумму займа и уплатить за пользование названной суммой проценты. В связи с отсутствием у истца копии заключенного договора займа, приложения к нему и графика платежей <дата> в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержалась просьба о выдаче копий вышеуказанных документов, однако до настоящего времени названная претензия не удовлетворена, копии перечисленных документов истцу ответчиком не выданы. Бездействием ответчика нарушены права истца как потребителя финансовых услуг на получение полной информации о предоставленном займе, порядке его возврата и уплаты процентов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бирюкова Н.Л. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма в микрофинансовую организацию, вправе получить полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ такое лицо должно доказать факт нарушения его права ответчиком.

Из содержания искового заявления следует, что <дата> между Бирюковой Н.Л. и ООО МФО «ФИНАНС» заключен договор займа <№>, по которому ответчик предоставил истцу сумму займа, а истец обязалась вернуть полученную сумму займа и уплатить за пользование названной суммой проценты.

Заявляя требование о возложении на ООО МФО «ФИНАНС» обязанности выдать копии названного договора займа, приложения к указанному договору займа и графика платежей по нему, Бирюкова Н.Л. указала, что ответчик ее просьбу о выдаче перечисленных документов, заявленную в направленной ему <дата> претензии, оставил без удовлетворения. В подтверждение указанного Бирюкова Н.Л. представила в материалы претензию, датированную <дата> и адресованную ответчику, ответ ООО МФО «ФИНАНС» на указанную претензию.

Из содержания указанной претензии следует, что Бирюкова Н.Л. в указанное число обращалась к ответчику с требованием выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств заемщика по вышеуказанному договору, расторгнуть договор займа от <дата> <№>. Требований Бирюковой Н.Л. о выдаче копии спорного договора займа, приложения к нему и графика платежей из указанной претензии не следует.

Каких-либо иных надлежащих доказательств обращения к ответчику по вопросу получения спорных документов Бирюкова Н.Л. в материалы дела не представила. ООО МФО «ФИНАНС» в отзыве на иск Бирюковой Н.Л. оспаривал факт ее обращения к ответчику по вопросу получения копий указанных документов.

С учетом указанного Бирюкова Н.Л. не исполнила свою процессуальную обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование заявленных к ответчику исковых требований, а именно факта обращения к ответчику по вопросу получения спорных документов и оставления ответчиком такого обращения без удовлетворения. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному итоговому выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Содержание апелляционной жалобы сводится к изложению правового обоснования наличия у истца права на получение спорных документов от ответчика. Указанное в условиях отсутствия в материалах дела доказательств обращения истца к ответчику по вопросу получения названных документов и оставления без удовлетворения такого обращения не опровергают итоговый вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Бирюковой Н.Л.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 6 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюковой Н. ЛеоН.ы – без удовлетворения.

Председательствующий                                                   О.А.Петрова

Судьи                                                                                    Н.Г.Лелеков

А.Е.Соснин