Решение по делу № 33-4498/2021 от 02.08.2021

Дело <.......>; 2-2832/2021

72RS0<.......>-26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                             18 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего       Кориковой Н.И.,

судей                 Николаевой И.Н., Фёдоровой И.И.,

при секретаре            ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «ТОДЭП» в лице представителя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования к акционерному обществу «ТОДЭП» удовлетворить.

Возложить на акционерное общество «ТОДЭП» обязанность прекратить использование хлоридов для борьбы с зимней скользкостью на участке дороги регионального значения «Подъезд к <.......>» с идентификационным номером 71 ОП М3 71Н-1737, расположенной в <.......> до обустройства указанной автодороги водоотводящими устройствами.

В удовлетворении иска к ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТОДЭП» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И., возражения помощника прокурора ФИО4 на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тюменский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд (с учетом уточнения исковых требований – т.2, л.д. 60-61) с иском к ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог», АО «ТОДЭП» об обязании прекратить использование хлоридов для борьбы с зимней скользкостью на участке дороги регионального значения «Подъезд к <.......>» с идентификационным номером 71 ОП М3 71Н-1737, расположенной в <.......> до обустройства указанной автодороги водоотводящими устройствами.

Требования мотивированы тем, что по результатам прокурорской проверки установлено, что в рамках государственного контракта, заключенного между ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» и АО «ТОДЭП» (подрядчик), выполняются работы по зимнему содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Подъезд к <.......>», расположенной в <.......>. В рамках исполнения данного контракта АО «ТОДЭП» использует противоголедное вещество «соль техническая» (Галит), которое относится к III классу опасности (умерено опасное вещество). Действующие нормы по зимнему содержанию дорог допускают использование хлоридов только при обеспечении водоотвода путем заложения перехватывающих и отводящих дренажей или создания в сторону кювета поперечного уклона придорожной полосы не менее 5 - 7°. Между тем, по всей протяженности <.......> в <.......> водоотвод не обеспечен, отсутствуют водоотводные канавы, что причиняет вред почвам, прилегающим к указанной автомобильной дороге, является поводом для обращения граждан.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО «ТОДЭП».

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Настаивает на том, что действующим законодательством допускается применение хлоридов в борьбе с зимней скользкостью в концентрации вещества не являющейся критической, доказательств превышения санитарно-гигиенических (экологических) нормативов воздействия хлоридов истцом не представлено. Полагает, что суд необоснованно применил абз. 2 п. 8.11 Руководства по борьбе с зимней скользкостью, на нарушение которого ссылался истец, поскольку данная норма подлежит применению только в случае большого количества вносимых хлоридов, что в данном случае не установлено.

В письменных объяснениях на апелляционную жалобу Тюменский межрайонный природоохранный прокурор ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что при отсутствии обустройства автомобильных дорог специальными элементами использование хлоридов в любом количестве является недопустимым.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков АО «ТОДЭП», ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается в жалобе, между ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» (заказчик) и АО «ТОДЭП» (подрядчик) исполнялся государственный контракт <.......> от <.......>, в рамках которого подрядчик осуществлял, в том числе, зимнее содержание участка дороги регионального значения «Подъезд к <.......>» с идентификационным номером 71 ОП МЗ 71Н-1737, расположенной в <.......> действия контракта по <.......> (том 1 л.д.35- 162).

Кроме того, между ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» (заказчик) и АО «ТОДЭП» (подрядчик) исполняется государственный контракт <.......> от <.......>, в рамках которого подрядчик обязался осуществлять, в том числе, зимнее содержание участка дороги регионального значения «Подъезд к <.......>» с идентификационным номером 71 ОП МЗ 71Н-1737, расположенной в <.......> действия контракта по <.......> (том 1 л.д.188-365).

В рамках исполнения указанных контрактов АО «ТОДЭП» используется противоголедное вещество «соль техническая» (Галит), которое относится к III классу опасности (умерено опасное вещество).

Согласно акту осмотра от <.......>, составленному помощником Тюменского межрайонного природоохранного прокурора в ходе осмотра <.......> в <.......>, установлено, что вдоль всей улицы отсутствуют водоотводные канавы. <.......>м обочины обнаружены комки коричневого цвета, грязный снег, оставленный после чистки автодороги. Также комки данной грязи находятся на пешеходной дороге по правой стороне (том 1 л.д.20).

<.......> в адрес ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» Тюменский межрайонный природоохранный прокурор вынес представление об устранении нарушений требований дорожного законодательства и законодательства в сфере строительства при осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения «Подъезд к <.......>» идентификационным номером 71 ОП МЗ 71Н-1737, расположенной в <.......> и <.......>, указав, что в нарушение действующего законодательства дорога не обеспечена водоотводами (том 1 л.д.14-18).

Как следует из переписки сторон представление прокурора не исполнено (том 1 л.д.<.......>).

Удовлетворяя исковые требования Тюменского межрайонного природоохранного прокурора к АО «ТОДЭП», суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утв. распоряжением Минтранса РФ от <.......> № ОС-548-р), установил, что действующим контрактом на содержание автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения «Подъезд к <.......>» не предусматривается конкретный вид противогололедного материала, используемый подрядчиком; спорный участок дороги не оборудован водоотводными устройствами; на подрядчика возложена обязанность выполнять работы в соответствии с природоохранными мероприятиями, которые предусматривают использование хлоридов только при наличии водоотводных устройств.

При этом требования к ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» оставлены без удовлетворения, а также отказано в удовлетворении ходатайства истца о вынесении частного определения в адрес ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог», поскольку в рамках заявленных исковых требований нарушений со стороны данного ответчика не установлено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.6 ст. 12 Федерального закона от <.......> N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В целях сохранности сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения между ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» (заказчик) и АО «ТОДЭП» (подрядчик) заключаются государственные контракты на содержание автомобильных дорог (<.......>, город Тюмень), из содержания которых следует, что одной из обязанностью АО «ТОДЭП» является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями, предъявляемыми Государственными стандартами другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, земляного полотна и т.д., а так же в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами.

Согласно техническому заданию по содержанию автомобильных дорог, являющемуся приложением <.......> к государственному контракту, заключенному с АО «ТОДЭП», выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог должно быть организовано в соответствии с требованиями Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утв. распоряжением Минтранса РФ от <.......> № ОС-548-р) (далее по тексту Руководство) (том 1 л.д.54).

В соответствии с положениями Руководства при зимнем содержании автомобильных дорог применяют химический, комбинированный, фрикционный и физико-химический способы борьбы с зимней скользкостью(п. 4.2.1); к противогололедным материалам (ПГМ) относятся: а) химические: - твердые сыпучие (кристаллические, гранулированные или чешуированные); - жидкие (растворы или рассолы химических реагентов); б) фрикционные: - мелкий щебень; - песок; - песчано-гравийная смесь (ПГС); - шлак; - золы уноса; в) комбинированные: - смесь фрикционных и химических материалов (п. 4.1.1). Комбинированный способ (химико-фрикционный) предусматривает совместное применение химических и фрикционных ПГМ. Комбинированный способ применяют при необходимости ликвидации снежно-ледяных отложений и повышения коэффициента сцепления на них. При применении этого способа результат борьбы с зимней скользкостью получается такой же, как и при использовании химических ПГМ (п. 4.2.3).

В соответствии с абз. 2 п. 8.11 Руководства в местах с большим количеством вносимых хлоридов необходимо обеспечить водоотвод путем заложения перехватывающих и отводящих дренажей или создавать в сторону кювета поперечный уклон придорожной полосы не менее 5 - 7°. Форма поперечного профиля разделительной полосы должна быть выпуклой (Раздел Охрана окружающей среды при борьбе с зимней скользкостью).

Поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается факт использование АО «ТОДЭП» в рамках исполнения обязательств по государственному контракту противоголедного вещества «соль техническая» (Галит), которое относится к III классу опасности (умерено опасное вещество) в отсутствии водоотвода по всей протяженности автомобильной дороги по <.......> в <.......>, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования прокурора.

Как следует из приобщенных в суде апелляционной инстанции в порядке пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" документов, использование реагентов при выполнении работ по зимнему содержанию автомобильных дорог в отсутствии обустройства автомобильной дороги специальными элементами, причиняет вред почвам, прилегающим к указанной автомобильной дороге, что является поводом для неоднократного обращения граждан в различные органы для устранения ситуации.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ <.......>-76 «Система стандартов безопасности труда. Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности" (утв. постановлением Госстандарта СССР от <.......> <.......>), по степени воздействия на организм вредные вещества подразделяют на четыре класса опасности:

    1-й - вещества чрезвычайно опасные;

    2-й - вещества высокоопасные;

    3-й - вещества умеренно опасные;

    4-й - вещества малоопасные.

В соответствии с п. 2а. 1 Государственного стандарта СССР ГОСТ 4233-77 "Реактивы. Натрий хлористый. Технические условия" (утв. постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от <.......> <.......>) определено, что натрий хлористый относится к III классу опасности (умеренно опасное вещество).

Так, в соответствии с пп.2 п.6 Приказа Минтранса Российской Федерации от <.......> <.......> «О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог» техническое состояние автомобильной дороги представляет собой степень соответствия нормативным требованиям постоянных параметров и характеристик автомобильной дороги, в том числе, части наличия элементов водоотвода.

В силу ч.4 ст.4 Федерального закона от <.......> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» федеральные органы исполнительной власти вправе издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Пунктом 4.12 Свода Правил СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от <.......> <.......>, установлено, что при проектировании автомобильных дорог необходимо предусматривать мероприятия по охране окружающей среды, обеспечивающие минимальное нарушение сложившихся экологических, геологических, гидрогеологических и других естественных условий.

Также пунктом 7.59 СП 34.13330.2012 определено, что для предохранения земляного полотна от переувлажнения поверхностными водами и размыва, а также для обеспечения производства работ по сооружению земляного полотна предусматривают системы поверхностного водоотвода (планировку территории, устройство канав, лотков, быстротоков, испарительных бассейнов, поглощающих колодцев и т.д.).

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 13.3 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от <.......> <.......>, отвод поверхностных вод следует осуществлять со всего бассейна (стоки в водоемы, водостоки, овраги и т.п.) в соответствии с СП 32.13330, применение открытых водоотводящих устройств - канав, кюветов, лотков допускается в районах одно-, двухэтажной застройки и в сельских поселениях, а также на территории парков с устройством мостиков или труб на пересечении с улицами, дорогами, проездами и тротуарами.

В свою очередь, главой 7.1 СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от <.......> <.......>, установлен порядок обеспечения автомобильных дорог и иных объектов поверхностным стоком.

В соответствии с пунктом <.......> СП 32.13330.2012 на территории населенных пунктов и промышленных предприятий следует осматривать закрытые системы отведения поверхностных сточных водоотведение по открытой системе водостоков с использованием разного рода лотков, канав, кюветов, оврагов, ручьев и малых рек допускается для селитебных территорий с малоэтажной индивидуальной застройкой, поселков в сельской местности, а также парковых территорий с устройством мостов или труб на пересечениях с дорогами. Во всех остальных случаях требуется соответствующее обоснование и согласование с органами исполнительной власти, уполномоченными в области охраны окружающей среды и обеспечения санитарно-эпидемиологического надзора.

Более того, пунктом 7.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33100- 2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Правила проектирования автомобильных дорог», введенного в действие на территории РФ Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <.......> <.......>-ст, определено, что основные технические решения, занимаемые при проектировании автомобильных дорог, зависят от категории автомобильной дороги, расчетной скорости, уровня обслуживания загрузки движения, расчетных нагрузок и должны включать в том числе и отводные сооружения (кюветы, нагорные канавы, быстротоки).

Таким образом, в соответствии с норами действующего законодательства использование хлоридов является недопустимым, даже при минимальном количестве без обустройства автомобильных дорог специальными элементами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от <.......> N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «ТОДЭП» в лице представителя ФИО1- без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено <.......>.

Председательствующий:                     Н.И.Корикова

Судьи коллегии:                             И.Н.Николаева

                                    И.И.Фёдорова